Anahtar kelimeler: Sesinin Dışarıdan Duyulmasının Hattının Aradığı Şüpheden Süreç Emniyete Edenin Görüşü
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.HÜKÜMLER : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: BozmaYapılan ön inceleme neticesinde, tehdit suçundan kurulan hükmün kesin nitelikte olduğu belirlenmiştir.Sanık hakkında bozma üzerine hakaret suçundan kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇBozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Gaziantep 8. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret ve tehdit suçlarından, mahkumiyet kararları verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanık müdafiinin temyiz isteği, sanığın aradığı emniyete ait sabit hattının sesinin dışarıdan duyulmasının mümkün olmadığına, şüpheden sanığın yararlanması gerektiğine, vesaire ilişkindir.III. GEREKÇEA. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm YönündenHükmün tür ve miktarı itibarıyla 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 31.03.2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 2 nci maddesi uyarınca kesin nitelikte bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği asıl kararın re’sen temyize de tabi olmadığı da birlikte değerlendirildiğinde, sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görülmemiştir.B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenTüm dosya kapsamı, polis memuru mağdurun şikayetten vazgeçmesine karşın iddiasını tekrarlaması, tanığın iddiayı doğrulaması ve 15.07.2014 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın polis memuruna hakaret ettiğinden bahisle hakkında mahkûmiyet kararı verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin uygulanması sırasında, gün miktarı 304 gün yerine 442 gün olarak yazılmış ise de, 304 gün üzerinden hesaplama yapıldığı ve sonucun değişmediği bu nedenle bu hususun mahallinde düzeltilebilir nitelikte maddi hata olduğu anlaşıldığından,Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun'un 317 nci maddesi gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,B. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.01.2025 tarihinde karar verildi.