Anahtar kelimeler: Bam Esaskarar Rücuen Yazim Eser Usulden Ankara Hmk Neticesinde Dayalı
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 31. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ31. HUKUK DAİRESİ(İnceleme Aşamasında / Duruşmasız)(HMK. 341, 342 ve 352 Maddesi Uyarınca Başvurunun Usulden Reddine)ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ ████████DAVANIN KONUSU
: Eser Sözleşmesine Dayalı Rücuen TazminatKARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkin davada mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı süresi içinde davalılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde;İDDİA
:Davacı vekili; müvekkili şirket ile davalılar arasında, müvekkili şirketin sorumluluğunda olan Ankara Büyükşehir Belediyesi il sınırları içindeki parkların, yeşil alanların, baraj göllerinin, piknik alanlarının bakım onarım ve tadilat işleri için hizmet sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye konu işin yapılması için çalıştırılan personelin işçilik alacaklarına ilişkin olarak dava dışı Ankara Büyükşehir Belediyesi'ne açılan davalarda verilen ilamların icrası neticesinde müvekkili şirket tarafından 38.734,36-TL ödeme yapıldığı, taraflar arasında imzalanan teknik şartnameye göre müvekkilinin ödediği tutarı davalılara ödeme tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte rücu edebileceğini, rücuen tazminat istemiyle dava şartı olarak arabuluculuk yoluna başvurduklarını ancak davalı ile anlaşamadıklarını ileri sürerek, müvekkili tarafından ödenen 38.734,36 TL alacağın █████/2023 ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle ile birlikte davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMA
:Davalı taraf bir savunma yapmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; "Dava hizmet sözleşmesi kapsamında ödenen işçi ücreti ödemelerinin sözleşme hükümlerine göre alt işverene rücu edilmesine ilişkin tazminat davasıdır.Mahkememizce tensip tutanağı düzenlenmiş, dava dışı işçinin SGK kayıtları müzekkere ile getirtilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiş, ön inceleme duruşma günü tayin edilerek taraflar duruşmaya davet edilmiştir.Taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesi, tüm ekleriyle birlikte getirtilerek bilirkişi incelemesine esas olmak üzere dava dosyasına eklenmiştir.Ankara 46.İş Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dava dosyası Uyap üzerinden getirtilerek bir sureti dava dosyasına eklenmiştir.Davacının huzurdaki davayı açmadan önce usulüne uygun şekilde arabuluculuk yoluna başvurduğu, anlaşmaya varılamadığına dair son tutanağın aslının dosyaya sunulduğu, dava şartlarının sağlandığı, Mahkememizin görevli ve yetkili olduğu anlaşılmakla taraflar arasındaki uyuşmazlık noktaları tespit edilmiş, ihtilafın davacı işyerinde davalılar bünyesinde çalışan dava dışı işçiye ödenen işçi alacağının davalılara rücu edilip edilemeyeceği, edilebilecek ise miktarı noktasında toplandığı görülmüş, tarafların sulh olamaması üzerine ön inceleme duruşması tamamlanarak davanın esasına girilmiştir.Mahkememizce dosya re'sen seçilen hesap bilirkişisine tevdi edilerek rapor alınmıştır. Bilirkişi tarafından düzenlenen kök rapora yapılan itirazlar karşılanmak ve çelişki giderilmek üzere aynı bilirkişiden ek rapor alınmıştır. Mahkememize sunulan ek raporda; dosyadaki belgelere göre, dava dışı işçi ... tarafından açılan Ankara 46.İş Mahkemesi'nin ████████ Esas sayılı dava dosyasında hükmolunan işçilik alacağının Ankara 17.İcra Müdürlüğü'nün █████████ Esas sayılı takip dosyasıyla işleme konulduğunu, Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından 34.895,94-TL ödeme yapıldığı, belediyenin ödediği tutara gecikme bedeli ekleyerek davacı şirketin hak edişlerinden █████/2023 tarihinde 38.734,36-TL kesinti yaptığı, davacının taraflar arasındaki şartnameye göre bu tutarı davalılara rücu edebileceği, sözleşme süreleri gözetilirse, davalı ... Tasarım Peyzaj İnş... Tic.Ltd.Şti'nin (Eski ünvan ... Peyzaj ...Tic.Ltd.Şti) sorumluluğu 14.812,09 TL, davalı ... ...San.ve Tic.Ltd.Şti'nin sorumluluğu 23.922,27 TL olarak hesaplandığı yönünde görüş ve tespit bildirilmiştir.Sunulan rapor denetime elverişli, dosya kapsamına uygun görülmüş, bu rapor ile yetinilerek taraflara usulüne uygun şekilde tebliği sağlanmış, cevap süresinin dolması beklenmiştir.4857 İş Kanunu'nun 2/6 maddesi "asıl işveren, alt işverenin 4857 İş Kanunu’nun 2/6 maddesi “asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur” hükmü yer almaktadır.Belirtilen mevzuat hükümlerine ve Yargıtay'ın yerleşik hale gelmiş içtihatlarına göre (Benzer mahiyetteki Yargıtay 23.Hukuk Dairesinin █████/2020 gün ve █████████ Esas - █████████ Karar sayılı ilamı) değerlendirme yapıldığında, davacının davalı ile aralarındaki hizmet sözleşmesi kapsamında çalıştırılan personelin işe iadesine ilişkin olarak ödediği tazminat ödemelerini davalıya ödeme tarihinden itibaren avans faizi işleterek rücu edebileceği" gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ :Davalılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ...'in müvekkili şirketler bünyesinde ayda bir gün yevmiye usulü park bahçe temizlik işlerinde çalıştığını, çalıştığı günlere ait ücretlerin ... ve ... bankaları nezdinde kayıtlı hesapları aracılığıyla ödendiğini, mahkemece müvekkillerince ödenen paranın yeniden ödenmesine karar verildiğini, eksik inceleme ve araştırma neticesinde verilen kararın isabetli olmadığını ileri sürerek, yerel mahkemenin kararının istinaf incelemesi yapılarak kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE :Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne verilmiş olup, hüküm davalılar vekilince istinaf edilmiştir.İnceleme, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 maddesi; “Miktar veya değeri karar tarihi olan 2024 yılı itibariyle, 28.250,00 Türk Lirasını geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir.” düzenlemesini içermektedir.Belirtilen nedenle, ilk derece mahkemesinin, miktar veya değeri karar tarihi olan 2024 yılı itibariyle 28.250,00 Türk Lirasını (bu tutar dahil) geçmeyen davalara ilişkin kararları verildiği anda kesin olup istinaf yoluna başvurulamayacaktır.İstinaf istemine konu mahkeme kararında ... Tasarım Peyzaj İnş. Tic. Ltd. Şti'nin (Eski ünvan ... Peyzaj Tic.Ltd.Şti) sorumluluğunun 14.812,09 TL ile sınırlı olmak kaydıyla, davalı ... San.ve Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun 23.922,27 TL ile sınırlı olmak kaydıyla karar verilmiştir. Davalılar ihtiyari dava arkadaşları olup, ihtiyari dava arkadaşlığında her bir davalı için hükmedilen miktarlar ayrı ayrı kesinlik sınırı bakımından incelenir. Dava konusu alacağın, her bir davalı yönünden karar tarihi itibariyle 28.250,00 TL'lik kesinlik sınırının altında olması sebebiyle, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararına karşı istinaf başvuru hakkı yoktur. Belirtilen nedenle, HMK'nın 346/1 maddesi uyarınca, kararı veren mahkemece istinaf dilekçesinin reddine karar verilmediği, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi gereğince yapılan ön inceleme sonucunda anlaşıldığından; davalılar vekilinin vermiş olduğu istinaf başvuru dilekçesinin, HMK'nın 341/2 ve 366/1 maddesinin yollaması ile 346/1 ve 352/1.b maddeleri gereğince dairemizce reddine karar verilmesi gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davalılar vekilinin istinaf başvuru dilekçesinin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341/2 ve 366/1 maddelerinin yollamasıyla, 346/1 ve 352/1.b maddeleri gereğince REDDİNE,2-Kararın niteliği gereğince istinaf karar harcı alınmasına yer olmadığına, davalılar tarafından yatırılan 700,40 TL istinaf karar harcının talep halinde davalılara iadesine,3-Davalılar tarafından yatırılan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvuru harcı ile istinaf kanun yolu giderlerinin kendisi üzerinde bırakılmasına,4-Kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 6100 Sayılı HMK'nın 362/1-a maddesi gereğince KESİN olmak üzere █████/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanE-imzalıdırÜyeE-imzalıdırÜyeE-imzalıdırKatipE-imzalıdır