turgutlu ayda çıkış feri müdahil giriş kesinlik olmamasına şartı eksiklikleri

Anahtar kelimeler: Turgutlu Ayda Çıkış Feri Müdahil Giriş Kesinlik Olmamasına Şartı Eksiklikleri

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Turgutlu İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, davalıya ait iş yerinde 28.06.2006 ile 20.10.2008 ve 10.06.2018 ile 20.07.2020 tarihleri arasında çalıştığını, ayda 30 gün çalışmasına rağmen çalışmalarının eksik bildirildiğini ve kendi talebi olmamasına rağmen giriş çıkış yapıldığını beyanla çalışmalarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davanın hak düşürücü süreye maruz kaldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Feri Müdahil SGK vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacı ...'nın davalı işveren ... şirketine ait Manisa SGK İl Müdürlüğünde 1116605.45.01 sicil sayılı dosyada işlem gören “plastik ürün imalatı” işyerinde 10.06.2018 ile 20.07.2020 tarihleri arasında(14.09.2019 - 30.11.2019 tarihleri dışında) toplam 654 gün çalıştığı ve bu çalışmalarının fer'i müdahil Kuruma bildirilmediği, bildirimi yapılmayan dönemlerde o günlerin asgari ücretini aldığının tespitine, 05.01.2011 tarih öncesi için davalı işveren ... Plastik Soğuk Hava Depo İşletmeciliği Tar. Gıda. Taş. San. Tic. A.Ş’ye ait “plastik ürün imalatı” işyeri yönünden husumet yokluğu nedeni ile reddine dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuruların esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yeniden yargılama yapılmasının gerektiğini, beyan etmektedir.

2.Fer'i Müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde , hak düşürücü sürenin gözetilmesi gerektiğini , beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.