Anahtar kelimeler: Davadavacı Cismani Esaskarar Yazildiği Ölüm Katip Ankara Sebebiyle Birleşen Milleti
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: 1- .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: 2- .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023BİRLEŞEN ..... ESAS SAYILI DOSYASINDA
:DAVACI
: .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: 1- .....VEKİLİ
: Av. .....DAVALI
: 2- .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15.04.2021 tarihinde ... yönetiminde ... plakalı çekici ile seyir halindeyken ... ... yönetimindeki ... plakalı otomobille çarpışmaları sonucu çift taraflı ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kazada ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkilleri ... ve ...'nin oğulları ... nin vefat ettiğini, kazada her iki araç sürüsününde kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi 15.04.2021 itibarı ile ... A.Ş.'ne ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başına ölüm halinde 430.000,000-TL teminatının bulunduğunu, ... plakalı aracın kaza tarihi 15.04.2021 itibarı ile ... A.Ş. ne ait ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu, kişi başına ölüm halinde 430.000,000.-TL teminatının bulunduğunu, izah edilen nedenlerle fazlaya ilişkin talep ve ek dava açma hakları saklı kalmak kaydıyla ve maddi zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu andan itibaren artırılmak üzere, müvekkillerin ... ve ...'nin oğulları ...'nin desteğinden yoksun kalmış olmaları sebebiyle şimdilik .....için 100 TL, anne ... için 100 TL olmak üzere maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında 27.10.2023 tarihli değer artırım dilekçesi ile, anne ... için 166.895,38-TL, Eş ... için 672.162,37-TL, maddi tazminat talebinde bulunmuş eksik harcı ikmal etmiştir.CEVAP
: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce müvekkili şirkete usul ve kanunlara uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacının dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu usul ve yasalara uygun bir şekilde yapmamış olması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, Kazaya karışan ... plakalı araç ... poliçe numaralı ile müvekkili tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, bu poliçelerden dolayı sorumlulukları sigortalımızın kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde her biri için ayrı ayrı sınırlı olduğunu, müteveffanın kazanın gerçekleşmesine sebebiyet verdiğini, meydana gelen zararın artmasına kendi kusuru ile neden olduğunu, bu nedenlerle hukuki dayanaktan yoksun huzurdaki davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, aksi halde esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... A.Ş cevap dilekçesinde özetle, dava yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin yerleşim yerinin ... olmasından dolayı yetkili mahkeme ..... Mahkemeleri olduğunu, müvekkili şirkete başvuru şartı gerçekleşmediğini, arabuluculuk dava şartı olup dava şartının yerine getirilmediğini, kusur tespiti yanında hatır taşıması ve müterafik kusur indirimlerinin uygulanması gerektiğini, varsa ... ödemelerinin düşürülmesi gerektiğini, temerrüte düşürülmediklerini, dava şartlarının yerine getirilmemesi halinde haksız davanın reddi gerektiğini, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.BİRLEŞEN .....ESAS SAYILI DOSYASINDA
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; █████/2021 tarihinde sürücüsü ... olan ... plakalı çekici ( ... plakalı yarı römort takılı) ile sürücülüğünü ... ...'nın yaptığı ... plakalı otomobille çarpışması sonucu çift taraflı, ölümlü, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, bu kazanın sonucunda ... plakalı araçta yolcu konumunda olan müvekkili ...'ın imam nikahlı eşi ...'nin vefat ettiğini, desteğinin ölümü nedeniyle müvekkilin maddi açıdan mağdur olduğunu beyanla, şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminat bedelinin belirsiz alacak davasına ilişkin geçici talebi olduğunu, temerrüt tarihi olan 20.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte diğer kusurlu kişilerin kusurlarına düşen sorumluluk dahil olmak üzere limit sınırları içerisinde teselsül hükümleri uyarınca davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yanlar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce müvekkili şirkete usul ve kanunlara uygun olarak başvuruda bulunmadığını, bu sebeple, davacının dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu usul ve yasalara uygun bir şekilde yapmamış olması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddini, ayrıca, haksız ve mesnetsiz davanın müvekkili şirketçe kabulünün mümkün olmadığını, öncelikle usule ilişkin yetki, işbölümü, zamanaşımı, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar yokluğu yönünden yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, davacı ile müteveffa arasında resmi bir ilgi bulunmadığını, davacının müteveffanın vefatıyla birlikte desteğinden yoksun kaldığını iddia etmesinin hukuka aykırı olduğunu, müteveffa ile davacının imam nikahlı olarak birlikte yaşamaları destekten yoksun kalma tazminatının hukuki şartlarını taşımadığını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... A.Ş.vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, sigorta şirketinin yerleşim yerinin ... olmasından dolayı yetkili mahkeme ..... Mahkemeleri olduğunu, müteveffanın imam nikahlı eşi olduğu iddia edilen davacının taleplerinin reddi gerektiğini, müvekkili kurumun sorumluluğunun teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin temerrüdü bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.MAHKEMENİN GEREKÇESİ
:Asıl ve Birleşen dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminat talebine ilişkindir.Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk son tutanağı, Nüfus kayıt örneği, mirasçılık belgesi, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, .....yazılan yazı cevabı, trafik kazası tespit tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, Tanık ifadeleri, ..... odasına yazılan müzekkere cevapları, ..... sayılı soruşturma dosyası, ..... tarafından İstanbul ... aldırılan █████/2022 gün ve /.....sayılı kusur raporu, ..... sayılı dosyası, gerekçeli kararı, mahkememiz tarafından alınan █████/2023, █████/2023, █████/2023 tarihli kusur ve hesap bilirkişi raporları dosyamız arasına kazandırılmıştır...... sayılı dosyası incelendiğinde; ..... █████/2022 tarih ve ..... esas sayılı iddianamesi ile sanıklar ... ve ... ...'nın taksirle birden fazla kişinin ölümüne neden olma suçundan cezalandırılmaları istemiyle Mahkememize kamu davası açılmıştır.Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanık ... ...'nın kendisine hitap eden 'Dur' levhasına uymayarak kavşak mahalline girdiği ve ilk geçiş hakkına sahip olan çekici sürücüsünün hareket alanını kapattığı anlaşılmakla gerçekleşen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli kusurlu ve sanık ...'ın her ne kadar kavşakta ilk geçiş hakkına sahip ise de olay mahalli kavşağa aracının hızını yeterince azaltarak tedbirli bir şekilde yaklaşması ve kavşak kollarını yeterli-gerekli şekilde kontrol ettikten sonra kavşağa giriş yapması gerekirken bu hususlara riayet etmediği anlaşılmakla meydana gelen kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğunun ... Raporu ile sabit olduğu ve olay sebebiyle ...,'in vefat ettiği ve ...'in yaralandığı, ...'ın yerleşik içtihatlarıyla da sabit olduğu üzere 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği ancak sanık ...'in 0.04 promil alkollü olduğu, sanık ...'in alkollü olmadığı ve █████/2021 tarihli Rapora göre, ... plakalı araç sürücüsünün takoğraf kurallarına uygun sürüş gerçekleştirdiği göz önüne alındığında sanıkların eylemlerini bilinçli taksirle işlemedikleri mahkememizce kabul edilmiş;....Sanık ... ...'nın üzerine atılı "Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne Neden Olmak" suçundan sübut bulan eylemine uyan 5237 sayılı tck'nın 61, 5237 sayılı tck'nın 85/2. maddesi gereğince takdiren ve teşdiden ... hapis cezası ile cezalandırılmasına,...Sanık ...'ın üzerine atılı "Taksirle Birden Fazla Kişinin Ölümüne Neden Olmak" suçundan sübut bulan eylemine uyan 5237 sayılı tck'nın 61. 5237 sayılı tck'nın 85/2. maddesi gereğince takdiren ve teşdiden hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği, kararın istinaf edilmekle ..... Mahkemesine gönderildiği halen kesinleşmediği anlaşıldı.Aktüerya bilirkişisi ... ve Adli Trafik Kusur Bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli kök raporunda özetle; "..Kusur Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Dava dışı, ... plakalı araç sürücüsü ... ...’nın; meydana gelen trafik kazasında, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 57. Maddesi ve aynı Kanuna bağlı olarak çıkartılan Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 109.Maddesinde belirtilen “Kavşaklarda geçiş hakkı" kuralı ve anılan Kanun'un 84. Maddesinde belirtilen "Kavşaklarda geçiş önceliğine uymama" hallerinde sürücülerin asli kusurlu sayılacakları hükmü gereği %75 (Yüzdeyetmişbeş ) oranında kusurlu olacağı,Dava dışı, ... plakalı Çekici ve bağlı yarı römork sürücüsü ...’ ın, meydana gelen uyuşmazlık konusu trafik kazasında 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 51. Ve 52. Maddesinde yer alan hükümlere uymaması nedeniyle %25(Yüzdeyirmibeş) oranında kusurlu olacağı ..." değerlendirilmiş kusur yönünden yapılan inceleme usul ve yasaya uygun ve denetime elverişli olup, ceza kovuşturmasınca alınan kusur raporuyla da uyumlu olduğundan hükme esas alınmıştır.Tazminat Yönünden Yapılan Değerlendirmede; Kaza tarihi olan 15.04.2021 itibariyle davalı sigorta şirketlerinin ZMSS poliçeleri sigorta teminat limitinin 430.000,00 TL+430.000,00TL= 860.000,00-TL olup bu tutarın ... paylaşım yapılarak destek ihtiyaçlılarının destekten yoksun kalma tazminat tutarları (dava dışı çocuklarında destek payları-tazminatları ayrılarak) yapılan hesaplama sonucunda;Davacı vekili tarafından davalıların tazminat sorumluluğu yönünden müşterek ve müteselsil taleple dava açıldığı,1)Davacı imam nikahlı eş ...’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 2.648.500,54 TL olduğu,2)Davacı baba ...’nin destekten yoksun kalma tazminat tutarının 87.072,98 TL olduğu,3)Davacı anne ...’nin destekten yoksun kalma tazminat tutarının 69.880,96 TL olduğu,4) Nihai takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacı tarafın; ... şirketinin temerrüde düştüğü 17.05.2021’den itibaren yasal faiz yürütülerek, ... şirketinin temerrüde düştüğü 18.05.2021’den itibaren avans faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceği..." bildirilmiş.Yargılamanın devamı sırasında davacı (baba) ...’nin 08.06.2022 tarihinde vefat ettiği görüldüğünden, destek payları dağıtımı bu duruma göre uyarlanıp 2023 Yılı İkinci 6 Aylık Güncel Asgari Ücrete Göre tekrar hesaplama yapılması ve ölenin mirasçılarının davaya katılımlarının sağlanması gerekmiş, vefat eden davacı mirasçıları davaya dahil edilmiş, █████/2023 tarihli celsede ara karar ile; Vefat eden davacı ...'nin mirasçıları (.....) yönünden açılan destekten yoksun kalma tazminatına yönelik davanın işbu dava dosyasından TEFRİKİ İLE AYRI BİR ESASA KAYDEDİLMESİNE, karar verilmiş ve mahkememizin ..... esasına kaydedilip yargılamaya devam edilmiştirDavacının destekten yoksun kaldığı miktarın tespiti amacıyla taraf itirazlarının değerlendirildiği ek bilirkişi incelemesi yaptırılmış, █████/2023, █████/2023 tarihli (ek) tarihli rapor alınmış; son ek raporda; "..Kök rapor sonrası dosyaya sunulan güncel nüfus kayıt örneğinde baba ...’nin 08.06.2022 tarihinde vefat ettiği görüldüğünden, destek payları dağıtımı bu duruma göre uyarlanıp 2023 YILI İKİNCİ 6 AYLIK GÜNCEL ASGARİ ÜCRETE GÖRE tekrar hesaplama yapılmıştır. Kaza tarihi olan 15.04.2021 itibariyle davalı sigorta şirketlerinin ZMSS poliçeleri sigorta teminat limitinin 430.000,00 TL + 430.000,00TL= 860.000,00 TL olup bu tutarın ... paylaşım yapılarak destek ihtiyaçlılarının destekten yoksun kalma tazminat tutarları (dava dışı çocuklarında destek payları-tazminatları ayrılarak) yapılan hesaplama sonucunda; Davacı vekili tarafından davalıların tazminat sorumluluğu yönünden müşterek ve müteselsil taleple dava açıldığı,1)Davacı imam nikahlı eş ...’ın destekten yoksun kalma tazminat tutarının 672.162,37 TL olduğu,2)Baba ...’nin destekten yoksun kalma tazminat tutarının 2.975,17 TL olduğu (08.06.2022 tarihinde vefat ettiği, ..... Mahkemesinin 19.09.2022 tarih ve ...... sayılı kararı ile MİRASÇI konumunda Eş ...’in miras payına düşen destekten yoksun kalma tazminat tutarının 2.975,17 TL X 0,25= 743,79 TL OLDUĞU),3)Davacı anne ...’nin destekten yoksun kalma tazminat tutarının 168.452,73 TL olduğu, ..." bildirilmiş, son ek rapor usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alınmıştır.Her ne kadar davalı vekilleri zamanaşımı itirazında bulunmuş ise de; Somut olayda; asıl davanın █████/2021 birleşen davanın █████/2021 tarihinde açıldığı, kazanın █████/2021 tarihinde gerçekleşdiği, davaya konu trafik kazası sonucunda davacının desteğinin öldüğü ve dava dışı kişilerin ölüp, yaralandığı ve buna göre eylem için kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK'nın 85/2 ve 66/1-d maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi 15 yıl olup, bu zamanaşımı süresi dikkate alındığında dava tarihinde zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu nedenlerle davalı vekilinin zamanaşımı def'inin reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta vekillerinin yetki, işbölümü, hak düşürücü süre, görev, hukuki yarar yokluğu yönünden yapılan tüm itiraz ve def'ilerinin yerinde olmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.Davalı sigorta vekillerinin hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.Hatır taşıması def'i yönünden yapılan değerlendirmede; Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.,Somut olayda; davacı yolcu konumundadır. Davacı hatır taşıması def'ine karşı bir savunma yapmamıştır. ..... Mahkemesinin içerisinde bulunan ifade tutanakları incelendiğinde araç sürücüsü ... ...'nın ve vefat eden ...'nin arkadaş oldukları, olay günü ...'in kullandığı araçla ..... iline gitmekteyken kazanın meydana geldiğini arka koltukta yolculuk eden 3 arkadaşının vefat ettiğini beyan ettiği olayda, hatır taşıması olduğu mahkememizce değerlendirildiğinden, taraflar arasında yakın akraba olduğuna dair herhangi bir delil bulunmadığı nazara alınarak davacı için hesaplanan tazminattan hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiği nazara alınarak tazminattan %20 (yüzde yirmi) oranında indirim yapılmıştır. Buna göre;Davacı anne ... için paylaştırmadan sonra hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarından 168.452,73-TL %20 indirim uygulandığında 133.516,30-TL tazminat tutarı hesaplanmıştır.Davacı imam nikahlı eş ... için paylaştırmadan sonra hesaplanan destekten yoksun kalma tazminat tutarından 672.162,37-TL %20 indirim uygulandığında 537.729,89-TL tazminat tutarı hesaplanmıştır.Müterafik kusur iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.Destek ... yönünden, somut bir kusur atfedilemediği gibi dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığı, trafik kazası tespit tutanağının kazaya karışan yolcu ve yaya bilgisi kısmınında yolcuların araçta bulunduğu yer ve yolcular için emniyet kemeri kask durumunun belirsiz olarak işaretlendiği, gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı, kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.Toplanan delillere göre; 15.04.2021 günü, saat 19.30 sıralarında sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı çekici ile ..... istikametine doğru ... sayılı ... üzerinde seyir halindeyken, olay mahalli kavşağa geldiğinde aracının ön kısmıyla; seyrine göre sağ tarafındaki kavşak kolundan (..... yönünden) gelen sürücü ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin sol yan kısmına çarpması sonucu ölümlü ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiği davalı sigortaların çift taraflı trafik kazasında karışan araçların ZMMS sigortacısı oldukları, trafik kazasında ... ... sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilde yolcu konumundaki ...'nin vefat ettiği, davacıların desteğinden yoksun kaldığı iddiası ile eldeki asıl ve birleşen davaları açtıkları yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan kusur raporları ile tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, kaza yapan araçta yolcu konumunda bulunan desteğin kusurunun bulunmadığı, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi raporuna itibar edildiği, asıl davada davacı ...'nin murisin annesi, birleşen davacı Ülfetin tanık anlatımlarından anlaşıldığı üzere desteğin imam nikahlı eşi olup desteğin ölümünden kaynaklı desteğini kaybettiği bu nedenle davanın sübut bulduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı gözetildiğinde destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davanın hatır indirimi uygulanmak suretiyle ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan █████/2021den itibaren sigortalı aracın hususi otomobil olması sebebiyle yasal, ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren sigortalı aracın ticari olması sebebiyle avans faiz ile kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,1.1-Asıl davanın kabulü ile; Davacı ... lehine 133.516,30-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketlerinin teminat limiti olan ayrı ayrı 430.000,00-TL'sı (430.000+430.000=830.000-TL) ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan █████/2021den itibaren yasal, ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,1.2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 9.120,49 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL ile tamamlanan 2.862,04 TL harçların mahsubu ile eksik 6.199,15 TL harcın müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kadına,1.3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar dahil ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 8.055,14 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,1.4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 21.362,61 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,1.5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,1.6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,2.1-Birleşen ..... esas sayılı davasının kabulü ile; Davacı ... lehine 537.729,89-TL destekten yoksun kalma tazminatının (davalı sigorta şirketlerinin teminat limiti olan ayrı ayrı 430.000,00-TL'sı (430.000+430.000=830.000-TL) ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketlerinden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, alacağa ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan █████/2021den itibaren yasal, ... A.Ş yönünden temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren avans faiz uygulanmasına,2.2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 36.732,32 TL harçtan peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile eksik 36673,02 TL harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına,2.3-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 81.282,18 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,2.4-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ..... bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,2.5-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair; Davacı vefat eden ...'nin mirasçısı ... ile davacı vekili Av . .... ile davalı ... Vekili Av. .....'ün yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27.11.2023Katip ..... Hakim .....¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]DAVACI YARGILAMA GİDERLERİPeşin Harç 59,30 TLBaşvurma Harcı 59,30 TLTamamlama Harcı 2.862,04 TLVekalet Harcı 8,80 TLTebligat ve müzekkere 865,70 TLBilirkişi Ücreti 3.600,00 TLTanık 250,00 TLTalimat 350,00 TLTOPLAM 8.055,14 TL