Anahtar kelimeler: Çal Vesaire Süreç Yaptırmamak Edenin Görüşü Hukukî İii Direnme Hakaret
MAHKEMESİ
:Asliye Ceza MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.SUÇLAR : Hakaret, görevi yaptırmamak için direnmeHÜKÜMLER : MahkumiyetTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onama, düzeltilerek onamaYapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇBozma üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Çal Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında hakaret ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİSanığın temyiz isteği, kararların yeniden incelenmesi gerektiğine, vesaire ilişkindir.III. GEREKÇEA. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenTüm dosya kapsamı, şikayetçi ve katılan jandarma görevlilerinin aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu beyanlarda bulunmaları, tanıkların iddiayı doğrulaması ve 05.02.2014 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın görevlilere hakaret ettiğinden bahisle hakkında mahkûmiyet kararları verilmesine ilişkin Yerel Mahkemenin takdir ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,Sanığın eylemini aleni sayılan sokakta işlemesine karşın hakkında 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin dördüncü fıkrasının uygulanması ve birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesi nedeniyle verilen cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdur sayısına göre arttırım oranının, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilmemiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşıldığından,Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm YönündenTüm dosya kapsamı, şikayetçi ve katılan jandarma görevlilerinin aşamalarda istikrarlı ve birbirleriyle uyumlu beyanlarda bulunmaları, tanıkların iddiayı doğrulaması ve 05.02.2014 tarihli olay tutanağı karşısında, sanığın görevlileri tehdit etmek suretiyle direndiğinden bahisle hakkında mahkûmiyet kararı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Sanığın eylemini temyiz dışı sanık Halil Gündüz ile birlikte işlemesine karşın hakkında 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanması ve birden fazla kamu görevlisine karşı işlemesi nedeniyle verilen cezasında 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca arttırım yapılırken, mağdur sayısına göre arttırım oranının, alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiği gözetilememiş ise de, aleyhe temyiz olmadığından bozma yapılamayacağı anlaşılmış,Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, ilk hükmün sadece sanık müdafii tarafından temyiz edilip Özel Dairece lehe bozulmasından sonra, "cezayı aleyhe değiştirme" yasağı gözetilmeden ve önceki hükümde sanık hakkında 5 ay hapis cezası tayin edilmesine karşın bozma sonrası kurulan hükümde 7 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmesi suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına muhalefet edilmesi, dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Hakaret Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,B. Görevi Yaptırmamak İçin Direnme Suçundan Kurulan Hüküm YönündenGerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, sonuç hapis cezasının 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasına göre 5 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.01.2025 tarihinde karar verildi.