burhaniye ret bursa kesinlik şartı eksiklikleri sayisi esastan adliye hazırlanan

Anahtar kelimeler: Burhaniye Ret Bursa Kesinlik Şartı Eksiklikleri Sayisi Esastan Adliye Hazırlanan

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5.Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Esastan ret

İLK DERECE

MAHKEMESİ

: Burhaniye Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; icra takibine konu edilen 125.000,00 TL bedelli senedin taraflar arasında düzenlenen sözleşme hükmü gereği teminat olarak ve aradaki güven ilişkisine dayanarak boş olarak imzalayıp davalıya verdiğini, sözleşmeye göre diğer ortak ...'nın senedi imzalamadığını, buna rağmen davalı tarafından senedin veriliş amacından farklı olarak doldurularak icraya konulduğunu,

davalının açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediğinden bahisle hakkında açılan ceza davasında cezalandırılmasına karar verildiğini, senedin şahsi borcundan dolayı verilmediğini ileri sürerek borçlu olmadığının tespiti ile tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; hat kiralama işlemi nedeniyle hat kira bedelinin ödenmemesinden dolayı Güre Belediyesi tarafından icra takibine uğradığını ve Emitur Turizm şirketinin ortaklık dönemine ilişkin tüm borçlarını kendisinin ödediğini, davacının üstüne düşen yükümlülüğü yerine getirmediğini, davacı ve üçüncü kişinin hissesine düşen borca karşılık bu senedin verildiğini ve senet ödenmediği için icra takibine konu edildiğini, taraflar arasındaki ticaret ilişkisinden kaynaklanan alacağın olup olmadığı hususunun araştırılması gerektiğini, davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı sanık ...'nun Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ E. sayılı ceza dosyasında takibe konu senet içeriğindeki yazıları kendi doldurduğu için açığa atılan imzasının kötüye kullanılması suçundan hüküm giydiği, kararın kesinleştiği, İzmir Kriminal Polis Laboratuvarında alınan el yazısı ve imza inceleme raporunda da bu durumun ortaya çıktığı, dolayısıyla davacının takibe konu senet sebebiyle davalıya borçlu olmadığı, ayrıca davacı tarafın tazminat talebi yönünden; ceza dosyası kararı içeriğinden davacı ve davalı tarafın birlikte Güre Belediyesi otobüs hattını kiraladıkları, davalının iddiasına göre; davacının senedi davalıya borçları nedeniyle imzalayarak kendisinin verdiğini ve halen de borçlu olduğunu savunmasında beyan ettiği, dolasıyla taraflar arasında alacak verecek meselesi olabileceği gerekçeleriyle davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacının Aliağa İcra Müdürlüğünün █████████ E. sayılı icra takip dosyasından davalıya borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından davacı tarafın tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya konu alacak için icra takibine başlanıldığını, davacının bu takibe ve borca süresinde Aliağa İcra Hukuk Mahkemesine başvurduğunu ve davasının reddedilerek kesinleştiğini, kesin hüküm ve zaman aşımı dikkate alınmadan davanın kabulüne karar verildiğini, Mahkemece mahkumiyet kararı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verildiğini, ancak davacının tazminat talebinin taraflar arasında alacak borç ilişkisinin varlığı nedeni ile reddedildiğini, borç ilişkisinin varlığının kabulü halinde delillerin toplanmasına karar verilerek alacak miktarının takibe konu bonodaki miktar kadar olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, eksik incelemeye dayalı olarak verilen kararın kaldırılmasını, delillerinin toplanarak bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere dosyanın Mahkemesine iadesine karar verilmesini talep ederek istinaf isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ceza dosyası kapsamında taraflar arasında ortaklık sözleşmesi yapıldıktan sonra davacı tarafından teminat olarak boş halde verilen senedin davalı tarafından doldurularak davacı aleyhine icra takibine konduğu, senedin verilme sebebinden farklı olarak doldurulduğu hususunun kabul edildiği, bu suretle davalı sanığın açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği sabit görülerek cezalandırılmasına karar verildiği, verilen kararın istinaf incelemesinden geçerek kesinleştiği, Mahkemece sadece takipten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, senetten dolayı alacak verecek ile ilgili karar verilmediğinden sonuç itibariyle kararın doğru olduğu, davalının adi ortaklıktan kaynaklı alacaklı olup olmadığı veya bu sebeple adi ortaklığın tasfiyesinin gerekip gerekmediğinin ayrı bir davanın konusu olduğu, dolayısıyla İlk Derece Mahkemesi kararının doğru olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; dilekçelerindeki nedenlerle, aynı takibe konu senet nedeniyle borca itiraza ilişkin açılan davanın reddedildiği ve derecattan da geçerek kesinleştiğini, kesinleşmeden itibaren 1 yıl sonra işbu davanın açıldığını, kesin hüküm ve zaman aşımı itirazlarının dikkate alınmadan eksik inceleme ile kara verildiğini, taraflar arasında borç ilişkisi kabul edildiğine göre delillerin toplanması ve alacak miktarının takip miktarı kadar olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, şahsi borç nedeniyle verildiği iddia olunan senetten kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde, senedin veriliş amacından farklı olarak doldurularak icraya konulduğu ve davalının açığa imzanın kötüye kullanılması suçunu işlediği iddiasına dayalı olarak takibe konu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ve tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 72 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.