kemalpaşa kestiğini ödemeyip faturası taşımacılığı yansıtma grup açmış taşıdığını sunduğu

Anahtar kelimeler: Kemalpaşa Kestiğini Ödemeyip Faturası Taşımacılığı Yansıtma Grup Açmış Taşıdığını Sunduğu

T.C.

İZMİR

1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2016

KARAR TARİHİ

: █████/2018

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili Sulh Hukuk Mahkemesine açmış olduğu dava dilekçesinde özetle; ...Grup adına... plakalı aracı ile personel taşımacılığı yaptığını, ...e personel taşıdığını, kendisinin 5.856,57 TL alacağı için fatura kestiğini, davalı tarafın 1.538,00 TL ödeme yaptığını, davalı tarafın bakiye borcu ödemeyip yansıtma faturası kestiğini, dava tarihinden itibaren yıllık yasal ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili Sulh Hukuk Mahkemesine sunduğu cevap dilekçesinde özetle; görev ve yetki itirazında bulunduğunu, Kemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, esas yönünden ise davacının adına kayıtlı araç ile eşi olan ... tarafından 2016 yılı Ocak ayından itibaren davalı şirkete bağlı olarak personel servisi işi yaptığını, karşılığında kesilen servis bedeli faturalarının düzenli olarak ödendiğini, taraflar arasında yazılı sözleşme yapılmadığını, █████/2016 tarihinde habersiz olarak işin bırakılması nedeniyle zor durumda kalıp özel araç tutmak zorunda kaldıklarını, bu nedenle zarar bedeli kadar iade faturası kestiklerini, davacıya borçlu olmadıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Dava İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesinin... karar sayılı █████/2016 tarihli görevsizlik kararı sonucu mahkememize tevzi edilmiş, tarafların sulh durumu mevcut olmadığından tahkikate geçilmiştir.

Taraf delilleri dosyaya ibraz edilmiş, davaya dayanak faturanın ... personel taşıma bedeline ilişkin olarak KDV dahil 5.856,57 TL üzerinden düzenlendiği, davalı şirket tarafından █████/2016 tarihli ... servis zarar yansıtma bedeline dayalı olarak KDV dahil 4.000,00 TL bedelli fatura düzenlendiği belirlenmiştir. Firma-Araç Sahibi Sözleşmesi başlıklı sözleşmede taşıtıcı şirketin... Grup Turizm Taşımacılık Petrol Ürünleri İnşaat San Tic Ltd Şti, araç sahibi taşıyıcının ... Servis Taşımacılığı olduğu, taşıma süresinin bir yıl olduğu, sözleşmede başlama ve bitiş tarihinin █████/2016-█████/2017 olarak belirtildiği, sözleşmenin 11.maddesinde taşıtıcı şirketin 7 gün önce haber vermek kaydı ile sözleşmeyi tek taraflı olarak fesih etme hakkına sahip olduğu, ancak şirketin servisi kaldırması, araç kapasitesinde ya da modelinde değişiklik yapması halinde bu sürenin kısaltılabileceği, 12.maddesinde taşıyıcı sözleşme hükümleri haricinde bırakma talebinde bulunduğundan taşıtıcıya en az 30 günlük süre vermek zorunda olduğu, bu süre içinde kesinlikle işi bırakamayacağı, bıraktığı takdirde taşıtıcının uğrayacağı tüm zararları tazmin etmek zorunda olduğu düzenlemesinin bulunduğu belirlenmiştir.

Tarafların idda savunmalarının irdelenmesi yönünden bildirilen taraf tanıkları dinlenmiş, alacağın varlığı miktarına yönelik tarafların ticari defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen █████/2018 tarihli bilirkişi raporunda davacı tarafın 2016 yılı işletme defterinin açılış tasdikinin yaptırıldığı, kapanış tasdikine tabi olmadığını, davacı defterlerinde davalıya kesilen... seri no'lu 5.608,05 TL ve... seri no'lu 5.856,57 TL faturalar olduğunu, davalı tarafın defter kayıtlarına göre davacı tarafın 2016 yılı yevmişe, kebir ve envanter defterlerinin açılış tasdiklerinin süresinde yapıldığını, yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yapılmadığını, davalının defterlerinde yer alan 320.01.599 ... hesabına göre taraflar arasındaki ilişkinin █████/2016 tarihinde başlatıldığı ve 2016 yılı içinde 2 adet fatura karşılığında toplam 11.464,62 TL 'lik açık hesaba dayalı hizmet alındığı, buna karşılık █████/2012 - █████/2016 tarihlerinde banka yoluyla toplam 7.076,00 TL'lik ödeme yapılarak borçtan düşüldüğü ve █████/2016 kayıt tarihinde 4075 no'lu fatura tahakkuku ile zarar ziyan yansıtma bedeli hesabına 4.000,00 TL 'lik iade faturasının borçtan mahsup edildiği ve buna göre davacıya 388,62 TL fazla ödemesinin görüldüğünü, davalı tarafın dava konusu 5.856,57 TL 'lik faturasını kayıtlarına işlemiş olduğunu yine davalının 1.538,00 TL 'lik ödemesinin ihtilaf dışı olduğunu, davalının 4.000,00 TL bedelli yansıtma faturasını davacı kayıtlarında yer almadığını, davacıya nazaran daha pahalı taşıma hizmeti satın alıp zarara uğradığına ilişkin bir belge sunmadığını, 400,00 TL taksi bedeli ödendiğine dair tanık beyanlarının bulunduğunu, dava tarihi itibariyle davacının davalıda 4.318,57 TL alacaklı olabileceği 400,00 TL taksi bedeli mahsup edildiğinde 3.918,57 TL alacağının kalabileceği bildirilmiştir.

Dosyaya toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; Davacı ile davalı arasında taşıma işinden kaynaklanan hukuki ilişki bulunduğu davacının davalı adına ... firmasına personel taşıdığı, davalı tarafça davacı tarafa başka bir şoför tutulmasının bildirildiği ve bu nedenle taraflar arasında uyuşmazlığın çıktığı, davalı savunmalarında davacı tarafça █████/2016 tarihinde servise gelinmediğinin bildirildiği, davaya konu faturanın █████/2016 tarihine ilişkin olup, bakiyesinin ödenmediğinden dolayı işbu davanın açıldığı, dava konusu edilen █████/2016 tarihli faturanın davalı taraf defterlerinde kaydının bulunduğu davalı yanca █████/2016 tarihli yansıtma faturasının davacı kayıtlarında bulunmadığı, taraflar arasındaki taşıma işinin uyuşmazlık nedeniyle sona erdiği bu süreçte davalı tarafça 400,00 TL taksi parası ödendiği ancak davalı tarafın daha pahalı taşıma hizmeti aldığına ilişkin savunmalarının subut bulmadığı, 4.000,00 TL bedelli yansıtma faturasına ilişkin dosyaya herhangi bir belge ibraz edilmediği nazara alındığında fatura bedeli 5.856,57 TL fatura bedelinden ödenen 1.538,00 TL ile taksi ücreti olarak ödenen 400,00 TL nin mahsubundan sonra 3.918,57 TL üzerinden kısmen kabülü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle:

1-Davanın kısmen kabulü ile 3.918,57 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Alınması gerekli 267,68-TL harçtan peşin alınan 73,76-TL'nin mahsubuyla bakiye 193,92-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle Hazineye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça peşin yatırılan 73,76-TL'nin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

5-Reddedilen miktar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2.maddesine göre 400,00-TL vekalet ücretinin davacı taraftan tahsiliyle davalı tarafa verilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan ilk masraf 13,50-TL, 11 tebligat gideri ve 3 müzekkere gideri toplamı 139,00-TL, 1 bilirkişi ücreti 350,00-TL toplamı 502,50 TL yargılama giderinden kabul ve ret oranına göre 455,96-TL'sinin davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Taraflarca yatırılan gider avansının bakiyesinin karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili taraflara iadesine,

İlişkin davacı ... ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2018

Katip ...

E imza

Hakim ...

eimza