Anahtar kelimeler: Mtye Kyazim Gelindiği Cismani Kamyonet İstikametine İstikamette Seyir Esnada Esaskarar
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
:.....DAVACI
: .....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....Av. ......DAVALI
: .....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023K.YAZIM TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23.08.2017 tarihinde, davacı müvekkili ...’ın içerisinde yolcu olarak bulunduğu, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ..... İli istikametine seyir halindeyken, ..... Karayolu 13. Km.+ 250. Mt.’ye gelindiği esnada; karşı istikamette seyir halinde bulunan sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile çarpışmaları neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davacı müvekkilinin hiçbir kusuru bulunmadığını, dava konusu trafik kazasına karışan ... plaka sayılı araç, kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi uyarınca davalı ... Sigorta A.Ş.'nin teminatı kapsamında olduğunu, davacı müvekkili ...'ın davakonusu trafik kazası nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, yatarak tedavi gördüğünü, çeşitli cerrahi operasyonlar geçirdiğini, dava konusu trafik kazası nedeniyle müvekkilin yaralanması, kalıcı işgöremezliğe maruz kalması ve bakım ihtiyacının doğması nedeniyle uğramış olduğu maddi zararların tazmini için gerekli bilgi ve belgelerle birlikte davalı ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yapıldığını, başvuru dilekçeleri ve ekleri 15.10.2018 tarihinde ... Sigorta A.Ş.'ye tebliğ edildiğini, davalı ... Sigorta A.Ş. nezdinde 2 hasar dosyası kapsamındaki aleyhe hususları kabul etmediklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 97. Maddesinde belirtilen yasal süre içerisinde davalı sigorta şirketleri tarafından taraflarına herhangi bir ödeme yapılmadığını, dava konusu trafik kazası sebebiyle ..... Soruşturma sayılı dosyası ile soruşturma yapıldığını, açıkladıkları nedenlerle, HMK 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde haklı davamızın kabulü ile; başkaca sorumlulara karşı başvuru, dava ve her türlü yasal haklarımız ile diğer tazminat haklarımız saklı kalmak kaydıyla, 23.08.2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkili ...'ın uğradığı maddi zararın tazmini amacıyla; HMK madde 107/2 uyarınca başlangıçta belirttikleri talep artırım hakları saklı olmak üzere şimdilik, sürekli işgöremezlik tazminatı olarak şimdilik 10.000,-TL, geçici bakıcı gideri tazminatı olarak şimdilik 100,-TL olmak üzere toplam şimdilik 10.100,-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.ISLAH
:Davacı vekili █████/2022 tarihli dilekçesinde özetle: Başlangıçta 10.000TL olarak belirttikleri sürekli işgöremezlik zararını 172.086,287-TL olarak, 100,00TL olarak belirttikleri geçici bakıcı zararı taleplerini 3.555,-TL olarak arttırılmasına ve toplamda 175.641,287-TL maddi tazminatın, kaza tarihi olan 23.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkil davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın maluliyet sebebiyle uğradığı zararını ispat etmesi gerektiğini, ayrıca müvekkili şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin hem asıl alacak ve hem de dava masrafları açısından poliçe limiti ile sorumlu tutulması gerektiğini, davacı taraf soruşturma aşamasında şikayetçi olduğunu beyan etmiş olduğundan tazminat davası açma hakkı ortadan kalkmış olup davanın reddi gerektiğini, kabul manasında olmamak üzere davacının talepleri için dava öncesinde müvekkili şirkete yapılan ihbar üzerine, mevzuat hükümlerine göre tazminat hesap edilmiş ve ödenmek istenmiş ancak ödeme teklifi davacı tarafından kabul edilmediğini, davayı kabul manasında olmamak üzere, kusur oranlarının tespiti için dosyanın .....gönderilmesi gerektiğini, müvekkili şirket ancak sigortalısının kusuru oranında sorumludur. bu nedenle kusur oranının tespiti bakımından dosyanın ...’ne gönderilmesi gerektiğini, mahkemenizce söz konusu maluliyet oranının belirlenmesi halinde maluliyet oranının tespiti bakımından dosyanın .....’na sevk edilmesi gerektiğini, 25.02.2011 tarihinden itibaren geçerli olan mevzuat değişikliği sebebi ile, müvekkili şirketın tedavi giderleri ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerine ilişkin sorumluluğu ortadan kalktığını, davacının geçici iş göremezlik giderine ilişkin talebi haksız ve hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, davacı taraf, sigortalısının kusurunu ve kusur ile maluliyeti arasında illiyet bağı bulunduğunu usulen ispat etmesi gerektiğini, davayı kabul anlamında gelmemek üzere, bir tazminat hesaplaması yapılması halinde, bu hesapta asgari ücretin baz alınarak TRH-2010 mortalite tablosu ile 1,8 teknik faizin kullanılmasını talep ettiklerini, kabul manasında olmamak üzere hesaplanacak tazminattan davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, ..... yazı yazılarak, öncelikle söz konusu kazanın iş kazası olup olmadığının, davacı tarafa peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının, herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı hususunun sorulması, ödeme yapılması durumunda ödenen miktarın tazminat bedelinden düşülmesi gerektiğini, davacının kazanç kaybı talepleri teminat dışı kalan hallerden olduğundan müvekkili şirketin sorumluluğunda olmadığını, bakıcı giderine ilişkin talepler teminat dışında kalacağını, kabul manasında olmamak faizin dava tarihinden itibaren yasal faiz olması gerektiğini, davanın kabulü halinde işbu dava öncesinde müvekkili şirkete gerekli belgelerle başvuru yapılmadığı gözetilerek temerrüt tarihinin dava tarihi olarak alınması gerektiğini, hiçbir şekilde davayı kabul manasında olmamak üzere, aleyhlerine tazminata hükmedilmesi halinde ıslah edilmemiş tutar için tazminat faiz sorumluluğu dava tarihinden itibaren, ... kararında da belirtildiği üzere ıslah edilmiş tutara ilişkin tazminat ve faiz sorumluluğu ise ıslah tarihinden itibaren başlatılması gerektiğini, açıkladıkları nedenlerden dolayı; davanın usulden ve esastan reddine, yargılama masrafları ve vekâlet ücretinin davacı tarafa yüklenmesini talep ve dava etmiştir.DELİLLER
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.Tarafların göstermiş oldukları deliller toplanılmış; nüfus kayıt örnekleri, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, ... maluliyet raporu, kusur raporu, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları dosyaya alınmıştır.Kusur bilirkişisinden alınan █████/2022 tarihli raporda: Dosya kapsamındaki kaza tespit tutanağı İle savcılık bilirkişi raporunda kazaya karışan ... marka ... plakalı kamyonette yolcu olarak bulunan davacı ...'ın kaza sırasında koruyucu emniyet kemerinin takılı olup olmadığına ilişkin resmi bir tespitin olmaması yanında, yine kaza sırasında bulunduğu araç içerisinden araç dışına” da fırladığına ilişkin resmi bir tespitinde olmamasına bağlı; takdiri mahkemeye ait olmak üzere davacının cismani zararıyla alakalı olarak kendisine 2918 sayılı karayolları trafik kanununun; koruyucu emniyet kemerine ilişkin 78 ve yönetmeliğin 150 müddelerine istinaden müterafik kusur izafe edilemediğini, kazadan sonra kazanın oluşuna ilişkin gerek kendi beyanı gerekse savcılık ve asliye ceza mahkemesi bilirkişilerince ve kaza tespit tutanağındaki krokideki mevcut yol durumu ile sürücülerin seyir ve çarpışma noktaları göz önüne alındığında, davacın içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ... marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...; kendisine ayrılan taşıt yolunda 2918 sayılı karayolları trafik kanunun 56/1-a şerit izleme kurallarına riayetle seyrine bağlı karşı yönden Hatalı sollama ile kendi şeridine geçiş yapan ve kendi seyir yönünü kapatarak karşılıklı olarak çarpışmalarına bağlı dava konusu aracındaki davacı yolcu ile dava dışı sürücü ... ile iki yolcunun olay mahallinde EKS olmalarıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda başta kaza tespit tutanağı olmak üzere savcılık bilirkişi raporuyla” da sabit olduğu gibi tamamen kusursuz olduğunu, EKS olan sürücü ...; sevk ve İdaresindeki ... plakalı ... marka özel aracıyla olay mahalli olan iki yönlü taşıt yolunda seyri sırasında önünde seyrine devam eden dava dışı bir aracı sollamaya geçmeden önce geçeceği araç ile kendi aracı ve karşı yönden gelen araç arasındaki uzaklık mesafesini yeterince kontrol ederek yolun boş olduğunu gördükten sonra sollama yaparak geçişini sürdürmesi gerekirken aksine hareketle 2918 sayılı karayolları trafik kanununun; 54/4-0-3 geçme kuralları yanında aynı kanunun 56/1-a şerit izleme, 46/b-c geçeceği şeritteki araç trafiğinin boşalmasını beklememek ve aymı kanunun 46/c tehlikeli şerit değiştirme ve karşı yola bölümüne geçerek de bu yoldan normal seyrine devam etmekte olan davacının” da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonetin sürücüsünün seyir yönünü kapatarak karşılıklı olarak ( ön taraflarından ) çarpışmalarına bağlı dava dışı özel araç sürücüsü İle ön ve arka koltukta yolcu olarak bulunan dava dışı 2 kişinin olay mahallinde EKS olup davacı yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik sının oluşumunda aynı kanunun BA, 52/1-b ve yönetmeliğin 101/b maddelerine rlayetsizliği nedeniyle kaza tespit tutanağı ve savcılık bilirkişi raporuyla da sabit olduğu gibi tamamen asli kusurlu olduğunu, izaha çalışılan kanun maddeleriyle gerekçelere istinaden; ... plakalı ... marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...; dava konusu yaralanmalı ve dava dışı birden fazla ölümlü ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen kusursuz olduğunu, olay tarihinde davalı ... sigorta ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... marka ... plakalı özel aracın EKS olan dava dışı sürücüsü ...; dava konusu yaralanmalı ve dava dışı birden fazla ölümlü ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 ( yüzde-yüz ) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir......'ndan alınan █████/2021 tarihli raporda: ... oğlu, █████/1963 doğumlu ...'ın dosyasının incelenmesi, taraflarınca yapılan muayene ve değerlendirmesi sonucunda; █████/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen nazal kemik ve mandibula sağda kondil fraktürü, temporomandibular eklem çıkığı, disk hernisi dikkate alınarak; 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik" ve ekinde cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, Kulak-Burun-Boğaz, Çiğneme ve yutma; "Hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabiliyor." maddesi uyarınca %10 olduğunu, Kulak, Burun, Boğaz, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği maddesi uyarınca %2 olduğunu, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik, Eklem Hareket Açkılığı Modeli (Yaralanma modeli bireyin hastalığına uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için), Eklem hareket açıklığına bağlı engelliğin hesaplanması; servikal hareketlerin doğal olduğu, Tablo 1.4'e göre; Fleksiyon %0, Ekstansiyon %0, Rotasyon (Sağ-Sol) %0+0, Lateral Fleksiyon-Ekstansiyon (Sağ-Sol) %0+%0, aritmetik toplama yapıldığında %0 olduğunu, spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı özürlülüğün hesaplanması, 2 segmentte ameliyat edilmediğini, stabil, tıbbi olarak tespit edilmiş yaralanma, ağrı, rijidite ile birlikte MRG veya röntgende hiç ya da minimal dejenaratif değişiklikler Tablo 1.7'e göre; %5+%5, spinal sinir kayıplarına bağlı özürlülüğün hesaplanması; kişide duyu kaybı, anormal duyu veya ağrı olmadığını, Tablo 1.8'e göre %0 olduğunu, ... formülü uygulandığında %10 olduğunu, kişi özür oranlarına ... formulü uygulandığında (%10, %10 ve %2) %21 olduğunu, █████/2017 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %21 (yüzde yirmi bir) olduğunu, sekel halini aldığını ve sürekli olduğunu, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir......'ndan alınan █████/2022 tarihli raporda: █████/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına bağlı hastada meydana gelen nazal kemik ve mandibula sağda kondil fraktürü, temporomandibular eklem çıkığı, disk hernisi dikkate alınarak; 11 Ekim 2008 tarih ve 27021 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği” ile ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla mevcut bulgular değerlendirildiğinde; Çiğnemeyi ileri derecede güçleştiren çene kırıkları sekeli için; %45 olduğunu, ancak hastanın konuşma patolojisi olmadığını, katı gıdaları çiğneme patolojisi mevcut olduğu dikkate alınıp kliniğine göre 1/4 oranlandığında %11olduğunu, Septum deviasyonu için; % 3 olduğunu, dmurga travmalarından sonra oluşan cerrahi ve tıbbi tedaviden istifade etmediğini, nörolojik defisit yapmamış diskopatiler için; % 34 olduğu ancak hastanın mevcut kliniği dikkate alındığında %7 olduğunu, ... formülü uygulandığında %19 olduğunu, olay tarihindeki yaşına (54) göre (E cetveline göre) %23 olarak bulunduğu, █████/2017 tarihli olaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı oranının %23 olduğu, sürekli olduğu ve sekel halini aldığını, 30 Mart 2013 tarih ve 28603 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan “Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkındaki Yönetmelik” ve ekindeki cetveller esas alınmak kaydıyla iş gücü kaybı oranı hesaplandığında, Kulak-Burun-Boğaz, Çiğneme ve yutma; “Hasta sıvı, yarı katı ve yumuşak diyetlerden bazılarını sınırlı alabiliyor.” maddesi uyarınca %10 olduğunu, Kulak, Burun, Boğaz, Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği maddesi uyarınca %2 olduğunu, Kas İskelet Sistemi, Omurgaya Ait Sorunlarda Engellilik, Eklem Hareket Açıklığı Modeli (Yaralanma modeli bireyin hastalığına uygun olmadığı ve yetersiz kaldığı için) Eklem hareket açıklığına bağlı engelliğin hesaplanması; servikal hareketlerin doğal olduğunu, Tablo 1.4’e göre; Fleksiyon %0, Ekstansiyon %0, Rotasyon(Sağ-Sol) %0+0, Lateral Fleksiyon-Ekstansiyon(Sağ-Sol)%0+%0, aritmetik toplama yapıldığında %0 olduğunu, spesifik omurga hastalığı tanısına bağlı özürlülüğün hesaplanması; 2 segmentte ameliyat edilmediğini, stabil, tıbbi olarak tespit edilmiş yaralanma, ağrı, rijidite ile birlikte MRG veya röntgende hiç ya da minimal dejeneratif değişiklikler Tablo 1.7’ye göre; %5 olduğunu, birden fazla seviye için %1 eklendiğinde %6 olduğunu, spinal sinir kayıplarına bağlı özürlülüğün hesaplanması; kişide duyu kaybı, anormal duyu veya ağrı olmadığını, Tablo 1.8’e göre %0 olduğunu, ... formülü uygulandığında %6 olduğunu, kişi özür oranlarına ... formülü uygulandığında (%10, %6ve %2) %17 olduğunu, █████/2017 tarihli kazaya bağlı kişinin tüm vücut özür oranının %17 (onyedi) olduğu, sekel halini aldığı ve sürekli olduğunu, .....’nın █████/2021 tarihli raporlarında özür oranı %21 olduğu belirtilmişse de, özür oranı tespitinde sehven hata yapılmış olup özür oranının %17 olarak tashih edildiğini, kaza nedeniyle kişinin tedavisine başlanmasından itibaren tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı ihtiyaç süresinin 2 (iki) ay olduğunu, tıbbi iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Aktüer bilirkişiden alınan █████/2022tarihli raporda: 2022 yılı güncel asgari ücret verilerine göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’ın; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 7.948,83 TL, (dava dilekçesinde talepte bulunulmadığının görüldüğü) sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 212.577,18 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.555,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 16.11.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000,00 TL olduğunu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit dahilinde kaldığı bildirilmiştir...... ’nun █████/2022 tarihli raporunda;... oğlu, █████/1963 doğumlu, ...’ın █████/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, █████/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında engelliliğine neden olacak düzeyde araz bırakmamış olduğundan; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğunu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2 (iki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir......’nun █████/2023 tarihli raporunda;... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler ..... tekrar değerlendirildiğinde; ... oğlu, 1963 doğumlu, ...’ın █████/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 03.08.2013 tarih, .....sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri yönetmenliği ile bu yönetmenlik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, █████/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme ile meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; %3 E cetveline göre; %3.3(yüzdeüçnoktaüç) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı; █████/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; KBB D-Yüz- Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği;%2, kişinin tüm vücut engellilik oranının %2(yüzdeiki) olduğunu, iyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği bildirilmiştir.Aktüer bilirkişiden alınan █████/2023 tarihli ek raporda: 17.08.2023 tarihli ..... Maluliyet Raporu ve 2023 yılı ikinci 6 aylık güncel asgari ücrete göre yapılan hesaplama sonucunda davacı ...’ın; Geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 2.541,52 TL, (dava dilekçesinde talepte bulunulmadığının görüldüğü) Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 49.351,95 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.555,00 TL olduğunu, davalı sigorta şirketinin temerrüde düştüğü 16.11.2018’den itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat talebinde bulunabileceğini, kaza tarihinde (2017 yılı) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlanma teminat limit tutarının 330.000,00TL olduğunu, hesaplanan tazminat tutarının poliçe teminat limit dahilinde kaldığı bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:TBK 49 vd mdleri düzenlemesine göre kusurlu ve hukuku aykırı bir fiille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür.Dava, davalı sigorta şirketinin ZMMS sigorta poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği yaralamalı kaza nedeni ile açılan maddi tazminat istemine ilişkindir (.....).Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Sigorta poliçesinden kaynaklanan uyuşmazlıklar 6102 sayılı TTK m. 4 hükmünde yapılan açık düzenleme uyarınca, mutlak ticari dava sayılır. TTK m. 5 hükmünde yapılan düzenleme uyarınca, bu davada Asliye Ticaret Mahkemesi görevlidir.2918 sayılı KTK'da ZMMS sigortası ile ilgili ayrıntılı düzenleme yapılmıştır. Sigortacılar, hak sahibinin kaza veya zarara ilişkin tespit tutanağını veya bilirkişi raporunu, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz (8 iş günü) iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar (m. 99). Bedensel zarar meydana gelmesi durumunda daimi veya geçici iş göremezlik nedeni ile tazminat talep edilebilir (TBK m. 54, 55).ZMMS sigorta poliçesinden kaynaklanan kaza sonucu meydana gelen zararlardan sigorta şirketi azami poliçe teminat limiti dahilinde, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında, gerçek zararın tazmini ile sınırlıdır (.....,).Dava, cevap, nüfus kayıt örnekleri, davacının ekonomik ve sosyal durum araştırmasına ilişkin tutanak, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Sigorta Poliçe örneği, ..... maluliyet raporu, kusur raporu, aktüerya bilirkişiden hesaplama raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davacı █████/1963 doğumlu ...’ın █████/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasından dolayı yaralandığı, davacının olayda müterafik kusurun bulunmadığı, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı ... marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...'nın şerit izleme kurallarına riayetle seyrine bağlı karşı yönden Hatalı sollama ile kendi şeridine geçiş yapan ve kendi seyir yönünü kapatarak karşılıklı olarak çarpışmalarına bağlı dava konusu aracındaki davacı yolcu ile dava dışı sürücü ... ile iki yolcunun olay mahallinde Eks olmalarıyla meydana gelen dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, olayda ölen sürücü ...;'nın sevk ve İdaresindeki ... plakalı ... marka özel aracıyla olay mahalli olan iki yönlü taşıt yolunda seyri sırasında önünde seyrine devam eden dava dışı bir aracı sollamaya geçmeden önce geçeceği araç ile kendi aracı ve karşı yönden gelen araç arasındaki uzaklık mesafesini yeterince kontrol ederek yolun boş olduğunu gördükten sonra sollama yaparak geçişini sürdürmesi gerekirken aksine hareketle şeritteki araç trafiğinin boşalmasını beklememek ve aymı kanunun şerit değiştirme ve karşı yola bölümüne geçerek de bu yoldan normal seyrine devam etmekte olan davacını da içinde yolcu olarak bulunduğu ... plakalı kamyonetin sürücüsünün seyir yönünü kapatarak karşılıklı olarak ( ön taraflarından ) çarpışmalarına bağlı dava dışı özel araç sürücüsü ile ön ve arka koltukta yolcu olarak bulunan dava dışı 2 kişinin olay mahallinde EKS olup davacı yolcunun yaralanmasıyla meydana gelen çift taraflı maddi hasarlı trafik sının oluşumunda tam kusurlu olduğu, ... plakalı ... marka kamyonetin dava dışı sürücüsü ...; dava konusu yaralanmalı ve dava dışı birden fazla ölümlü ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda kusursuz olduğu, olay tarihinde davalı ... sigorta ile zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan ... marka ... plakalı özel aracın Eks olan dava dışı sürücüsü ...; dava konusu yaralanmalı ve dava dışı birden fazla ölümlü ve çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda tamamen %100 ( yüzde-yüz ) oranında kusurlu olduğu, davacının yaralanmasında █████/2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında yapılan değerlendirilmesinde; KBB D-Yüz- Edinsel nedenlerle fiziksel görünümü bozan burun eğriliği;%2, kişinin tüm vücut engellilik oranının %2(yüzdeiki) olduğunu, iyileşme(iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 2(iki) aya kadar uzayabileceği, geçici işgöremezlikten kaynaklanan tazminat tutarının 2.541,52 TL, Sürekli işgücü kaybından kaynaklanan bakiye tazminat tutarının 49.351,95 TL, geçici bakıcı giderinden kaynaklanan tazminat tutarının ise 3.555,00 TL olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin █████/2022 tarihli talep artırım dilekçesi ve aktüer bilirkişi tarafından belirlenen ve mahkememizce kabul edilen miktara göre davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş; sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 49.351,95 TL, geçici bakıcı gideri 3.555,00 TL olmak üzere toplam 52.906,95 TL maddi tazminatın (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE;2-Sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 49.351,95 TL, geçici bakıcı gideri 3.555,00 TL olmak üzere toplam 52.906,95 TL maddi tazminatın (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Alınması gerekli olan 3.614,07TL harçtan peşin alınan 59,30TL ile 566,00TL tamamlama harcı toplamı olan 625,30TL'nin düşümü ile eksik alınan 2.988,07TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,4-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan.....bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 396,00TL'nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 924,00TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,5-Davacı tarafından yatırılan Başvuru Harcı:59,30TL, Peşin harç: 59,30TL ve Vekalet harcı:8,50TL olmak üzere toplam 127,10 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 17.900,00TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 13/3. maddesi gereğince gereğince davalı lehine hükmedilecek olan maddi tazminat vekalet ücreti davacı vekiline hükmedilen vekalet ücretini geçemeyeceğinden reddolunan miktar bakımından davalı ... A.Ş. (Yeni unvanı: ... A.Ş) kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/3. maddeleri gereğince hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... A.Ş. (Yeni unvanı: ... A.Ş)'ye verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti: 2.100,00TL, ATK Masrafı: 2.885,00TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:485,60 TL olmak üzere toplam 5.208,75TL yargılama giderinin kabul oranına göre 1.641,18TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,9-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,Dair, Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ..... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2023Katip .....¸[e-imzalıdır]Hakim .....¸[e-imzalıdır]