Anahtar kelimeler: Geçirerek Sayaçtan Şantiyede Eylemden Tesisatından Esaskarar Yazim Tüketimi Tüketim Katip
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ..KATİP
:..DAVACI
:...VEKİLLERİ
: Av. ...Av. ..DAVALI
:...DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ..Mahkememizde görülen İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davası yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yetkilileri tarafından █████/2018, █████/2018 ve █████/2018 tarihlerinden davalının .... No:5 ... Adana adresinde bulunan şantiyede müvekkili şirketin ... nolu tesisatından yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan enerji geçirerek mevzuata aykırı kaçak elektrik tüketimi yapıldığının tespit edildiğini, ..., ... ve ... nolu kaçak elektrik tüketim tespit tutanakları tanzim edildiğini, bu kullanıma dayalı tüketim bedellerinin ödenmediğini, kaçak tüketimden kaynaklanan borcun tahsili için Adana 10. İcra müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan ilamsız icra takibine haksız olarak itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptaline, takibin devamına %20 oranından az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı herhangi bir savunmada bulunmamıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Dava İİK'nun 67.maddesi gereğince açılan itirazın iptali davası olup deliller bu çerçevede toplanarak değerlendirilmiştir.Dava açılmadan önce, arabuluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Adana 10. İcra Müdürlüğü' nün ... E. sayılı icra dosyasında, alacaklı davacı borçlu davalı hakkında █████/2019 tarihinde toplam 34.651,81 TL üzerinden ilamsız icra takibi başlatılmış, süresinde yapılan itiraz üzerine takip durmuştur.Davalıya ait .... No
:5 ... adresinde yer alan mesken için ... tarafından █████/2018,█████/2018 ve █████/2018 tarihlerinde kayıtta olmayan sayaçtan enerji kullanıldığından bahisle ..., ... ve ... seri numaralı tutanaklar düzenlenmiştir. Tutanaklarda iş yerinin vasfı mesken olarak gösterilmiştir.... Kaymakamlığı Mal Müdürlüğü █████/2021 tarihli yazı cevabında; davalının bina inşaatı yapımı ve nakliyecilik işinden dolayı bilanço esasına göre defter tutan gerçek gelir mükellefi iken █████/2013 tarihinde başladığı faaliyeti █████/2018 tarihinde sona erdiği belirtilmiştir.Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünce verilen █████/2022 tarihli cevabi yazıda davalı adına kayıtlı uyuşmazlığa konu tüketimin gerçekleştiği taşınmazın Şahıs Firması olduğu bildirilmiştir.Elektrik Mühendisi bilirkişi ... █████/2022 tarihli raporunda: ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan █████/2018, █████/2018 ve █████/2018 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketim Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işyerinde abonesiz ve yükümlülüklerini yerine getirmeden mühür fek edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanaklara ait kaçak elektrik bedelinin toplam 32.990,27 TL olduğunu, bu asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflara arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağını, tahakkuk eden faturaların haksız eylemden doğması nedeni ile de Yargıtay 4. HD. 'sinin ████████ sayılı karar ilamında da belirtiliği gibi yasal faiz uygulanması gerektiğini, 32.990,27 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadar ki 528,03 TL yasal faizi ile 95,05 TL%18 KDV eklenmesi ile davacı kurumun alacağının toplam 33.613,34 TL olduğunu belirtmiştir. Rapor toplanan delillere, dosya kapsamına ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği Hükümlerine uygun bulunarak hükme esas alınmıştır.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; █████/2018, █████/2018 ve █████/2018 tarihlerinde yapılan kontroller sırasında, davalının abonesiz ve yükümlülüklerini yerine getirmeden mühür fek edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının tespit edildiği, davacı şirket görevlilerince kaçak elektrik kullanımı nedeniyle tutanak ve fatura tanzim edildiği, tahakkuk ettirilen fatura bedellerinin ödenmemesi nedeniyle tutulan █████/2018, █████/2018 ve █████/2018 tarihli tutanaklara istinaden kaçak kullanılan elektrik bedelinin tahsili için Adana 10. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasında icra takibine geçildiği ,davalı tarafından yapılan bu icra takibine itiraz edildiği, bu nedenle takibin durduğu, davacının mahkememize itirazın iptali davası açtığı, davanın 1 yıllık yasal süre içerisinde açıldığı, █████/2022 tarihli bilirkişi raporunda:" ... tarafından düzenlenen ve dava konusu olan █████/2018, █████/2018 ve █████/2018 tarihli kaçak elektrik kullanma tutanaklarında belirlenen duruma göre, tanzim tarihinde yürürlükte olan Elektrik Piyasası Tüketim Hizmetleri Yönetmeliği'nin ilgili maddelerine göre, dava konusu olan işyerinde abonesiz ve yükümlülüklerini yerine getirmeden mühür fek edilmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığını, bu tutanaklara ait kaçak elektrik bedelinin toplam 32.990,27 TL olduğunu, bu asıl alacak bedeline tutanak tarihinde taraflara arasında imza edilmiş satış sözleşmesi bulunmaması nedeni ile gecikme zammı uygulanamayacağını, tahakkuk eden faturaların haksız eylemden doğması nedeni ile de Yargıtay 4. HD. 'sinin ████████ sayılı karar ilamında da belirtiliği gibi yasal faiz uygulanması gerektiğini, 32.990,27 TL asıl alacak bedeline icra takip tarihine kadar ki 528,03 TL yasal faizi ile 95,05 TL%18 KDV eklenmesi ile davacı kurumun alacağının toplam 33.613,34 TL olduğunun" tespit edildiği, bilirkişi raporunun usule oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek yönetmeliğe göre eylemin kaçak kullanım olarak nitelendirildiği, takip tarihi itibariyle 32.990,27 TL asıl alacak, 528,03 TL işlemiş faiz, 95,05 TL KDV olmak üzere toplam 33.613,34 TL borç bulunduğu, davalının borçtan sorumlu olduğu anlaşıldığından davanın bu miktar üzerinden kısmen kabulüne dair aşağıdaki hüküm hukuka uygun bulunmuştur. Alacağın haksız fiile dayandığı, likit olmadığı, bilirkişi incelemesi sonucu tespit edildiği gözetilerek davacının inkar tazminatı talebi yerinde görülmemiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın kısmen kabulüne;Davalının Adana 10. İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 32.990,27 TL asıl alacak, 528,03 TL işlemiş faiz ve 95,05 TL %18 KDV olmak üzere toplam 33.613,34 TL üzerinden takipteki şartlarla aynen devamına,İcra inkar tazminat talebinin reddine,Fazlaya ilişkin taleplerin reddine,2-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 2.296,12 TL harçtan peşin alınan 418,51 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.877,61 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacının peşin ödediği 418,51TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Davacı tarafından yapılan 1.257,65TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına isabet eden 1.219,95 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacının üzerinde bırakılmasına,4-Davanın kabul edilen kısmı üzerinden A.A.Ü.T. gereğince takdir edilen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 1.280,44 TL'sinin davalıdan kalan 39,56 TL'sinin davacıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2022Katip ...e-imzaHakim ...e-imza