zmss gelmemiş saatte gününün motorlu davetiye kimsenin karıştığı poliçesi heyeti

Anahtar kelimeler: Zmss Gelmemiş Saatte Gününün Motorlu Davetiye Kimsenin Karıştığı Poliçesi Heyeti

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Değişik İş, ████████ Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 17.12.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verildi.

Belli edilen gün ve saatte taraflardan kimsenin gelmemiş olduğu belirlendikten sonra işin incelenerek karar bağlanması için uygun görülen 17.12.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 12.06.2017 tarihinde karıştığı tek taraflı kazadan dolayı yolcu olan müvekkilinin yaralandığını ve maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.800,00 TL sürekli iş göremezlik, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL bakıcı giderinin temerrüt tarihinden işleyecek avans faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel arttırım dilekçesi ile talebini 305.979,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, davacının yaşı dikkate alındığında geçici iş göremezlik zararının olmadığını, davacı emniyet kemeri takmadığından müterafik kusur indirimi yapılması ve hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, vekalet ücretine 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun olay tarihindeki yönetmeliğe uygun olduğu, tazminata ilişkin alınan bilirkişi raporunun gerekçeli ve denetime elverişli olduğu, bu nedenlerle davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile bakıcı giderinden oluşan tazminat isteminin kabulüne karar verilmesi gerektiği, ancak davacı olay tarihinde 6 yaşında olup gelir getirici bir işte çalışamayacağı için geçici iş göremezlik tazminat isteminin reddedilmesi gerektiği gerekçeleriyle başvurunun kısmen kabulü ile 300.896,50 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinin 02.12.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; geçici iş göremezlik tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılarak ve tüm tıbbi evrakları ile klinik seyri değerlendirilerek olay tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile düzenlenen hesap raporunun yerinde olduğu ancak kaza anında davacı emniyet kemeri takmadığından hesap edilen tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesi ile davalı vekilinin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 240.717,20 TL maddi tazminatın 02.12.2022 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tespit tutanağı ve ifadelerde davacının emniyet kemeri takmadığına dair bir belirleme olmamasına rağmen müterafik kusur indirimi yapılmasının hatalı olduğunu; faiz başlangıcının, temerrüt tarihi olan 02.12.2020 olması gerektiğini, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi gereğince Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru şartının gerçekleşmediğini, skar dokusunun vücut yüzeyinin %1'ini kaplamadığını, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini, askerlik süresinde gelir elde edilemeyeceği için bu sürenin düşülmesi gerektiğini, bakıcı giderinin teminat dışında olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre; davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda; davalı ... şirketi, kazaya karışan karşı aracın trafik sigortacısıdır. 2918 sayılı KTK'nın 99/1 inci maddesi ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2 nci maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta olup bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir. Bu açıklamaya göre 02.12.2020 tarihinde davalının temerrüde düştüğü anlaşılmakla, İtiraz Hakem Heyeti tarafından faiz başlangıcının 02.12.2022 olarak belirlenmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın 6100 sayılı HMK'nın 370 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan ''02.12.2022" ibaresi çıkarılarak yerine "02.12.2020" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle davacı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.