Anahtar kelimeler: Esaskarar Fiilden İşleteni Plakalı Ankara Mali İdaresindeki Aracın Karara Yazilma
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
: ████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 08.11.2022NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVANIN KONUSU
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)KARAR TARİHİ
: 21.02.2025GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: 21.02.2025İlk derece mahkemesince verilen karara karşı davalı ... tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIDavacı vekili, 09.03.2021 tarihinde davalı sigorta şirketinin zorunlu mali sorumluluk sigortacısı, davalı ...’in işleteni olduğu, davalı ... idaresindeki ... plakalı aracın davacıya ait ... plaka sayılı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasara uğradığını, araçta 22.550,22 TL onarım işlemi yapıldığını, kazanın meydana gelmesinde davalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, eksper raporu ile kaza nedeniyle araçta 25.000 TL değer kaybı oluştuğunun tespit edildiğini, başvuru üzerine sigorta şirketi tarafından 01.07.2021 tarihinde 4.878 TL ödeme yapıldığını, gerçek zararın karşılanmadığını belirterek kısmi dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL değer kaybı tazminatının temerrüt tarihi olan 27.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında değer kaybı talebini 15.022,00 TL olarak ıslah etmiştir.Davalı ... ... Sigorta AŞ vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, yetkili mahkemenin İstanbul Anadolu Mahkemeleri olduğunu, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının aracında oluşan değer kaybının karşılandığını, değer kaybı hesaplamasının yeni genel şartlara göre yapılması talepleri bulunduğunu, sorumluluklarının poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, kusurun ve zararın ispat edilmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, davalı şirketin dava tarihinden yasal faizle sorumlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalılar ... ve ... savunma yapmamıştır.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece, yargılama aşamasında davacı ...'ın vefatı nedeniyle mirasçılarının davacı olarak davaya katıldıkları, 09.03.2021 tarihinde davacıya ait ... plaka sayılı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılmış bulunan davalı ...' e ait, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait aracın hasar gördüğü, davacının dava öncesinde değer kaybı yönünden yaptığı başvuru üzerine davalı sigorta şirketi tarafından 01.07.2021 tarihinde 4.978,00 TL ödeme yapıldığı, alınan bilirkişi raporuna göre ödeme tarihi itibari ile yapılan ödemenin zararı giderir nitelikte bulunmadığı, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi tarafından davacıya ait aracın davaya konu kaza öncesi bulunan kayıtlarına ilişkin belgelerin dosya arasına alındığı, bilirkişi raporuna göre meydana gelen kazada davacıya ait araç sürücüsünün kusursuz, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve davalı ...'e ait, davalı ...'ün sevk ve idaresinde bulunan aracın ise %100 oranında kusurlu olduğu, davacıya ait araçta meydana gelen değer kaybı miktarının 20.000,00 TL olduğunun tespit edildiği belirtilerek davanın kabulü ile 15.022,00 TL araç değer kaybı tazminatının davalılar ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 09.03.2021 tarihinden itibaren, ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile eksik ödeme tarihi olan 01.07.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yolu başvurusu yapılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİDavalı ... istinaf başvuru dilekçesinde, ... plakalı aracın ... Sigorta Anonim Şirketine trafik sigortalı olduğunu, kaza ile ilgili maddi hasar giderlerinin sigorta şirketinden tahsil edilmesi talebi bulunduğunu, trafik sigortası yaptırmış olmakla davalının gerekli önlemi almış olduğunu, 15.022,00 TL ve 9.200 TL karşı vekalet ücreti ile arabuluculuk ve mahkeme masraflarına itiraz ettiğini, tamamının ... Sigorta Şirketi tarafından ödenmesi gerektiğini, sigorta teminat bedelinin 41.000 TL olduğu halde dava dosyasında 36.000 TL olarak kabulünün hatalı olduğunu, kaza nedeniyle dava konusu araçta çok fazla hasar oluşmadığını, 09.03.2021 tarihli kaza raporu ile bilirkişinin belirlemiş olduğu 01.07.2021 tarihli rapor arasında yaklaşık 4 ay geçtiğini, aradan geçen sürede araç fiyatlarının arttığından zaman aralığına ve değerleme oranında oluşan artışa itiraz ettiğini, kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE6100 sayılı HMK'nın 355. maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf sebepleri ile sınırlı olarak dosya içindeki bilgi ve belgeler, Mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonucunda;Dava, trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı istemine ilişkindir.Davacı ... vekili, 09.03.2021 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu ... plakalı aracın davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıya ait araçta maddi hasar oluşması nedeniyle değer kaybına uğradığını belirterek sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye değer kaybının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacının dava tarihinden sonra ölümü nedeniyle davacı mirasçıların vekaletnamelerini sunarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkemece, makine mühendisi bilirkişiden alınan 18.02.2022 tarihli bilirkişi raporunda, aracın hasarlı durumunu gösteren fotoğraflardan, aracın ön kısmından çarpılarak, hasarlandığı, kasko sigorta eksperi tarafından yapılan hasar incelemesinde, aracın parça ve işçilik bedellerinin toplamının KDV hariç servis iskontolu olarak 19.110.35 TL olduğu, aracın piyasa rayiç değerinin 260.000.00 TL olarak belirlendiği, davacı tarafından aracın değer kaybı ile ilgili olarak sigorta eksperi tarafından düzenlenen değer kaybı tespit raporunda ise aracın piyasa rayiç değerinin 294.069.00 TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının ZMMS Genel Şartları değer kaybı formülüne göre 5.587.31 TL, piyasa koşullarına göre 25.000.00 TL olduğunun bildirildiği, bilirkişi tarafından yapılan piyasa araştırmasında dava konusu ... tipi, 2016 model, kaza tarihi itibariyle 118.740 kilometrede olan aracın modeli ve diğer özelliklerine göre kaza tarihi itibariyle ikinci el rayiç değerinin 300.000.00 TL olarak belirlendiği, hasarın ağırlığı ve zarar gören parçaların özelliklerine göre kaza sonrası ikinci el rayiç değerinin yetkili servislerden alınan ortalamasının 280.000 TL olduğu, araçta meydana gelen değer kaybının 20.000 TL olarak hesaplandığı görülmüş olup hesaplamanın yerleşik Yargıtay uygulamalarına uygun, dosyadaki bilgi ve belgelerle uyumlu, ayrıntılı ve gerekçeli olduğu görülmekle hükme esas alınarak, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 4.978,00 TL değer kaybı ödemesinin mahsubu ile bakiye tazminatın, davalı araç sürücüsünün %100 kusuru ile gerçekleştiği tespit edilen kaza nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davalı ...' ün istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin hususlar yönünden ilk derece mahkemesinin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden bir hukuka aykırılık görülmediğinden istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b-1.maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-Davalı ...' ün istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1.b.1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince davalı ...'den alınması gereken 1.026,15 TL istinaf karar ve ilam harcından peşin alınan 340,00 TL'nin mahsubu ile kalan 686,15 TL harcın davalı ...'den tahsili ile Hazineye gelir olarak kaydedilmesine,3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Tarafça yatırılan delil ve gider avansından kullanılmayan kısmın HMK'nın 333.maddesi uyarınca karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,5-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca KESİN olmak üzere 21.02.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.