Anahtar kelimeler: Kirişlerin Viyadük Davadavacı Yükümlendiği Montajı Kesiminin Yapımı İmalatı İşinde Nakliyesi
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... -VEKİLLERİ
: Av. ... - ...Av. ... -...DAVALI
: ... - ... ...DAVA
: Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan AlacakDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ...’ne karşı yükümlendiği ... (1. Kısım) yolu Km.27+800 – 68+617 kesiminin yapım işine ait yapım işi” çerçevesinde alt yüklenici davalı ile yapılan 31.09.2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi ile davalının “... kullanılacak kirişlerin imalatı, nakliyesi ve montajı işi”nde anlaşma sağlandığını, bu çerçevede davalı alt yüklenicinin viyadük yapımı için 67 adet kirişin yapımı, nakliyesi ve montajından sorumlu olduğunu, 67 adet kirişin imalat kısmı tamamlanmış olsa da nakliye esnasında gerekli dikkat ve özen gösterilmeyerek 2 adet kirişin ayıplı hale gelmesine sebebiyet verdiğini, ayıplı halde montaj nakliye edilen kirişlerin yalnızca 27 tanesinin montajının yapıldığını, geriye kalan 40 adet kirişin davalı tarafından çürümeye terk edildiğini, sözleşme gereği işin tamamının sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 6 ay içinde tamamlanması gerektiği halde davalının iş sahasını terk ederek çalışmaya son verdiğini, çekilen ihtarlara rağmen cevap vermediğini belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak; şimdilik 260.000,00 TL + KDV bedelin, sonradan yapılmış olan montaj ve yerleştirmenin işçilik bedeli olarak şimdilik 1.000,00.TL’nın ve zarar gören kirişler nedeniyle 99.238,00 TL+ KDV tazminat alacağının yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı tarafa usulüne uygun olarak tebligat çıkarılmasına rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.DELİLLER
:-█████/2021 tarihli Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Sonu tutanağı,-Taraflar arasında düzenlenen 14.03.2018 tarihli taşeronluk sözleşmesi,-Davacı ve davalı ticari defter ve bağlı kâğıtları,-Ticaret sicili gazetesi, Zeyilname,Faturalar, Davalının hakkedişleri,-.... Noterliğinin 10.12.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi,-.... Noterliğinin 18.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi,-Davacı ile dava dışı ... Nak…Ltd. ŞTİ. ile yapılan 16.11.2020 tarihli sözleşme,-Davacı tarafından dava dışı ... Nak…LTD. Şti.ne yapılan ödeme dekontları,-Davacı tarafından dava dışı ... Vinçe adına tutulan muavin hesapları,-... bila tarihli cevabi yazısı,-... yazılan müzekkere cevapları,-Talimatla aldırılan 31.01.2022 tarihli (mali müşavir) bilirkişi raporu,-Mahkememizden aldırılan 31.01.2022 tarihli kök ve tarihli ek bilirkişi heyet raporları,MAHKEMENİN GEREKÇESİ
:Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı ayıp ve eksik iş sebebiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin bulunmaktadır.Davacı iş sahibi, davalı yüklenicidir.Taraflar arasında akdedilen sözleşme bir eser sözleşmesi olup, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.Yüklenici üstlendiği edimleri iş sahibinin haklı menfaatlerini gözeterek sadakat ve özenle ifa etmek zorundadır.Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir.Eser sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklarda akdi ilişkinin varlığını ve işin yapılıp teslim edildiğini kanıtlama mükellefiyeti yükleniciye aittir.Taraflar arasında düzenlenen 14.03.2018 tarihli taşeronluk sözleşmesi incelendiğinde;1. Tarafları ; davacı müteahhit, davalı taşeron olarak anılacaktır.2. Konusu
: “... (1. Kısım) yolu Km.27+800 – 68+617 kesiminin yapım işine ait yapım işi”…müteahhit sözleşmede belirlenen iş kapsamını durumun gerektirdiği şekilde ve taşeronu mağdur etmeyecek şekilde genişletip daraltma hakkına sahiptir. Müteahhit bu hakkını Taşerona 5 gün öncesinden haber vererek kullanabilir.4. Talimatlar yazılı olacaktır.6. Sözleşme tutarı (poz no 1 – öngerme kirişi imalatının yapılıp yerine montaj işçiliği, birim m3, fiyat 300,00 TL)9. Sözleşmenin yürürlüğe girmesi
: sözleşme taraflarca imzalandığı tarihten itibaren yürürlüğe girecek ve idarenin onayını müteakip 7 iş günü içerisinde taşerona işyeri teslim edilecektir10. Taahhüdün yerine getirilmemesi hali
: Taşeronun taahhüdünü sözleşme veya anasözleşme hükümlerine uygun olarak yerine getirmemesi ve müteahhitin en az 3 gün süreli noter ihtarına rağmen aynı durumun devam etmesi halinde ayrıca protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmaksızın taşeronun hakkedişi irat kaydedilir ve sözleşme feshedilerek hesabı genel hükümlere göre tasfiye edilir. Bu durumda cezai şart olarak gelir kaydedilen hakkediş bedeli Taşeronun borcuna mahsup edilmez. Müteahhidin uğradığı zarar ve ziyanı ayrıca talep hakkı saklıdır.12. İşe başlama zamanı ve işin süresi
: İşin tamamlanma süresi sözleşme tarihinden itibaren 31.12.2017 tarihine kadardır. Taşeron işlere yer tesliminde belirtilen tarihte başlayacak ve işleri tamamlayıp anasözleşme şartlarına göre kabule elverişli bir şekilde müteahhide teslim edecektir.18. Avans
: sözleşmenin imzası esnasında Taşerona avans verilmeyecektir.19. Teminat kesintisi ve iadesi
: Taşerona yapılacak her hakkedişten %5 oranında nakdi teminat kesilir. Bu teminatların %50’si ...’dan ilişiksiz belgesi getirilmesi ve yapılan işlerin iş sahibi ve müteahhit tarafından kabul edilebilir bulunması halinde iade edilir, geri kalan %50’si işlerin kabulünün yapılmasından sonra ve müteahhide hiçbir borcunun kalmadığının saptanmasını takiben iade olunacaktır.22. Süre uzatımı
: Taşeron kendi fiili dışında kalan ve önceden tayini mümkün olmayan aşağıda gösterilecek hallerde süre uzatımı talebinde bulunabilir. Müteahhitten kaynaklanan nedenler……23. Gecikme cezası
: Müteahhidin sebep olacağı haller dışında taşeron tarafından gecikme uğratıldığı veya uğratabileceği öngörüldüğü takdirde müteahhit durumu ikaz mahiyetinde durumu taşerona bildirecek ve aynı yazıda tespit edilen noksanlıkların ne kadar bir süre içinde ikmal edilmesi gerektiği belirtilecektir. Taşeron yazıyı aldıktan sonra eksik, bocuk ve hatalı işleri telafi etmedi takdirde beher gün için 200,00 TL ceza ödeyecektir. Bu miktar taşeronun hakkediş ve diğer ödemelerinden kesilecektir. ".. Hükümleri düzenlendiği anlaşılmıştır.Davalının sözleşme kapsamında yaptığı hakkedişleri;01.08.2019 tarihli 1 nolu hakkediş (hakkediş tutarı 95.948,00 TL, KDV dahil 113.218,64 TL, 3/10 KDV tevkifatı 5.181,19 TL + %5 teminat kesintisi 5.660,90 TL kesinti sonrası yükleniciye ödenecek tutar 102.376,52 TL)31.08.2019 tarihli 2 nolu hakkediş (bu hakkediş tutarı 264.361,58 TL, KDV dahil 311.946,66 TL, 3/10 KDV tevkifatı 14.275,52 TL + %5 teminat kesintisi 15.597,33 TL kesinti sonrası yükleniciye ödenecek tutar 282.073,80 TL)31.09.2019 tarihli 3 nolu hakkediş (bu hakkediş tutarı 460.280,04 TL, KDV dahil 543.130,45 TL, 3/10 KDV tevkifatı 24.855,12 TL + %5 teminat kesintisi 27.156,52 TL kesinti sonrası yükleniciye ödenecek tutar 491.118,80 TL) Şeklindedir.Dosya kapsamında davalının davacıya adına düzenlediği fatura, 31.07.2019 tarih ve ... nolu irsaliyeli fatura olup 2 nolu hakkediş açıklaması ile tevkifat dahil 113.218,64 TL, tevkifat hariç 108.037,45 TL dır.Davacının dava dışı ... Nak…Ltd. şti. ile yaptığı 16.11.2020 tarihli sözleşmede; sözleşme konusu... arasında bulunan 40 adet 85 ton ağırlığındaki köprü kirişlerinin yüklenmesi, yakın mesafe nakli ve köprüye montajında kullanılacak vinç bedeli toplam 230.000,00 TLdır. bu çalışma 6 gün olarak planlandığı, +-1 günden fazla sürmesi halinde tüm araçlar için günlük 15.000,00 TL toplam fiyata ilave edileceği, ödeme KDV dahil toplam bedel 271.400,00 TL olup, araçların şantiyeye girişi ile 80.000,00 TLsı peşin olarak yapılacak olup işin %70’i tamamlandığında kalan bakiye 191.400,00 TLsı 30 günlük çek ile ödenecektir. Şeklinde kararlaştırılmıştır.Davacı tarafından dava dışı ... Nak…Ltd. şti.ne .... den yapılan para transfer dekontları ile; 18.11.2020 tarihinde 80.000,00 TL , 27.11.2020 tarihinde 50.000,00 TL , 01.12.2020 tarihinde 50.000,00 TL , 14.12.2020 tarihinde 91.400,00 TL ,08.01.2021 tarihinde 35.400,00 TL , ödeme yaptığı anlaşılmıştır.... Mahkemesinden talimat yolu ile davalı ticari defterleri ve bağlı kağıtları üzerinde inceleme yapılması için bilirkişi talimatı yazılmış ise de davalı şirket hakkında defter ve belgelerin incelenmesi için ibraz etmediğinden bilirkişi incelemesi yapılamamıştır.Davacı tarafın ticari defter ve bağlı kâğıtları üzerinde yerinde inceleme yapma yetkisi de verilerek uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilip dosya; Nitelikli Hesap Uzmanı, SMMM, İnşaat Mühendisi Bilirkişilerinin bulunduğu bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen █████/2022 tarihli kök ve █████/2023 tarihli ek bilirkişi raporları alınmış, raporlarda özetle; "...Davacı ticari defterleri üzerinde yapılan incelemede ; davacının ticari defterlerinin açılış tasdikinin kapanış tasdikine tabii yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresinde yaptırıldığı, e-yevmiye ve e-kebir defterinin yasal süresinde oluşturularak ... sistemine aktarıldığı ve ... onaylarının beratlarının alındığı, davalı tarafından ticari defterlerin ibraz edilmediği bu nedenle taraf defter kayıtlarının birbirini teyit edip etmediği hususunda tespit yapılamadığı, davacı ticari defter kayıtlarına göre davalının hak edişlerinden kesilen teminat tutarının ve davalının bakiye alacak tutarının 11.06.2020 tarihinde mahsup edildiği,Dosya kapsamından; davacının kırılan kiriş bedeli ve dava dışı firmaya nakliye nedeniyle yapmış olduğu ödemelerin dosya kapsamı eksik proje, tutanak, teknik bilgi ve belgeler, nakliye mesafeleri, şantiye ve imalat atölyesi yerleri, nakliye yollarına ilişkin bilgi ve belgelerin eksik olması nedeniyle değerlendirilemediği, davacı ile idare arasındaki ana sözleşme dosyası ve ekleri (proje, hakkediş, kabul tutanakları ve diğer işe ait bilgi ve belgeler ile taraflar arasında bağıtlanmış sözleşmenin eklerinin talep konusu hususları değerlendirmeye olanak sağlayacak içerikte dosyaya sunulması gerektiği...." bildirilmiştir.Davacı vekiline bilirkişi raporunun sonuç kısmının 4 nolu bendinde belirlenen eksikliklerin giderilmesi için █████/2023 tarihli celsede 2 hafta kesin süre verilmiş, davacı vekilinin █████/2022 tarihli beyan dilekçesi ve eklerini sunduğu dosyaya sunulan eklerin incelenmesi için ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş █████/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı vekili tüm delil ve belgelerin taraflarca dava dosyasına sunulduğunu bilirkişiler tarafından eksik görülen bir belge varsa mahallinde inceleme yapılmasına karar verilmesini, ... ve davalıya müzekkere yazılmasını, şantiye sahasında kirişlerin bulunduğu mahalde keşif yapılmasını talep ettiği, beyan dilekçesi ekine, İdare ve Asıl İşverenler arasındaki sözleşme, Asıl işverenler ile müvekkili şirket arasındaki sözleşme, kirişlere ilişkin proje, nakliyeye ilişkin harita ile kırılan/montajı yapılmayan kirişlere ilişkin fotoğrafların sunulduğu, beyan edilmiştir.Ancak dava dosyasında söz konusu belgeler sunulmadığı, incelemeler bölümünde detayları ile sunulduğu üzere dava dosyasına sunulan ve daha önce tarafımızca incelenen belgeler dava dosyasına sunulduğu, 10.06.2022 tarihli raporumuzda da arz edildiği üzere; Davacı tarafından kırılan kirişlere ilişkin 49.619,00 TL x( 2) + KDV =) 99.238,00TL.+ KDV talep edilmekte ise de işbu kirişlerin kırıldığına ilişkin herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı, ayrıca kiriş maliyetine ilişkin şantiye şefi tarafından bir analiz sayfası sunulmuşsa da sunulan analizdeki girdilerin/metrajları doğruluğunun kontrolü sadece kirişe ait en kesitin sunulmuş olması nedeniyle sağlanamadığı, Kiriş betonarme öngerme, enkesit, kiriş boyu, proje detayları sunulmadan iş bu hesabın doğruluğunun kontrolü mümkün olmayacağı, sunulu belgelerin taraflarca ve/veya idarece onaylı olması gerektiğini,Davacı şirket tarafından dava dışı ... Nak..Ltd. Şti. ile yapılan sözleşme uyarınca sözleşmenin konusu kirişlerin nakliyesi ve montajı işi için ödenen 260.000,00 TL + KDV nin tazmini talep edilmekte ise de: 10.06.2022 tarihli raporumuzda eksikliklerin tespit edilmesine rağmen davacı tarafından dava dosyasına daha önce incelenen belgeler dışında belge sunulmadığı, 10.06.2022 tarihli raporumuzda da arz edildiği üzere; davalıya 16.12.2019 tarihinde tebliğ edildiği belirtilen ihtarnameye dosya içerisinde rastlanmadığı, davacı tarafından davalıya .... Noterliği’nden keşide edilen 18.11.2020 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname de davalıya tebliğ edilemediğini,Ayrıca kalan montaj işi miktarının 40 kiriş 85 ton olduğuna ilişkin kontroller de, sunulu belgelerin ve projelerin eksik olması nedeniyle kontrol edilemediği, İşbu eksik belgeler nedeniyle davalı yükleniciye işbu nakliye bedellerinin ödenip ödenmediği de tespit edilemediği, davacının dava dışı firmaya yapmış olduğu bedeli talep edebilmesi için bu bedelin davalı yükleniciye ödenmiş olması gerektiği, Hesaplamalar için işe ait projeler, kiriş detayları, hesaplama yapmaya olanak verecek diğer teknik bilgi ve belgeler ile imalat yeri, şantiye yeri ve bu yerler arasındaki mesafelerin idare onaylı olarak dosyaya sunulması gerekmektedir. Eksik bilgi ve belgeler nedeniyle davacının bu talebi de değerlendirilemediği,10.06.2022 tarihli raporumuzda da arz edildiği üzere davacı ticari defter kayıtlarının incelenmesi neticesinde ; davalı tarafından davacı şirkete toplam ( 1.075.245,84 TL - 44.311,83 TL =) 1.030.934,01 TL tutarında fatura keşide edildiği, fatura bedellerinden 14.912,27 TL tutarında teminat kesintisinin yapıldığı, davacı tarafından davalıya banka kanalıyla toplam 66.526,72 TL tutarında ödeme yapıldığı, 101.640,46 TL tutarında şirket çeki ile ödeme yapıldığı,çek bedellerinin ödemesinin gerçekleştiği, 770.844,70 TL tutarında müşteri çekinin ciro edildiği, müşteri çek bedellerinin ödemesinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda tespit yapılamadığı, davacı tarafından ... açıklaması ile toplam 74.183,23 TL ödeme niteliğinde (... İnş. Şti virman yapıldığı,görülmüştür.) kayıt yapıldığı, 11.06.2020 tarihinde davalı şirketin hak edişinden kesilen 14.912,27 TL teminat tutarının ve bakiye 2.826,63 TL tutarın mahsup edildiği, davacının davalı şirkete borcunun bulunmadığı,Dava dışı ... Ltd. Şti tarafından Kasım ve Aralık 2020 döneminde toplam 306.800,00 TL bedelli fatura keşide edildiği, davacı tarafından banka kanalıyla toplam 306.800,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, 08.01.2021 tarihi itibariyle davacının dava dışı şirkete borcunun bulunmadığı tespit edildiği,Dava konusu 40 adet kirişin montajı ve kırılan 2 adet kiriş bedeli talebidir.Öncelikle davacı 67 adet kirişten 27 sinin montajının yapıldığını 40 adedinin davalı tarafından montajının yapılmadığını belirtmektedir. Şantiyede montaj sırasında düşürülen 2 adet kirişin karıldığı iddia edilmişse de kök raporda da belirtildiği üzere; dosya kapsamı itibarıyla 2 adet kirişin kırıldığının tespiti yapılamamıştır.Davacı 67 adet kirişin şantiyeye geldiğini belirtmektedir. Kiriş detayları sunulmadığı için kiriş boyları, kirişlerde kullanılan beton ve demir miktarı ile buna bağlı kiriş ağırlığının hesaplanamadığı kök raporda belirtilmiştir. Ancak proje dışında sunulu hakediş raporları ve davacı beyanları esas alındığında ise 67 adet kiriş için toplamda 2.095,50 m3 hakediş düzenlendiğinden, her bir kirişin hacmi 2095,█████=31,276 m3 hesaplanmıştır. Sunulu kiriş kesitinde ise kiriş kesitinin boyunun alanı, diğer bir değişle birim boy için hacmi 0,771250 m3 hesaplanmıştır. Bu durumda bir kirişin boyu ise dosya verileri itibarıyla 31,276/0,771250=40,50 metre hesaplanmıştır. Kirişin ağırlığı ise beton birim hacim ağrılığının 2.40 alınması ile 2.40*31,276=75 tondur. Ancak bu hesaplamalar, kiriş ve köprü detay projelerinin sunulması durumunda yeniden yapılabilecektir. 40 adet kirişin montajı için dava dışı ... firması ile 260.000,00 TL+KDV (306.800,00TL) sözleşeme yapılmıştır. 40 adet kiriş ve toplam 40x75 ton=3.000 ton kiriş montajı için yapılan sözleşme 260.000,00 TL+KDV olduğuna göre her bir kiriş için montaj bedeli 260.██████=6.500,00 TL+KDV hesaplanır. Kiriş boyutları ve ağırlığı, montaj malzemesi ve montaj için kullanılacak vinç hizmetleri esas alındığında 40 adet kiriş için bağıtlanan 260.000,00TL+KDV piyasa rayiçleri açısından uygun değerlendirilmiştir. Diğer yandan şantiye şefinin yapmış olduğu hesaba göre ise 2 kiriş için 99.238,00TL. + KDV hesaplama yapılmıştır. Az yukarıda yer alan değerlendirmede de belirtildiği üzere iş bu fiyat detaylı projelerin tam olarak sunulmaması nedeniyle tam olarak kontrol edilemese de dosyadaki mevcut veriler ışığında hesaplana kiriş ebatları bakımından esasen iş bu fiyatta piyasa rayiçleri açısından makul bir fiyattır.Bütün bu değerlendirmeler çerçevesinde davacı iddiası 4 adet kirişin montajı için dava dışı firma ile yapılan şantiye için nakliye ve montaj bedeli karşılığı 260.000TL +KDV ile kırılan 2 adet kiriş için talep edilen 99.238,00TL. + KDV nin mevcut veriler çerçevesinde günü piyasa fiyatları bakımından makul olduğu değerlendirilmektedir. Ancak kiriş projelerine ilişkin olarak kiriş uzunluğu, kiriş betonarme projesi, kullanılan halat sayısı ve nevine ilişkin bilgileri içeren projelerin sunulması durumunda yeniden değerlendirme yapılabilecektir.Diğer yandan; Taraflar arasında yapılan sözleşmenin nakliye ve montaj içerikli olduğu esasen yapılan işin nakliye kısmının hizmet, teknik usul ve esaslar gerektiren montaj kısmının ise eser sözleşme kapsamında değerlendirilebileceği, esasen dava edilen kısmın da montaj kısmı olduğu yani davanın eser sözleşme olduğu yönündeki takdirin sayın Mahkemeye ait olduğu, eser sözleşmelerde eserin tamamlanması ve işsahibine eksiksiz teslim ediminin yükleniciye ait olduğu, dosya kapsamında montaj işinin eksiksiz olarak işsahibine teslim edildiğine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş teslim tutanağı, kabul belgesi vb. bir belgeye rastlanmamıştır. Ancak iki adet kirişin kırıldığına ilişkin ise ispat yükünün davacı işsahibinde olduğu hususundaki takdirin sayın mahkemede olduğu, dosya kapsamından işbu 2 adet kirişin kırıldığına ilişkin yeterli bilgi ve belgeye veya tutanağa tesadüf edilememiştir. Bu konudaki nihai takdir de Sayın Mahkemeye aittir.Davacı tarafından dava dosyasına 10.06.2022 tarihli raporumuzda belirtilen eksikliklerin giderilmediği, raporumuzun tanzimi sırasında dava dosyasına sunulan ve raporumuzda detayları ile incelenen belgelerden başka yeni herhangi bir belge sunulmadığı, ancak dosyadaki mevcut hakkediş belgeleri ve kirişler için ibraz edilen kesit verilerinden hareketle yapılan hesaplama ve piyasa verilerine göre davacının montajı yapılmayan 40 adet kiriş için dava dışı firma ile yapmış olduğu 260.000TL+KDV tutarın makul olduğu, ancak kök raporda talep edilen proje vesaire belgelerin ibraz edilmesi durumunda yeniden hesaplama yapılabileceği, 40 adet kirişin montajının yapıldığına ilişkin ispat yükünün davalıda olduğu, dosya kapsamında dava konusu edilen işbu 40 adet kirişin montajının yapılarak teslim edildiğine ilişkin usulüne uygun düzenlemiş herhangi bir kabul veya teslim belgesine tesadüf edilmediği, bu konudaki nihai kararın Mahkemeye ait olduğu, 2 adet kirişin kırılması nedeniyle davacı tarafından talep edilen 99.238,00 TL+KDV nin dosyadaki mevcut hakkediş belgeleri ve kirişler için ibraz edilen kesit verilerinden hareketle yapılan hesaplama ve piyasa verilerine uygun olduğu ancak kök raporda talep edilen proje vesaire belgelerin ibraz edilmesi durumunda yeniden hesaplama yapılabileceği, ancak 2 adet kirişin kırıldığı hususunun dosya kapsamı itibarıyla heyetimizce tespit edilmediği, bu konudaki ispat yükünün ise davacıda olduğu hususundaki takdirin mahkemede olduğu, davacı tarafından huzurdaki dava ile talep edilen alacaklara ilişkin belge sunulmaması sebebiyle; davacının davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı,..." bildirilmiştir.Mahkememizce alınan İnşaat Mühendisi, SMMM ve Nitelikli Hesap Uzmanı tarafından düzenlenen raporlar usul ve yasa ile dosya kapsamına uygun, yeterli, gerekçeli olduğu görülerek hükme esas alınmıştır.Toplanan delillere göre; taraflar arasında davacının ...’ne karşı yükümlendiği ... yolunun yapım işi çerçevesinde alt yüklenici davalı ile 31.09.2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, davalı ile “..." kullanılacak kirişlerin imalatı, nakliyesi ve montajı işinde anlaşma sağlandığı, bu çerçevede davalı alt yüklenicinin viyadük yapımı için 67 adet kirişin yapımı, nakliyesi ve montajından sorumlu olduğu, 67 adet kirişin imalat kısmı tamamlandığı, bunlardan 27 tanesinin nakliyesi ve montajını gerçekleştiği, 40 tanesinin ise montajının ve nakliyesini gerçekleşmediği, nakliyesi ve montajı gerçekleştirilmeyen kirişlerden de 2 tanesi kırık olduğu, taraflar arasında akdedilmiş sözleşmenin davalı tarafça ifa edilmemesi üzerine davacının dava dışı ... ile yeni bir sözleşme imzalamak zorunda kaldığı, kalan kirişlerin montajının bu suretle tamamlandığı, taraflar arasında imzalanana sözleşme bedelinin davalıya ödendiği, yerine getirilmeyen işlerin (40 adet montajın nakliyesi ve montajı) 3. şahısa gördürülmek zorunda kalınması nedeniyle ödenen 306.800,00-TL'nın, 3. Şahıs ... ile yapılan sözleşme yalnızca kirişlerin nakliyesi ve montajı için gerekli vincin kiralanmasına ilişkin olduğundan montaja ilişkin şimdilik 1.000,00-TL'nın ve kırık vaziyetteki 2 kirişe ilişkin 117.100,84-TL'nın davalıdan tahsilinin talep edildiği somut uyuşmazlıkta, tarafların bildirdiği deliller toplanmış uyuşmazlığın çözümü için bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır.Denetime ve hükme esas alınan kök ve ek bilirkişi heyet raporlarında davalı tarafından davacı şirkete toplam (1.075.245,84 TL - 44.311,83 TL=) 1.030.934,01 TL tutarında fatura keşide edildiği, fatura bedellerinden 14.912,27 TL tutarında teminat kesintisinin yapıldığı, davacı tarafından davalıya banka kanalıyla toplam 66.526,72 TL tutarında ödeme yapıldığı, 101.640,46 TL tutarında şirket çeki ile ödeme yapıldığı, çek bedellerinin ödemesinin gerçekleştiği, 770.844,70 TL tutarında müşteri çekinin ciro edildiği, müşteri çek bedellerinin ödemesinin gerçekleşip gerçekleşmediği hususunda tespit yapılamadığı, davacı tarafından ... açıklaması ile toplam 74.183,23 TL ödeme niteliğinde (... İnş.Şti virman yapıldığı görülmüştür.) kayıt yapıldığı, 11.06.2020 tarihinde davalı şirketin hak edişinden kesilen 14.912,27 TL teminat tutarının ve bakiye 2.826,63 TL tutarın mahsup edildiği, davacının davalı şirkete borcunun bulunmadığı, dava dışı ... Ltd.Şti tarafından Kasım ve Aralık 2020 döneminde toplam 306.800,00 TL bedelli fatura keşide edildiği, davacı tarafından banka kanalıyla toplam 306.800,00 TL tutarında ödeme yapıldığı, 08.01.2021 tarihi itibariyle davacının dava dışı şirkete borcunun bulunmadığı tespit edilmiştir.Taraflar arasında akdedilen sözleşme bir eser sözleşmesi olup, eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.Davacı talepleri ayrı ayrı incelendiğinde; Davacı tarafından dava dosyasına10.06.2022 tarihli raporda belirtilen eksikliklerin giderilmediği, raporun tanzimi sırasında dava dosyasına sunulan ve raporda detayları ile incelenen belgelerden başka herhangi bir belge sunulmadığı, ancak dosyadaki mevcut hakkediş belgeleri ve kirişler için ibraz edilen kesit verilerinden hareketle yapılan hesaplama ve piyasa verilerine göre davacının montajı yapılmayan 40 adet kiriş için dava dışı firma ile yapmış olduğu (260.000TL+KDV) 306.800,00-TL tutarın makul olduğu, 40 adet kirişin montajının yapıldığına ilişkin ispat yükünün davalıda olduğu, dosya kapsamında dava konusu edilen işbu 40 adet kirişin montajının yapılarak teslim edildiğine ilişkin usulüne uygun düzenlemiş herhangi bir kabul veya teslim belgesine tesadüf edilmediğinden davacının dava dışı şirkete eksik edimin yerine getirilmesi için ödediği bedeli davalından talep edebileceği değerlendirilmiş ve bu talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.2 adet kirişin kırılması nedeniyle davacı tarafından talep edilen (99.238,00 TL+KDV=)117.100,84-TL nin dosyadaki mevcut hakkediş belgeleri ve kirişler için ibraz edilen kesit verilerinden hareketle yapılan hesaplama ve piyasa verilerine uygun olduğu, ancak kök raporda talep edilen proje vesaire belgelerin ibraz edilmesi durumunda yeniden hesaplama yapılabileceğinin belirtildiği, ancak 2 adet kirişin kırıldığı hususunun dosya kapsamı itibarıyla tespit edilmediği, bu konudaki ispat yükünün ise davacıda olduğu, davacı tarafından huzurdaki dava ile talep edilen alacaklara ilişkin belge sunulmadığı, ispatlanamayan bu alacak talebi yönünden davacının davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı değerlendirildiğinden bu kısım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.40 adet kirişin montaj ve yerleştirilmesine ilişkin işçilik masrafı olarak talep edilen (şimdilik 1.000,00-TL'nin) alacak talebine ilişkin; dosya kapsamı itibarıyla montaja ve işçilik giderlerine ilişkin tespit yapılamadığı, bu konudaki ispat yükününde davacıda olduğu, davacı tarafından huzurdaki dava ile talep edilen alacağa ilişkin belge sunulmaması sebebiyle davacının bu alacak talebi yönünden de davalıdan alacak talebinde bulunamayacağı değerlendirildiğinden bu kısım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,1-Davanın kısmen kabulü ile; 306.800,00-TL alacağın dava tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 20.957,50 TL harçtan peşin alınan 5.304,60 TL harç ile tamamlanan 1.951,65 TL harçların mahsubu ile eksik 13.701,25 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından peşin yatırılan ve tamamlanan 2.010,95 TL harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen ve aşağıda dökümü yapılan 7.509,25-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 7.359,06 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 48.020,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ... bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27.11.2023Katip ...¸[e-imzalıdır]Hakim ...¸[e-imzalıdır]DAVACI YARGILAMA GİDERLERİVekalet Harcı 8,50 TLMüzekkere ve tebligat 500,75 TLBilirkişi Ücreti 7.000,00 TLTOPLAM 7.509,25 TL