Anahtar kelimeler: Cye Konuyla Anlaşamadıkları Sakarya Özetini Yargısal Esaskarar Eylemden Anlaştıkları İçerir
T.C. SAKARYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.SAKARYAASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
:...KATİP
: ...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu md. 297/1(c)'ye uygun şekilde, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, konuyla ilgili mevzuat hükümleri ve yargısal içtihatlar, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içerir şekilde hüküm verilerek,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:I-) Tarafların İddia ve Savunmalarının ÖzetiDavacı tarafın iddiaları; 13.08.2022 tarihinde davacı şirket nezdinde sigortalı bulunan iş yerinde şehir şebekesinde meydana gelen ani voltaj dalgalanmaları sebebi ile elektronik cihazların hasar gördüğü, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurundan kaynaklandığı; meydana gelen zarar neticesinde davacı sigorta şirketi tarafından 19.10.2022 tarihinde ödenen tazminatın rücuan tazminini talep etmiştir.Davalı kurumun savunmaları; davaya konu edilen alacak zamanaşımına uğradığını; dava konusu olayda kusurlu/kusursuz sorumluluk iddiası sebebiyle meydana gelen zararın sedaş tarafından karşılanması gerektiğinin kabulü mümkün olmadığını; halefiyet şartları oluşup oluşmadığı hususunda değerlendirilme yapılması gerektiğini; kesinti raporlarından da açıkça anlaşılacağı üzere davacı tarafın iddia ettiği gibi bir elektrik kesintisi █████/2022 tarihinde yaşanmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.II-) Dava Türü ve Tarafların Anlaştıkları - Anlaşamadıkları Hususlar:Dava; davacının sigortalısı olduğu dava dışı şirkette, █████/2022 tarihine meydana gelen elektrik dalgalanması sonucu elektronik cihazlarda meydana gelen zarar nedeniyle sigortalısına ödemiş olduğu bedelinin davalıdan tahsili amacı ile başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; █████/2022 tarihinde davacının sigortalısı olan şirketin elektronik cihazlarında meydana geldiği iddia olunan zarardan davalının sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise davacının talep edebileceği miktarın ne kadar olduğu, icra takibine yapılan itirazın haklı olup olmadığı, icra inkar tazminatı koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarındadır.III-) Çekişmeli Vakıalar Hakkında Toplanan Deliller:Dava dışı sigortalının tacir olup olmadığına ilişkin araştırma yapılmış, ... numaralı iş yeri sigorta poliçesi, ekspertiz raporu, tazminat ödeme dekontu, faturalar sunulmuş, ... ye müzekkere yazılarak █████/2022 tarihinde dava dışı sigortalı tarafından işletilen işletmede elektrik kesintisi olup olmadığı, gün içinde kaç kez elektriğin kesildiği hususunda mahkememize bilgi istenilmiş, davacı sigorta şirketine müzekkere yazılarak ... numaralı sigorta poliçesi ve hasar dosyası celp edilmiş, Sakarya Tüketici Mahkemesine müzekkere yazılarak davaya konu olayın vuku bulduğu █████/2022 tarihli elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı ... ye karşı açılan dava olup olmadığı hususları sorulmuş, elektrik mühendisi bilirkişiden rapor aldırılmıştır.IV-) Konuyla İlgili Mevzuat Hükümleri Ve Yargısal İçtihatlar:TTK'nin “Halefiyet” başlığı altındaki 1472. maddesinde “Sigortacı, sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçer. Sigortalının, gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava hakkı varsa bu hak, tazmin ettiği bedel kadar, sigortacıya intikal eder.” hükmüne yer verilmiştir.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin █████████ Esas ve █████████ Karar sayılı ilamında "...elektronik mühendisi raporunda ise, kesin bir görüş bildirmektense ihtimalli bir yaklaşım benimsenerek hasarın voltaj dalgalanmasının sebebiyet vermiş olmasının ihtimal dahilinde olduğu görüşü belirtilmiş ise de, hasarın oluştuğu tarihte sigortalı şirketin otel işletmesinin bulunduğu bölgede voltaj dalgalanması olduğuna ilişkin dosyaya sunulmuş herhangi bir delil yoktur. Bu durumda ekspertiz raporuna ekli ve mahkeme dışında hazırlanmış olan rapora itibar edilmemiştir. Davacı tarafça yargılama sırasında istinaf dilekçesinde başka mahkemelerden verilen karar ve bilirkişi raporlarından bahsedilmiş ise de gerek dosya içerisinde gerekse de uyapta istinaf dilekçesine ekli herhangi bir belgenin olmadığı görülmüştür. Ayrıca dava konusu edilen her olayın özelliklerinin ve şartlarının ayrı olduğu, bilirkişilerin dava konusu somut olaya ve delillere göre teknik bilgilerini de katarak rapor hazırladıkları, buna göre başka mahkemelerden verilen rapor ve kararların eldeki davaya emsal teşkil etmeyeceği, kanaatine varılmıştır. Davanın dayanağı olan hasar tarihinde sigortalı şirketin işletmesinin bulunduğu mevkideki elektrik hatlarında voltaj dalgalanması meydana gelmesi halinde sadece davacının sigortalısı olan şirketin otel işletmesinin VRV sistemi klima kartlarınin değil, oteldeki diğer elektrik ile çalışan cihazlarda ve aynı hattan elektrik alan dava dışı diğer işletmelerde de benzer hasarların meydana gelmesi gerekirken bu yönde bir hasarın oluştuğuna ilişkin dosyada delil ya da iddia yoktur. Bu durumda davalı elektrik şirketinin sorumluluğu ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle sigortalı otel işletmesinin davalı elektrik şirketine karşı hasardan dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı, dolayısıyla 6102 sayılı TTK'nın 1472.maddesinde düzenlenen halefiyet ilkesine göre de davacı sigorta şirketinin davalıdan tazminat talep edemeyeceği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, davacı vekilinin tüm istinaf başvuru nedenleri yerinde değildir." denilmiştir.V-) Sabit Görülen Vakıalar, Bunlardan Çıkarılan Sonuç ve Hukuki SebeplerHer ne kadar Bilirkişi raporunda "13.08.2022 tarihinde ... ilçesi ...mahallesinde saat 11:00 ile 11:29 arasında plansız elektrik kesintisi olduğu, arızanın plansız kesinti anında veya sonrasında olmuş olabileceği," belirtilmiş ise de;Elektrik kesintisi ile ilgili bu ifadenin tahmin ve yoruma dayalı olup somut bulgu olmaması, hasarın elektrik dağıtım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucunda yüksek voltaja ve akıma maruz kalması ve/veya plansız elektrik kesintisi sonucunda olabileceği ihtimali bulunmasına karşın hasarın oluşunun elektrik kesintisinden meydana gelmesine dair şüpheye yer bırakmayacak derecede somut bulgu ve belge bulunamaması;Arıza ihbar döküm kaydı, söz konusu tarihte elektrik voltaj dalgalanması nedeniyle davalı ...'ye karşı açılan dava olmaması, davacının sigortalısı olan şirketin işletmesinin soğutucular dışında diğer elektrik ile çalışan cihazlarda benzer hasarların meydana gelmemesi nedeniyle davalıya somut olmayan tahmin ve yorumlarla kusur yüklemeyeceği;Ayrıca kusur değerlendirmesi için yeterli verilerin dosya içerisinde mevcut olduğu, HMK’nın 282. maddesinde, hâkimin, bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendireceği, yeniden bilirkişi raporunun sonuca etkili olmadığından usul ekonomisi ilkesi gereği yeniden bilirkişi raporu aldırılmadığı;Anlatılan tüm bu nedenlerden ötürü davalının kusurlu olduğunu kanıtlayamayan davacının davasının reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştu.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davacının davasının REDDİNE,2-Koşullar oluşmadığından davacının kötü niyet tazminat talebinin reddine,3-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 187,80-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 11.735,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde iadesine,7-Arabuluculuk sarf ücreti olan 3.600,00-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydına,8-Gerekçeli kararın HMK 321/2 maddesi gereğince taraf vekillerine tebliğine,Dair, davacı vekilinin yokluğunda, davalı vekilinin yüzünde miktar itibariyle kesin olarak verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıHakim ...e-imzalı