Anahtar kelimeler: Davadavacı Cismani İstikametine Esaskarar Seyir Yazildiği Katip Ölüm Sevk Plakalı
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: .....KATİP
: .....DAVACILAR
: 1-.....2-.....VEKİLLERİ
: Av. .....DAVALI
: 1- .....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....DAVALI
: 2-.....VEKİLLERİ
: Av. .....Av. .....Av. .....Av. .....Av. .....DAVALI
: 3- .....VEKİLİ
: Av. .....DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 16.06.2018 tarihinde davalılardan ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile ..... istikametine seyir halinde iken müvekkil ...'ün kontrolünde bulunan ... plakalı araca çarptığını, bu kaza neticesinde müvekkilinin eşi ... hayatını kaybettiğini, müvekkili ve oğlu ... yaralandığını, davalı ... Tarafından kullanılan aracın çarpması sonucunda ölümlü ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, olay günü diğer araç sürücüsü davalı ...’ın aracını dikkatsiz ve çok hızlı kullanması nedeniyle söz konusu kaza meydana geldiğini, müvekkil ..., kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunduğunu, müteveffanın hayatını kaybetmesinde desteğinden yoksun kalan küçük ...'in hiçbir kusuru bulunmadığını, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 250.000,00-TL manevi tazminat ve destekten yoksun kalma nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için şimdilik 50 TL, iş göremezlik nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için şimdilik 50 TL olmak üzere maddi tazminat anlamında müvekkilinin zararının belirsiz olması nedeniyle şimdilik toplam 100 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ... için 150.000,00-TL manevi tazminat ve destekten yoksun kalma nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için şimdilik 50 TL, iş göremezlik nedeniyle müvekkilinin uğradığı maddi zararlar için şimdilik 50 TL, cenaze masrafları için şimdilik 50 TL olmak üzere maddi tazminat anlamında müvekkilinin zararının belirsiz olması nedeniyle şimdilik toplam 150 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (sigorta şirketlerinin poliçe limitleriyle sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili ...’ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile davacılardan ...’ün sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 16.06.2018 tarihinde .....kavşağında çarpışması sonucu oluşan kaza neticesinde davacıların eşi ve annesi ... vefat ettiğini, dosyada yer alan görgü şahitlerinin beyanlarından da anlaşılacağı üzere; müvekkili kazanın meydana geldiği kavşağa girişi sırasında hızını yavaşlattığını, diğer aracın yola çıkış yönü ile kendi kullandığı aracın yönünün aynı olması, yoğun yağış nedeniyle diğer aracın farlarını görüşünün mümkün olmaması, ... yönetimindeki aracın tali yoldan ana yola çıkarken DUR ikazına uymaksızın doğrudan yola çıkmış olması nedenleriyle müvekkilinin kazayı engelleme şansı olmadığı anlaşılacağını, müvekkili, aracını kullanırken gereken tüm özen ve dikkat yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ...’ün kullandığı aracın kapasitesi 5 kişi olmasına rağmen araca 7 kişi binildiği dosya kapsamındaki kayıtlar ile sabit olduğunu, yine ...’ün kullandığı aracın trafiğe çıkış şartlarını yerine getirmediği, aracın muayenesinin olmadığı da ceza dosyası kapsamındaki belgeler ile sabit olduğunu, kazada müvekkili ...’ın hızı yasal sınırların dahi altında olduğunu, kazanın oluş fotoğraflarına bakıldığında, ...’ın sürücülüğündeki araç, ...’ün sürücülüğündeki aracın sol arka kapısına çarptığını, Çarpılan kapıda başka bir küçük çocuk oturduğunu, ancak o çocuğa birşey olmadığını, aracın sol arka kapısına bakıldığında hızlı araç kullanımı dolayısıyla oluşmuş bir hasar olmadığını, yine aracın sol arka tekerleğinin kırık olduğu görülmekte ise de, bu kırık vuruş sırasında değil, aracın dönerek, refüj kaldırımına vuruşu nedeniyle oluştuğunu, aracın arka tarafı daha hafif olduğundan vuruşla birlikte araç dönmüş ve kaza sonundaki şeklini aldığını, bu duruş şeklinin, müvekkilin hızı ile ilgisi olmadığını, tüm bu nedenlerle haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile avukatlık ücreti ve yargılama giderlerinin davacılara aidiyetine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... A.Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketçe Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınmış bulunan ... plakalı aracın dava dışı ... plakalı aracın çarpışması sonucu oluşan kaza neticesinde ... plakalı araç içerisinde bulunan ...'ün vefat ettiğini, öncelikle davaya konu kazaya karışan ve müvekkili şirketçe sigortalı bulunan ... plakalı aracın işleteni ve kaza anında da sürücüsü davacı ... olduğunu, adı geçen bu davacının bu sıfatı nedeniyle davacı müvekkili şirketten destekten yoksun kalma tazminatı talep etme hakkı bulunduğunu, trafik sigortası genel şartları gereğince, trafik sigortası sigortalı aracın sebebiyet verdiği kazada üçüncü kişilerin uğramış olduğu zararları kapsadığını, yerleşmiş ... içtihatları uyarınca kusurlu olan araç işleten bu kapsamda üçüncü kişi sıfatına haiz olmayıp destekten yoksun kalma ve manevi tazminat adı altında her hangi bir talepte bulunma hakkı ve sıfatı bulunmadığını, bu nedenle davacı ... açısından dava bu sebeple reddedilmesi gerektiğini, davaya konu talep zamanaşımına uğradığını, davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle de haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... A.Ş vekili 13.08.2021 tarihli dilekçesinde özetle; ..... tarafından düzenlenen adli tıp raporu uyarınca davacının dava konusu kazaya ilişkin maluliyeti bulunmadığını, davacı tarafın dava konusu kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığını, bu nedenle davacının maluliyet tazminatı talep etmeye hakkı bulunmadığını, 2918 sayılı karayolları trafik kanunu'nun 98. maddesi, 6111 sayılı kanunu'nun 59. Maddesi gereğince, sigorta şirketinden talep edilebilmesinin olanağı ortadan kaldırıldığını, 6111 sayılı yasanın 59. Maddesi ile değişik 2918 sayılı KTK 98. Maddesi gereğince, müvekkil sigorta şirketinin tedavi giderlerinden sorumluluğu kalmadığını ve bu tedavi harcamaları da Sosyal Güvenlik Kurumu'nu sorumluluğu kapsamı altına alındığını, söz konusu düzenleme ile birlikte basit bir anlatımla trafik kazasından bedensel zarara uğrayan kişiler, tedavinin gerektirdiği her türlü harcamalarını, artık kaza yapan aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesini düzenleyen sigorta şirketinden talep edemeyeceklerini ve açılan davalarda sigorta şirketlerini tedavi giderlerini ödemeye yükümlü tutamayacaklarını, tüm bu nedenlerle davanın reddini, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.MAHKEMENİN GEREKÇESİ
:Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma, cenaze gideri, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; Arabuluculuk son tutanağı, Nüfus kayıt örneği, mirasçılık belgesi, Tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanakları uyup kayıtları, davacılara kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, vefat eden desteğin Sigortalılık Tescil ve Hizmet kaydı tespit tutanağı, trafik kazası tespit tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örnekleri, ..... yazılan müzekkere cevapları tedavi evrakları, █████/2018 tarihli ibraname, tanık beyanları, .....sayılı dosyası, dosya içerisinde yer alan kusur raporları, mahkememiz tarafından alınan..... alınan kusur raporu, ..... alınan maluliyet raprları ve aktüerya bilirkişilerinden alınan bilirkişi raporları dosyamız arasına kazandırılmıştır...... Mahkemesinin 02.10.2019 tarih ve ..... sayılı ilamı incelenmiş; davacıların katılan-sanık, davalı sürücü ...'ın sanık olduğu taksirle ölüme ve yaralanmaya neden olma suçundan yapılan yargılama neticesinde, katılan sanık davacı ... ve davalı sürücü ... hakkında TCK'nın 85/2 maddesi gereğince iki kişinin ölümü ve birden fazla kişinin yaralanmasına neden olmak suçundan mahkumiyetlerine karar verildiği, neticede hüküm açıklanmasının geri bırakıldığı anlaşıldı,..... alınan █████/2021 tarih 3453 sayılı raporunda, tarafların kusurları ile kusur oranları değerlendirilmiş özetle; Mevcut verilere göre; Otomobil sürücüsü ..., yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken biçimde dikkatini vermemiş, olay yeri kavşak girişinde seyir yönüne hitap eden “Dur” trafik levhasına riayet edip durması ve ana yol üzerinde ilk geçiş hakkına sahip biçimde seyir halinde bulunan sürücü Serkan yönetimindeki kamyonetin geçişini beklemesi gerektiği halde, aksine hareketle kontrolsüzce ve geçiş hakkına riayet etmeden kavşağa girip, önünü kapattığı söz konusu kamyonetin, aracının sol yan arka kısmına çarpmasına sebebiyet verdiği olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurludur.Kamyonet sürücüsü ..., yönetimindeki araçla her ne kadar ilk geçiş hakkına sahip biçimde ana yol üzerinde seyrederek olay yerine gelmiş ise de, yağmurlu havada, ıslak zeminli yolda, kavşak yaklaşımında hızını azaltarak daha müteyakkız seyretmesi gerekirken bu hususlara özen göstermemiş, seyir hızıyla geldiği mahalde, sağındaki tali yoldan ilk geçiş hakkına riayet etmeden kontrolsüz biçimde kavşağa giren otomobilin sol yan arka kısmına çarpmasıyla meydana gelen olayda, alt düzeyde tali kusurludur. Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda;Otomobil sürücüsü ...’ün % 85 (yüzde seksen beş) oranında kusurlu,Kamyonet sürücüsü ...’ın % 15 (yüzde on beş) oranında kusurlu, olduğu..." bildirilmiştir...... tarafından düzenlenen 07.06.2022 tarih ve 974 ve 975 sayılı nihai maluliyete ilişkin raporunda;1-Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen ..... oğlu, █████/1986 doğumlu, ..... T.C numaralı, ...'nün █████/2018 tarihli yaralanması neticesinde; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 ( yüzde sıfır) olduğu, Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 3(üç) hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (.....sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı2-Yukarıda muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen .....oğlu, 09.12.2016 doğumlu,..... T.C numaralı, ...'ün █████/2018 tarihli yaralanması neticesinde mevcut belgelerle; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin özür oranının %0 (yüzde sıfır) olduğu, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre vücut genel çalışma gücünden kaybetmediği, 1 (bir) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, Başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı, Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine (..... sayılı resmi gazete) göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı..." bildirilmiştir.Aktüerya bilirkişisi ... tarafından düzenlenen █████/2023 tarihli kök ve █████/2023 tarihli ek raporunda özetle; Hükme esas alınan ek raporda;Maluliyet Tazminatı Talepleri Yönünden
:Dava konusu trafik kazasında davacıların yaralanması nedeniyle, davacı ... lehine 50,00 TL iş göremezlik tazminatı ve davacı ... lehine 50,00 TL iş göremezlik tazminatı talep edildiği,Dava konusu kazanın meydana gelmesinde, ... plakalı araç sürücü ...’ın % 15 kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...’ün % 85 kusurlu olduğunun tespit edildiği,...’ın 03.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliğine göre özür oranının % 0 olduğu, Çalışma Gücü Yönetmeliğine göre, vücut çalışma gücünden kaybetmediği, 1 ay süre ile iş göremezlik halinde kalacağı ve başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı tespit edildiği,Davacı ...’ın kaza tarihinde, 2 yaşında olduğu, gelir getirici bir işte çalışmaya başlamadığı, dolayısıyla üretici konuma geçmediği için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı,Sağlık kurulu raporuyla, davacının özür-sürekli maluliyet oranı (sıfır) bulunmadığının tespiti sonucu davacı ...’ın sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı anlaşılmakla sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı,...’ın 03.02.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle, Özürlülük Ölçütü… Yönetmeliğine göre özür oranının % 0 olduğu, 3 hafta süre ile iş göremezlik halinde kaldığı ve başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı tespit edildiği,Sağlık kurulu raporuyla, davacının özür-sürekli maluliyet oranı (sıfır) bulunmadığının tespiti sonucu davacı ...’ın sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı anlaşılmakla, sürekli malüliyet zararı hesaplaması yapılmadığı,Davacı ... lehine 479,52 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı,Destek Tazminatı Talepleri Yönünden
:Müteveffa ...’ün dava konusu olay sonucu ölmesi nedeniyle, davacı ... lehine 250.000,00 TL manevi tazminat, 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, davacı ... lehine 150.000,00 TL manevi tazminat, 50,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 50,00 TL cenaze masrafı tazminatı talep edildiği,İşbu dava açılmadan önce ...’un hayatını kaybetmesi sonucu, davalı ... şirketi tarafından 21.12.2018 tarihinde, müteveffanın oğlu davacı ... için 20.860,32 TL ve davadışı annesi ... için 16.332,98 TL destekten yoksun kalma tazminatı ödemesi yapıldığı,Ödeme tarihi verilerine göre, ... lehine 40.161,10 TL destekten yoksun kalma zarar hesaplanmış olup, ... plakalı araç sürücünün % 85 kusuruna göre davalı Türkiye sigortanın ...’e 34.136,93 TL ödemesi gerekirken, 20.860,32 TL ödeme yaptığı, davacı ...’e 13.276,61 TL eksik ödeme yapıldığının hesaplandığı,Davacı ... lehine 2.267,84 TL destekten yoksun kalma tazminatı hesaplanmış olup, davalı ... sigortadan tazminat talep edebileceğinin hesaplandığı,Rapor tarihi verilerine göre hesaplama yapıldığında, davalı ... tarafından yapılan ödemenin rapor tarihine kadar yasal faiz oranı ile güncellenmesi sonucu bulunan 29.794,82 TL’nin mahsunu sonucu davacı ... lehine 299.515,59 TL bakiye destekten yoksun kalma zararı hesaplandığı, Davacının bakiye zararından davalıların sorumluluğu mahkemenin takdirine bırakılarak alternatifli hesaplama yapıldığı,Davadışı anne ve babaya poliçeden pay ayrılmaması gerektiğinin kabulü halinde, davacı ...’ün davalı ... şirketinden 254.588,25 TL ve davalı ... şirketinden 44.927,34 TL tazminat talep edebileceği, bu durumda davacının tüm zararının sigorta şirketleri tarafından karşılanacağının hesaplandığı,Mahkemece davadışı anne ve babaya poliçeden pay ayrılması gerektiğinin kabulü halinde, poliçe limitinin hak sahiplerine garameten dağıtılması sonrasında davacı ...’ün davalı ... şirketinden 87.470,46 TL ve davalı ... şirketinden 44.927,34 TL olmak üzere toplam 132.397,80 TL tazminat talep edebileceği, bu durumda poliçeden davadışı anne ve babaya pay ayrılması nedeniyle davacının sigorta şirketleri tarafından karşılanamayan zararının (299.515,59 -132.397,80=) 167.117,79 TL olduğunun hesaplandığı,... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın hususi-otomobil, davalı ... şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın ticari-kamyonet olduğunun poliçelerden tespit edildiği,Davacı tarafça 17.02.2023 tarihinde dosya muhteviyatına eklenen belgeden, davalı sigorta şirketlerine yapılan başvurunun, 10.12.2018 tarihinde tebliğ edildiğinin kargo belgesinden tespit edildiği, Mahkemece temerrüd koşullarının gerçekleştiğinin kabulü halinde, tebliğ tarihinden itibaren 8 iş günü sonrasına gelen 21.12.2018 tarihinde davalı sigorta şirketlerinin temerrüde düşeceğinin hesaplandığı,... tarafından gönderilen yazıda, 2016 yılı mezar yeri ücretinin 550,00 TL olarak bildirildiğinin, ..... 30.03.2021 tarihli yazı ile cenaze masraflarının bilinmediğinin belirtildiğinin tespit edildiği..." bildirmiştir.Mahkememizce alınan kusur, maluliyet ve hesap raporları gerekçeli ve karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.Toplanan delillere göre;16.06.2018 günü saat 21:00 sıralarında sürücü ..., yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonet ile ... karayolu üzerinde ..... istikametine seyrederek olay yeri kavşağa geldiğinde, sağından ... istikametinden seyirle kavşağa giriş yapan davacı sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı otomobilin sol yan arka kısmına çarpması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiş, kazada Davacı ...'ün eşi, ...'ün Annesi ... hayatını kaybetmiş davacılar ise yaralanmıştır. Davalı ... A.Ş davalı sürücü ...'ın kullandığı ... plaka sayılı kamyonetin ZMMS sigortacısı, Davalı ... A.Ş davacı sürücü ...'ün kullandığı ... plaka sayılı otomobilin ZMMS sigortacısıdır.Destekten yoksun kalma ve cenaze gideri tazminatları yönünden yapılan değerlendirmede;Bahse konu araçların karıştığı trafik kazasında davacıların desteği ... vefat etmiş vefatından kaynaklı, mirasçılarının destekten yoksun kaldıkları iddiası ile eldeki maddi ve manevi tazminat davasını açtığı, yukarıda açıklandığı üzere hükme esas alınan kusur raporları ile tarafların kusurlu hareketlerinin ve kusur oranlarının belirlendiği, mahkememizce de belirlenen kusur oranlarının oluşa uygun olduğunun değerlendirildiği, davacıların talep edebilecekleri destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi için aktüer bilirkişiden rapor alındığı, yukarıda açıklandığı üzere bilirkişi raporuna itibar edildiği, davacıların desteğin vefatı sebebiyle desteğini kaybettikleri bu nedenle maddi tazminat talepli davanın sübut bulduğu, hükme esas alınan █████/2023 tarihli aktüer ek raporunda; dava dışı anne ve babaya poliçeden pay ayrılması gerektiği değerlendirilerek poliçe limitinin hak sahiplerine garameten dağıtılması sonrasında davacı ... lehine hesap edilen 2.267,84 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalı ... A.Ş den talep edebileceği ve ...’ün davalı ... şirketinden 87.470,46 TL ve davalı ... şirketinden 44.927,34 TL olmak üzere toplam 132.397,80 TL tazminat talep edebileceği, bu durumda poliçeden davadışı anne ve babaya pay ayrılması nedeniyle davacının sigorta şirketleri tarafından karşılanamayan zararının (299.515,59 -132.397,80=) 167.117,79 TL olduğunun hesaplandığından Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile 299.515,59-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 87.470,46 TL'sının davalı ... A.Ş 'den, 44.927,34-TL'sının davalı ... A.Ş'den olmak üzere, sigorta şirketleri ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa ... yönünden olay tarihi olan █████/2018 tarihinden, sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar vermek gerekmiştir.Cenaze ve defin gideri istemine yönelik yapılan yargılama sonucunda; 6098 sayılı TBK 53.maddesi gereğince " cenaze ve Defin giderleri" ölüm halinde uğranılan zararlar arasında sayılarak talep edilebileceği belirtilmiştir. Cenaze ve Defin giderlerime ilişkin ..... yazılan müzekkereye cevap verildiği olay tarihinde 2021 yılında bir cenazenin defin giderinin toplam 550,00-TL olduğu bildirilmiş, cenaze giderini davalılardan tahsiline karar vermek gerekmiştir.Maluliyet Tazminatları yönünden yapılan değerlendirmede; davacının ve davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının ve oğlu ...'in yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun, bakıcı gideri ve tedavi giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, Sağlık kurulu raporuyla, davacıların her ikisininde özür-sürekli maluliyet oranı (sıfır) bulunmadığının tespiti sonucu davacıların sürekli maluliyetine ilişkin maddi zararının bulunmayacağı, Davacı ... lehine 479,52 TL geçici iş göremezlik zararı hesaplandığı, diğer davacı ...'İN kaza tarihinde, 2 yaşında olduğu, gelir getirici bir işte çalışmaya başlamadığı, dolayısıyla üretici konuma geçmediği için geçici iş göremezlik tazminatı hesaplanmadığı, bu hali ile davalıların ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın davacı ... yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan 479,52-TL geçici iş göremezlik tazminatı yönünden kısmen kabulüne diğer davacı ... yönünden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.Manevi Tazminat Talebi Yönünden Yapılan değerlendirmede ise; BK'nun 56. maddesi gözetildiğinde davaya konu kazanın davacıların manevi acı ve ızdırap duymasına neden olduğu, bu hali ile davacıların manevi tazminat talebinin yerinde olduğu, davalı sigortanın ZMMS sigortacısı olması karşısında manevi tazminat taleplerinin bulunmadığı, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirebilecek ve var olan durumda elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktarının her olayın şartlarına göre değerlendirilmesinin gerekeceği; davacılar ...'ün eşi, diğer davacı ...'ün annesi ...'ün trafik kazasında vefatı sebebiyle, olayın tarihi, oluş biçimi, olayın özellikleri, ekonomik ve sosyal olgular ile olaydaki kusur durumu, dikkate alındığında davacıların manevi tazminat taleplerinin kısmen yerinde olduğu değerlendirilmiş ve davacı ... yönünden 30.000,00-TL davacı ... yönünden 70.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar vermek gerekmiş ve açıklanan gerekçelerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM; Yukarıda açıklanan gerekçelerle;1-Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne;479,52-TL geçici iş göremezlik tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine2.267,84-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... A.Ş ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,550,00-TL Cenaze masrafının 467,50-TL'sının davalı ... A.Ş 'den, 82,80-TL'sının davalı ... A.Ş'den olmak üzere, sigorta şirketleri ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacaklara ... yönünden olay tarihi olan █████/2018 tarihinden, sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Davacı ... yönünden açılan maddi tazminat davasının kısmen kabulüne; 299.515,59-TL destekten yoksun kalma tazminatının, 87.470,46 TL'sının davalı ... A.Ş 'den, 44.927,34-TL'sının davalı ... A.Ş'den olmak üzere, sigorta şirketleri ve davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, alacağa ... yönünden olay tarihi olan █████/2018 tarihinden, sigorta şirketleri yönünden temerrüt tarihi olan 21.12.2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,4-Davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulüne; 70.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacıya verilmesine,Fazlaya ilişkin istemin reddine,5-Harçlar Kanununa göre maddi tazminat yönünden alınması gereken 9.269,33 TL harçtan peşin alınan 1.367,06 TL harç ile tamamlanan 5.167,02 TL harçların mahsubu ile eksik 2.735,25 TL harcın takdiren 1.823,50 TL'sinin davalı ... A.Ş'den, 911,75 TL sinin davalılar ... A.Ş ile ...'dan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kaydına,6-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 21.711,23 TL Vekalet ücretinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdirden 14,474,15 TL sinin davalı ... A.Ş'den, 7.237,08 TL sinin diğer davalılar ... ve ... A.Ş'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,7-Harçlar Kanununa göre Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 6.831,00 TL harcın davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,8-Davacılar vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminat davası yönünden kabul edilen miktar üzerinden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,9-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca ret sebebi ortak olan davalılar lehine yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. Maddesinin 3. Fıkrası uyarınca maddi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 21.711,23 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,10-Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca ret sebebi ortak olan davalılar lehine yine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10. Maddesinin 2. Fıkrası uyarınca, manevi tazminat yönünden hesap ve takdir olunan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,11-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 9.272,28-TL yargılama giderinin kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 3.440,94 TL sinin davalı ... A.Ş'den, 1.767,29 TL sinin davalı ... A.Ş'den, 4.064,05 TL sinin davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine,12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ..... bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) kabul ve redde göre yapılan oranlamada takdiren 504,69 TL sinin davalı ... A.Ş'den, 259,21 TL sinin davalı ... A.Ş'den, 596,10 TL sinin davalı ...'dan alınarak hazineye gelir kaydına,13-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,Dair; Davacı vekili ile davalı ... vekilinin yüzüne karşı diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde .....Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18.12.2023Katip ..... Hakim .....¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]DAVACI YARGILAMA GİDERLERİVekalet Harcı 7,80 TLPeşin Harç 1.367,06 TLBaşvurma Harcı 54,40 TLTamamlama Harcı 5.167,02 TLTebligat ve müzekkere 576,00 TLBilirkişi Ücreti 2.100,00 TLTOPLAM 9.272,28 TL