havzaları aksesuarları atıksu ümraniye ünitesinden ünitesinin mobilya kaplama metal içme

Anahtar kelimeler: Havzaları Aksesuarları Atıksu Ümraniye Ünitesinden Ünitesinin Mobilya Kaplama Metal İçme

Danıştay 4. Daire Başkanlığı █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

T.C.

D A N I Ş T A Y

DÖRDÜNCÜ DAİRE

Esas No

: █████████

Karar No

: █████████

TEMYİZ EDEN (DAVACI)

: ... Mobilya Aksesuarları İmalat Gıda Pazarlama Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi

VEKİLİ

: Av. ...

KARŞI TARAF (DAVALI)

:... İdaresi Genel Müdürlüğü

VEKİLİ

: Av. ...

İSTEMİN KONUSU

: ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ

Dava konusu istem

: İstanbul ili, Ümraniye ilçesi, ... Mahallesi, ... Sokak, No:... adresinde mobilya aksesuarları imalatı konusunda faaliyet gösteren davacı şirket tarafından, işletmesinin metal kaplama ünitesinden endüstriyel nitelikli atıksu kaynaklandığı ve söz konusu işletmesinin içme suyu havzaları dahilinde kaldığından bahisle işletmenin metal kaplama ünitesinin faaliyetten men edilmesine ilişkin İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Atıksu Arıtma Dairesi Başkanlığının... tarih ve ... sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti

: ...İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında; Elmalı 1-2 Barajı Havzası Koruma Planı Özel Hükümlerinin 116. maddesine göre Elmalı Barajı uzak mesafe (2000 m. - Havza sınırı) koruma alanında kalan alanlarda metal kaplama ünitesi bulunan işletmelerin faaliyette bulunmasının yasaklandığı, davacıya ait işletmenin Elmalı 1-2 Barajı Havzası Koruma Planı Özel Hükümlerine göre Elmalı Barajı uzak mesafe (2000 m. - Havza sınırı) koruma alanında kaldığı, davacı şirketin işletmesinde metal kaplama ünitesinin yer alması nedeniyle bu alanda söz konusu faaliyeti gerçekleştirebilmesinin mümkün olmadığı, kaldı ki işlem tarihi itibarıyla geçerli bir işyeri açma ve çalıştırma ruhsatı bulunmadığı anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti

: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI

: Davacı tarafından, işletmede atık su arıtma tesisi kurulduğu, iş yerinin ruhsatının bulunduğu, tesis edilen işlemin hukuka ve mevzuata aykırı olduğu, Bölge İdare Mahkemesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI

: Cevap verilmemiştir.

TETKİK HÂKİMİ

: ...

DÜŞÜNCESİ

: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

İNCELEME VE GEREKÇE

Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR SONUCU

Açıklanan nedenlerle;

1. Temyiz isteminin reddine,

2. Temyize konu ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdare Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3. Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 50. maddesi uyarınca, kararın taraflara tebliğini ve bir örneğinin de İdare Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine, █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.