Anahtar kelimeler: Şehrinde Kyazim Konser Menajerliğinde Sanatçı Vermesi Katip Ankara Saat İmzalandığını
T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ...VEKİLLERİ
: Av. ... -...Av. ... ...DAVALI
: 1- ... - ...VEKİLİ
: Av. ... -...DAVALILAR
: 2- ... - (T.C:...) - ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2019KARAR TARİHİ
: █████/2023K.YAZIM TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı ... ... ile davalılar arasında, sanatçı ...'nin ...'ın ... şehrinde 21.03.2019 tarihinde saat 20:00'da davalı ... menajerliğinde konser vermesi amacıyla 12.02.2019 tarihinde Konser Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 4.maddesinde işin bedeli 33.760,00 $ olarak belirlendiğini, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan ...kapora bedeli 12.02.2019 tarihinde müvekkili tarafından ödendiğini, müvekkili ... sözleşmede yer alan her türlü yükümlülüğü yerine getirmesine rağmen 21.03.2019 tarihinde sanatçı ... konsere gelmediğinden konser yapılamadığını, davalılar tarafından, sanatçı ...'nin konsere gelmeme sebebi müvekkiline bildirilmediği gibi bu duruma ilişkin herhangi bir mücbir sebep de ileri sürülmediğini, nitekim sanatçı ...'nin konser tarihi olan 21.03.2019 tarihinde sosyal medya hesabından paylaştığı fotoğraflara bakıldığında konsere engel bir durumunun olmadığını, tamamen keyfi sebeplerle konsere gelmediğinin anlaşıldığını, konser günü doğum günü kutlamalarına katılan sanatçı ..., bu kutlamalara ilişkin sosyal medya hesabında paylaşımlarda bulunduğunu, davalılar, taraflar arasında imzalanan Konser Sözleşmesi'nde yer alan yukumluluklerını yerine getırmedıgınden iş bu sözleşmenin feshine ilişkin ve ...kaparo bedeli ile 33.760,00 $ cezai şartın müvekkile ödenmesi istemiyle davalılara 20.08.2019 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak bu ihtarname ile de bir sonuç elde edilemediğini, müvekkili tarafından, planlanan konser için ödenen ...kapora bedeli ile sözleşmenin 11.maddesinde belirlenen 33.760,00 $ cezai şartın tahsili için karşı taraf ... ve ... Tur. Rek. Matbaa İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. Aleyhine ...E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ... E. sayılı dosyasında borçlulara gönderilen ödeme emri her iki borçluya da 06.09.2019 tarihinde tebliğ olduğunu, borçlulardan ... 11.09.2019 tarihinde, ... Tur. Rek. Matbaa İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. ise 12.09.2019 tarihinde borca itiraz etmiş ve icra takibi durduğunu, davalı/borçlular Konser Sözleşmesi'ndeki yükümlülüklerini gereği gibi yerine getirmediğini, açıklanan nedenlerle davalı/borçluların aleyhlerinde başlatılan icra takibine haksız ve kötü niyetli olarak yaptıkları itirazın iptaline, icra takibinin her iki borçlu için devamına, davanın kabulü ile borçlular kötü niyetli olarak icra takibinin durmasına sebebiyet verdiğinden asıl alacağın “%20'sinden az olmamak üzere davalılar aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenlerle ve fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; Haklı davalarının kabulüne, davalıların icra takibine yaptığı itirazın iptaline, ...E. Sayılı içra takibinin devamına, kötü niyetli olarak takibin durmasına sebebiyet veren davalılar aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: davacı tarafın icra takibi öncesi müvekkiline 20.08.2019 tarihinde ihtarname gönderdiğini, söz konusu ihtarnameye Cevabı ihtarnamede de böyle bir borçlarının olmadığını, davacı ile herhangi bir sözleşme imzalamadıkları nedeni ve herhangi bir geçerli hukuki sebep sunmadan böyle bir talebinin olamayacağı müvekkili tarafınca beyan edildiğini, bu durum karşısında davacı kötü niyetle ve haksız kazanç sağlama amacıyla 07.11.2019 tarihinde işbu davayı açmış olup isteklerinin hiçbir geçerliliği ve hukuken korunur yanı olmadığına dair cevap verme gereği hâsıl olduğunu, davaya dayanak olarak dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşme öncelikle bir adet değil iki adet sunulduğunu, birinde işveren olarak ... diğerinde ise davacı ... ... gözüktüğünü, her iki sözleşmeninde imzasız olduğunu, bu durumun düzenlendiği iddia edilen bu sözleşme müvekkilinin bilgisi dışında, davacı tarafça yapııldığını, ve hiçbir şekilde müvekkilini bağlayıcı yanı bulunmadığını, müvekkili firma davacı ile ne yazılı ne sözlü olarak anlaşma yapmadığını, davaya dayanak gösterilen imzasız belgelerde müvekkili firma yetkilisi ... olarak gösterildiğini, fakat dosyaya sunmuş oldukları Ticaret Sicil Gazetesinden de anlaşılacağı üzere müvekkili firmanın tek bir yetkilisi ve ortağı olduğunu, onun da ... ... olduğunu, imzasız belgelerde ismi yazılan ...'un müvekkili şirketin yetkilisi veya çalışanı olmadığını, müvekkili şirkete ödendiği iddia edilen 5000 Dolar yada ... şeklinde bir ödeme bulunmadığını, ticari defter ve kayıtlar incelendiğinde de haklılıklarının ortaya çıkacağını, bu durumun ise böyle bir sözleşmenin bulunmadığı ve bundan kaynaklı da davacı ile müvekkili şirketin bağlantısının olmadığını ortaya koyduğunu, müvekkili firmanın menajerlik firması olmadığını, davalı müvekkil firma organizasyon şirketi olup Ticaret Sicil Gazetesi’nden de anlaşılacağı üzere ticaret unvanında “menajerlik” ibaresi yoktur ve ...’nin de menejerliğini yapmadığını, bu nedenle 3. kişiler ile menejerlik sıfatı ile sözleşme imzalamayacağının ortada olduğunu, müvekkili firma tarafından ... konser düzenlemesi amacı ile anlaşıldığını, sanatçı ve ekibinin uçak biletleri alındığını, fakat bedelin sanatçı tarafından erken ödenmesi talebi yüzünden konserin gerçekleştirilemediğini, bu organizasyonun tamamının müvekkili firma tarafından yapıldığını, davacı ile uzaktan yakından alakası bulunmadığını, müvekkili firma konser organizasyonun tüm masraflarını kendisi yaptığını, organizasyonun gerçekleşmemiş olması nedeni ile de ciddi anlamda ekonomik krize girdiğini, anlatılan nedenle imzasız ve yetkisiz, ve müvekkilinin tarafı olmadığı belgeye dayanılarak müvekkilinden bedel istenmesinin hukuka aykırı olduğunu, işbu davanın reddi gerektiğini, arz ve izah edilen nedenlerle, haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, icra takibine yapılan itirazın kabulüne, ...sayılı icra takibinin kaldırılmasına, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER;20.08.2019 tarihli İhtarnameTaraflar arasınğa imzalanan Konser Sözleşmesi... E, sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının ..., borçluların ... ve ... İth. İhrl Tic. Ltd. Şti. olduğu; 33.760,00 USD asıl alacak, 600 ... Manat'ı olmak üzere 198.626,74TL alacak için █████/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı borçluların icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu anlaşılmıştır.Davalı tanığı ... yeminli anlatımında "Ben davalı şirket çalışanı değilim, ancak öz kardeşim olan ... ...'tır, şirkette tek başına sahiptir, şirketi kuranda ablam ...'dir, davalı ... ise ablama organizasyonlarda bazen yardım eder, ben ...'a ablam ...'in yanında kendisi yalnız olmasın diye birlikte gitmiştik, tarihini tam olarak hatırlamıyorum, konser olmadı, ...'de ki konser olmadı, zira dava dışı sanatçı ... konsere çıkmadan çok önce ücret istemişti, bizde ücreti temin edemedik, ücret ödemenin zamanı gelmemişti, şahsen işin içinde tam yokum, ancak iki üç gün önce verilebilirdi, çok uzun süre önce istedi, ancak ne kadar süre önce istediğini bilmiyorum, Davacı vekilinin ... görüşme olup olmadığına ilişkin sorusu üzerine: ... görüşme olmadı, ayrıca ...'de taraflar arasında para alışverişi olup olmadına ilişkin davacı vekilinin sorusu üzerine: Herhangi bir para alışverişi olmadı, alışveriş olsaydı bilgim olurdu, Davacı vekilinin tanıktan sözleşmenin yapıldığı anda para alışverişi olup olmadığına ilişkin sorusu üzerine: Sözleşme yapılırken de bir para alışverişi olmadı, ben sözleşmenin yapıldığını da bilmiyorum, Davalı ... vekilinin dava dışı sanatçı ...'nin konserine ilişkin organizasyonun davalı ... şirketi yapmaktaydı, davalı şirket vekilinin davalı şirketin sadece organizasyon mu ya da başka işlerle ilgili olup olmadığı sorusu üzerine: Sadece organizasyon işinden sorumlu idi, dava dışı ...'nin menajerinin olmadığını biliyorum, ben organizasyon içeriğini tam bilmiyorum, paranın ne şekilde kime ödeneceğini de bilemiyorum, davalı şirket vekilinin davalı ...'un şirkette yetkili olup olmadığı sorusu üzerine: Davalı ...'un ablamın şirketinde hiçbir yetkisi yoktur," şeklinde beyanda bulunmuştur.Mahkememizin █████/2023 tarihli duruşmasında, davacı Zahra Talışkhanova'nın dinlenilmesinden vazgeçmiştir.Dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmıştır.Bilirkişi kurulundan alınan █████/2023 tarihli raporda: T.T.K.’nun 64/III. Maddesine göre 2019 ve 2020 Takvim Yılı Ticari defterlerinin Açılış ve Kapanış tasdiklerinin zamanında yaptırıldığını, davalı ... İthalat İhracat Ticaret Limited Şirketinin zamanında yapılan açılış ve kapanış tasdikleri ve Kanuna göre eksiksiz, usulüne uygun tutulan defterleri borç ve alacağın izah ve ispatında sahibi lehine HUMK Madde 222/2 gereğince delil olarak kullanılabileceğini, davalı şirketin Ticari defterlerinde 09.05.2023 tarihinde yapılan incelemede davacı vekilinin iddia ettiği ödeme belgesi ile ilgili 2019 ve 2020 Ticari defterlerinde herhangi bir muhasebe kaydına rastlanılmadığını, davalının 2019 ve 2020 defterlerindeki kayıtların dayanağı olan belgeler kontrol edildiğinde de dava konusu yapılan ödeme dekontu veya makbuzuna rastlanılmadığını, bu nedenle davalı şirketin muhasebe hizmetlerini yürüten sayın ...’a davacının davalıya yaptığı veya ... tarafından davalıya yapılan bir ödeme belgesi olmamasının nedeni sorulmuş ve sayın ...'dan “Firma yetkilisi tarafından adı geçen kişilere ait herhangi bir tediye tahsilat makbuzu banka dekontu veya fatura tarafıma ibraz edilmediği” şeklinde beyanının alındığını, tarafların sözleşmenin tarafı olup olmadıkları ve sözleşmenin geçerli bir sözleşme olup olmadığının takdir ve karar mahkemeye ait olmakla birlikte; sanatçının belirtilen günde konsere çıkmadığını, konserin gerçekleşmediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığını, bu sebeple davalıların sözleşmenin tarafı olduğu ve sözleşmenin de geçerli olduğunun kabul edilecek olması halinde; Sözleşmenin 8. Maddesi uyarınca, davacıya, ödemiş olduğu 600 ... Manatının iadesi gerekeceğini, (Ödemeye ilişkin bir belge bulunmamakla birlikte, kapora ödemesi olması nedeniyle belirtilen bedelin elden nakden ödenmiş olabileceği değerlendirilmiştir.) Sanatçı’nın konsere çıkmaması nedeniyle menajerin sözleşmesel yükümlülüğünü ihlali dolayısıyla Sözleşmenin 11. Maddesindeki ceza-i şart miktarının (33.760USD) davacıya ödenmesi gerekeceğini, huzurdaki itirazın iptali davasının 198.626,74TL üzerinden harçlandırıldığı görüldüğünü, icra takibinin takip çıkış tutarının 197.554,77TL olması gerektiğini; bu kapsamda 1.071,97TL (198.626,74TL-1997.554,77TL) fazla talepte bulunulduğu bildirilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davadaki uyuşmazlık; Davacı yan dava dışı...’de gerçekleştireceği Konser için menejeri olduğunu belirttiği konser için davalılarla sözleşme yaptığını iddia ettiği, davalı şirketin sözleşmeyi kabul etmediği, imzanın yetkili/çalışana ait olmadığını belirttiği, davalı şirket ile davacı arasında sözleşme olup olmadığı, diğer davalı ...’un sözleşmedeki imzayı kabul ettiği, diğer davalı ... Org. Ltd. Şti'nin temsil edip etmediği, aralarında akdi ilişki olup olmadığı, davacının sözleşme kapsamında cezai şart ve diğer zarar alacağı olup olmadığına ilişkindir.Tarafların delilleri toplanmış icra dosyası ve davacının ticari defterleri incelenmiştir.Türk Hukukunda kural olarak her dava, dava tarihindeki durum ve koşullara göre karara bağlanır. Ancak itirazın iptali davaları icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan tarafların alacak borç durumu ve haklılık durumu icra takip tarihi itibariyle tespit edilir (....█████/2015 tarih, ....; 14.11.2019 tarih, ...,).Davaya konu alacak bakımından ispat yükü davacı tarafta olmakla birlikte ticari davalarda, ya da iki tarafın tacir olduğu ve dava konusunun ticari işletmeleri ile ilgili olduğu davalarda, ticari defterler ile sözleşme ilişkisinin veya alacak miktarının ispatlanmalıdır. Ticari defterler kesin delillerdendir. Davacıda dava dilekçesinde ticari defterlere dayanmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir....Dairesi'nin 26.09.2018 tarih, ... sayılı ilamına göre Ticari defterler kesin delillerdendir. Yasa'da delil vasfı taşıdığı takdirde aksinin yazılı veya kesin delillerle ispatı gerektiği düzenlenmiş olduğundan, yasanın ticari defterleri kesin delil olarak düzenlediği açıkça anlaşılmaktadır. Ticari defterler kesin delillerden ise de ancak HMK 222. maddedeki koşullar çerçevesinde ispat aracı olabilir. Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir. Bir taraf kendi defterlerine delil olarak dayanmış ise karşı tarafın ticari defterlerine dayanılmamış olsa da karşı taraf defterlerinin incelenmesi zorunludur. Çünkü tarafın ticari defterleri Yasa'da belirtildiği üzere karşı tarafın ticari defterleri ile uyumlu olduğu takdirde lehine delil olabilecektir. Karşı taraf defterleri incelenmediği takdirde dayanan tarafın kendi defterindeki kayıtların lehe delil olması mümkün değildir. Davacının da bu durumu bilerek ticari defterlere delil olarak dayandığı ve karşı tarafın ticari defterlerinin de incelenmesini istediği kabul edilmelidir.Aksinin kabulü halinde davacının ticari defterleri tek başına delil niteliği taşımadığından dayanılan böyle bir delilin incelenmesine gerek de olmayacaktır. Karşı taraf ticari defterlerini sunar ise birlikte incelenip değerlendirildiğinden delil olup olmadığı sonucuna göre değerlendirilebilecektir. Karşı taraf ticari defterlerini sunmadığı takdirde ise bu davranışı ile kendi ticari defterlerinin davacı defterleri ile uyumlu olup olmadığının incelenmesine engel olduğundan, engel olduğu sonucun varlığını kabul etmiş sayılmalıdır. Tacir olup ticari defter tutmak zorunda olan taraf, ticari defterleri bulunmadığını ileri süremeyeceğinden verilen kesin süreye rağmen ibraz etmediği takdirde, belgenin elinde olmadığına dair yemin etmesine gerek olmaksızın HMK 220/3. madde gereğince sunmaktan kaçındığı belgelerdeki (ticari defterlerindeki) kayıtların, karşı taraf defterindeki kayıtlara uygunluğunu mahkeme kabul edebilir. Aksinin kabulü durumunda; karşı tarafın ticari defterlerini sunmaması halinde sunan tarafın muntazam tutulmuş ticari defterlerinin lehe delil olarak kabul edilemeyeceği şeklinde bir sonuç ortaya çıkar ki bu ticari defterleri ve karşı taraf elinde olduğu ileri sürülen belgeleri delil olarak kabul edip sunulmaması halinde sonuçlarını belirleyen HMK'ndaki açık düzenlemelere aykırı bir yorum olacaktır...." ...Dairesi'nin 27.06.2016 tarih,... sayılı ilamı da aynı yöndedir.Ticari defterlerin ibrazı ve delil olması başlıklı HMK'nun 222. maddesinde " (1) Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (2) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. (3) İkinci fıkrada belirtilen şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir. (...) Diğer tarafın ikinci fıkrada yazılan şartlara uygun olarak tutulan ticari defterlerinin, ilgili hususta hiçbir kayıt içermemesi hâlinde ticari defterler, sahibi lehine delil olarak kullanılamaz. Bu şartlara uygun olarak tutulan defterlerdeki sahibi lehine ve aleyhine olan kayıtlar birbirinden ayrılamaz.(1) (4) Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur. (5) Taraflardan biri tacir olmasa dahi, tacir olan diğer tarafın ticari defterlerindeki kayıtları kabul edeceğini belirtir; ancak, karşı taraf defterlerini ibrazdan kaçınırsa, ibrazı talep eden taraf iddiasını ispat etmiş sayılır" olarak ifade edilmiştir.Dosyaya sunulan “Konser Sözleşmesi”nin 1. maddesinde Taraflar; ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti. (Menajer) ve ... (İşveren), ...'nin ise (sanatçı) olarak belirtildiği görülmüştür.Aynı Sözleşmenin 4. maddesinde Bu Sözleşme konusu konser için İşveren Menajer'e 21.03.2019 tarihindeki ... konseri için 33.760 Dolar ödeyecektir. Bu sözleşme bedeli'nin Sanatçı ve diğer ekibe paylaştırılmasısorumluluğu Memajer'e aittir. 21.03.2019 tarihindeki ... konseri için kaparo olaraksözleşmenin imzalandığı gün 12.02.2019 tarihinde ... gönderilmiştir. Kalan ödemenin tamamı 21.03.2019 tarihinde Menajer'e ödenecektir.Sözleşmenin Mücbir Sebep ve Sorumluluk başlıklı 8. maddesinde Sanatçı'nın mücbir sebepler dışında Konser'e çıkma yükümlülüğünü kısmen veya tamamen yerine getirmemesi halinde ve/veya eksik yerine getirmesi halinde, Menajer Sözleşme Bedelini başka bir hüküm istihsaline gerek olmaksızın İşveren'in ilk yazılı talebi üzerine İşveren'e derhal iade edecektir ve buna ilaveten Sözleşme bedeli tutarında bir meblağ ceza-i şart olarak İşverene İşveren'in ilk yazılı talebi üzerine derhal ödeyecektir. Menajer ceza-i şart bedelinin fahiş olmadığını ve tenzilini talep etmeyeceğini peşinen beyan ve taahhüt eder.Sözleşmenin Cezai şart başlıklı 11. maddesinde, Taraflar işbu Sözleşme'de belirtilen borç, yükümlülük ve taahhütlerine riayet etmekle yükümlüdür. Menajer, Sanatçı'nın Sözleşme'de belirtilen yükümlülük ve taahhütlerini layıkıyla yerine getirmesinden sorumludur. Sözleşme yükümlülüklerinden birini dahi ihlal eden ve bunları tam, zamanında, hiç veya gereği gibi yerine getirmeyen Taraf, diğer Tarafa maddi manevi hakları saklı kalmak şartı ile defaten ve nakden 33.760 Dolar ceza-i şart ödemeyi peşinen kabul, beyan ve taahhüt eder, hükümleri mevcuttur..Sözleşmenin sadece 4. Sayfasında imza bulunduğu, İşveren Teşkilatçı olarak ... tarafından imzalandığı, Menajer olarak ...'un adının ve ... İth. İhr. Tic. Ltd. Şti.'nin kaşesinin olduğu, ... adına imza olduğu,Dava, savunma, takip dosyası, davalı şirketin ticari defter ve kayıtları, tanık anlatımı, sözleşme, yazı cevapları, mübrez belgeler, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı ile somut olayda alacaklının ..., borçluların ... ve ... İth. İhrl Tic. Ltd. Şti. olduğu; 198.626,74TL alacak için █████/2019 tarihinde icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalılara tebliğ edildiği, davalı borçluların icra takibine, borcun tamamına, faize ve tüm ferilerine itirazı sonucu icra takibinin durduğu, iş bu davanın süresinde açıldığı, alacağa konu olan olayda ... ülkesinde yapılması planlanan konserin gerçekleşmediği konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, davalı şırketin ticari defterlerinde davacı vekilinin iddia ettiği ödeme belgesi ile ilgili 2019 ve 2020 Ticari defterlerinde herhangi bir muhasebe kaydı olmadığı, davalının 2019 ve 2020 defterlerindeki kayıtl Sözleşmenin 8. maddesi uyarınca, davacıya, ödemiş olduğu 600 ... Manatının iadesigerekeceği, konsere çıkılmaması nedeniyle menajerin sözleşmesel yükümlülüğünü ihlali dolayısıylaSözleşmenin 11. maddesindeki ceza-i şart miktarının (33.760USD) davacıya ödenmesi gerekeceği anlaşılmakla davanın kısmen kabulü iledavalıların ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 33.760,00 USD (Amerika Birleşik Devletleri Doları-dava tarihindeki değeri 5,7556 TL’den 194.309,06 TL) asıl alacak ve 600 ... Manatı (dava tarihindeki değeri 3,3845TL’den 2.030,70 TL) olmak üzere toplam: 196.339,76 TL asıl alacak üzerinden itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacak olan 33.760,00 USD’ye ve 600,00 ... Manatına icra takip talebinde belirtilen şekilde ve icra takibindeki koşullara göre 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının, USD asıl alacağı yönünden USD cinsinden ve ... Manatı asıl alacağı yönünden ise ... Manatı cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi uygulanmasına karar vermek ve aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
:Yukarıda açıklanan gerekçelerle,Davanın KISMEN KABULÜ İLE;1-Davalıların ... Esas sayılı takip dosyasında takibin 33.760,00 USD (Amerika Birleşik Devletleri Doları-dava tarihindeki değeri 5,7556 TL’den 194.309,06 TL) asıl alacak ve 600 ... Manatı (dava tarihindeki değeri 3,3845TL’den 2.030,70 TL) olmak üzere toplam: 196.339,76 TL asıl alacak üzerinden itirazlarının iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,2-Asıl alacak olan 33.760,00 USD’ye ve 600,00 ... Manatına icra takip talebinde belirtilen şekilde ve icra takibindeki koşullara göre 3095 Sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanunun 4/a maddesi gereğince Devlet Bankalarının, USD asıl alacağı yönünden USD cinsinden ve ... Manatı asıl alacağı yönünden ise ... Manatı cinsinden açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek döviz faizi uygulanmasına,3-Alacak likit olmadığı ve yargılama gerektirdiği anlaşılmakla icra inkar tazminat isteminin reddine,4-Alınması gereken 13.411,96TL harçtan peşin alınan 2.398,92TL'nin düşümü ile eksik alınan 11.013,04TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,5-6102 sayılı TTK 5/A maddesi ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11, 13, 14. maddleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife Hükümleri Uyarınca Hesaplanan ...bütçesinden ödenen 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davanın kısmen kabul oranına göre hesaplanan 1.293,60TL'nin davalıdan, reddolunan kısım üzerinden hesaplanan 26,40TL'nin ise davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,6-Davacı tarafından yatırılan Başvurma harcı:44,40TL, Peşin harç:2.398,92TL ve Vekalet harcı:6,40TL olmak üzere toplam 2.449,72TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 31.414,36TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalı taraf vekil ile temsil edildiğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi Uyarınca red edilen miktar üzerinden hesaplanan ve takdir olanan 2.286,98TL nisbi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,9-Davacı tarafından yapılan ve ayrıntısı UYAP sisteminde gösterildiği üzere bilirkişi ücreti:3.750,00 TL, davetiye ve müzekkere tebligat gideri:361,00TL olmak üzere toplam 4.111,00TL yargılama giderinin kabul oranına göre hesaplanan 4.028,78TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,10-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde yatırına iadesine,Dair, Davacı vekili, davalı ... ... Şirketi vekili ve davalı ... vekilinin(e duruşma yoluyla) yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık sürede verilecek dilekçe ile ... Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2023Katip ...¸[e-imzalıdır]Hakim ...¸[e-imzalıdır]