karşıdan çıkıp cismani mevkiine karışan istikametinden istikametine esaskarar seyir kazaya

Anahtar kelimeler: Karşıdan Çıkıp Cismani Mevkiine Karışan İstikametinden İstikametine Esaskarar Seyir Kazaya

T.C. ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ████████

KARAR NO

: ████████

HAKİM

: .....

KATİP

:.....

DAVACI

: .....

VEKİLİ

: Av. .....

DAVALI

:.....

VEKİLİ

: Av. .....

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2019

KARAR TARİHİ

: █████/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 02.04.2019 tarihinde müvekkili ...'in kazaya karışan araçta yolcu olarak bulunduğu; sürücüsünün ... olduğu ... plakalı araç ile ..... ilçesi istikametinden ... ilçesi istikametine seyir halindeyken ..... mevkiine geldiğinde kontrolden çıkıp karşıdan gelen sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile maddi hasarlı ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, davacının yaralandığını, trafik kazasına karışan ve müvekkilin de yolcu olarak bulunduğu araç ... adına kayıtlı olduğunu, araç davalı ... A.Ş. ... poliçe no ve ... acente numaralı ZMMS Poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı ... kusurlu olduğunu, ZMM Sigortasını yapan davalı sigorta şirketine yasa gereği maddi tazminatın ödenmesi amacıyla başvuru yapıldığını, ancak yasal süre içerisinde sigorta şirketi tarafından tarafımıza süresinde cevap verilmediği gibi herhangi bir ödeme de yapılmadığını, tüm bu nedenlerle öncelikle müvekkilinin yaralanması hadisesinden kaynaklı tazminat istemimizi içerir haklı davalarının kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile geçici iş görmezlik tazminatı için 100,00TL; daimi iş göremezlik tazminatı için 500,00TL; tedavi ve bakıcı gideri tazminatı 100,00TL; maddi tazminatlar bedeli toplamı olmak üzere şimdilik toplam 700,00TL. maddi tazminata ilişkin alacaklara kaza tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte, davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında 06.11.2023 tarihli ıslah dilekçesinde; taleplerini artırmış ve 426,77 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL daimi iş göremezlik tazminatı, 12.000,00 TL tedavi gideri, 50,00 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere maddi tazminatlar bedeli toplamı olmak üzere 12.976,77TL. maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

CEVAP

:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya bakmaya müvekkil şirketin yargı çevresinde bulunduğu ..... Mahkemeleri yetkili olduğunu, davanın yetkisiz mahkede açıldığını, 6704 sayılı kanunu uyarınca davadan önce başvuru yapmak ve gerekli belegeleri ibraz etmek zorunlu hale getirildiğini ancak davacı tarafından gereklibelge ibraz edilmeden işbu davanın açıldığını, kişi hastanede yattığı süre boyunca sağlık personeli tarafından bakimi yapılmakta olup ayrıca bakıcıya ihtiyacı olmadığı, ayrıca hastanede refaket eden biri olması durumunda maşraflar ... tarafından karşılandığı, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, geçici iş göremezlik gideri, bakıcı giderleri tedavi giderleri kapsamında olup; 6111 sayılı yasa uyarınca müvekkil şirketin tedavi giderleri nedeniyle herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacıtarafın tedavi gideri taleplerinin müvekkil şirket açısından reddi gerektiğini, davacının geçici iş göremezlik zararına ilişkin talepleri tedavi gideri kapsamında olup tedavi gideri talepleri trafik sigortası yeni genel sartları gereği teminatı dışı olduğunu, sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarı, maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenmeyeceğini, davacı taraf, sürekli maluliyet halinde zararını ispat etmesi gerektiğini, Davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağının tespitini ve maluliyet oranının tespiti mevzuata göre maluliyet raporu tanzime tek yetkili .....sevk edilerek maluliyet raporu alınması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, müvekkil şirketin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olduğunu, kaza tarihinde geçerli poliçe teminatımız 360.000-TL ile sınırlı olduğunu, dayacının kazanın meydana gelmesinde müterafik kusuru bulunduğunu, davacının sigortalı araçta yolcu olarak bulunması hasebiyle hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, tüm bu nedenlerle müvekkili şirket aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

MAHKEMENİN GEREKÇESİ

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat talebidir.

Davalı vekilinin yetki itirazlarının değerlendirilmesinde; Davalı sigorta şirketi ile imzalanan ZMMS sigortasından kaynaklı sigorta şirketi hasım gösterilerek açılan trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat davasında haksız fiilden doğan davalarda, haksız fiilin işlendiği veya zararın meydana geldiği yahut gelme ihtimalinin bulunduğu yer ya da zarar görenin yerleşim yeri mahkemesi de yetkilidir. Davacının ikametgahlarının..... olması sebebiyle 6100 sayılı HMK 7-10.16 maddeleri gereğince yetki itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir

Tarafların göstermiş oldukları delilleri toplanılmış; davalı sigortaya başvuru ve tebliğ evrakı sureti, tarafların ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, davacının kaza nedeniyle görmüş olduğu tedaviye ilişkin tüm evraklar, davacıya kaza nedeni ile ödeme yapılmasına ilişkin ... yazı cevabı, davalıya ait aracın mülkiyet durumuna ilişkin ..... yazı cevabı, Trafik Tespit Tutanağı örneği, Hasar dosyası örneği, Sigorta Poliçe örneği, ..... yazılan müzekkere cevabı, ..... sayılı dosyası, ..... alınan █████/2020 ve █████/2021 tarihli maluliyet raporları, ..... alınan █████/2020 tarihli kusur raporu, Estetik Cerrah, Doktor ve aktüerya bilirkişilerinden alınan █████/2021 ve █████/2023 tarihli hesap raporları dosyamız arasına alınmıştır.

.....sayılı dosyası incelendiğinde; Olay günü yukarıda açık kimlik bilgileri yazılı bulunan şüphelilerin sevk ve idarelerinde bulunan ... plaka sayılı kar küreme aracı ile ... plaka sayılı aracın çarpışması ile meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç içerisinde bulunan ...'in yaralandığı ancak mağdurun olay nedeni ile şikayetinin bulunmadığı, yapılan alkol ömlçümlerinde ise şüphelilerin alkollü olmadığının belirlendiği tüm soruşturma evrakı kapsımndan anlaşılmakla; Her ne kadar meydana gelen trafik kazası nedeni ile şüpheliler hakkında taksirle yaralama suçundan soruşturmaya başlanılmışsa da, soruşturmaya konu suçun takibi şikayete bağlı suçlardan olması ve olay nedeni ile mağdurun bulunmaması nedeni ile kamu adına kovuşturmaya yer olmadığına.." şeklinde karar verildiği anlaşıldı.

..... █████/2020 Tarih ve..... sayılı kusur raporunda; "...Sürücü ... sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahal dışında İl yolunda yağmurlu havada seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, aracının hızını yol, hava ve zemin şartlarına göre ayarlamamış, tehlikeli viraj levhasını dikkate alarak viraja uygun hızla kontrollü biçimde girmeye özen göstermemiş, bu haliyle, sevk ve idare hatasıyla aracını kaydırıp şerit ihlali yaparak karşı yönden kendi şeridinde gelmekte olan sürücü ... sevk ve idaresindeki kar küreme aracıyla çarpıştığı olayda, dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğu, Sürücü ... sevk ve idaresindeki kar küreme aracı ile meskun mahal dışında iki yönlü yolda nizami biçimde kendi şeridinde seyri sırasında olay mahalline geldiğinde, karşı istikametten gelen ve ıslak zeminli virajlı yolda aracını kaydırıp seyir şeridine girerek şerit ihlali yapan sürücü ...'in kullandığı kamyonet ile çarpıştığı olayda, oluş şartlarında hatalı tutum ve davranışı bulunmadığından sonuçta atfı kabil kusuru olmadığı Yukarıdaki hususlar değerlendirildiğinde, olayda; Davalı tarafa sigortalı aracın sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu ..." bildirilmiştir.

..... tarafından düzenlenen █████/2020 ve █████/2021, 19.08.2022 tarihli maluliyete ilişkin raporunda; Yukarıda muayene ve tetkik bulguları bildirilen, Mehmet/Naciye kızı █████/1995 doğumlu ...'in █████/2019 tarihli Yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre kişinin engel oranının %0 (sıfır) olduğu, bir hafta süre ile iş göremez halinde kaldığı, başkasının yardımına ihtiyaç duymadığı vücutta sabit eser kavramının esasen ceza davalarının konusu olması nedeniyle, hukuk mahkemelerince hakkında sabit iz olup olmadığı sorulan yaralamalarda; .... Kişinin yüzünde estetik kusur mahiyetinde iz olduğu bildirilmiştir.

19.08.2022 ve █████/2021 tarihli maluliyete ilişkin raporunda;"...Yüzde sabit eser” kavramının esasen ceza davalarının konusu olması nedeniyle, hukuk mahkemelerince hakkında sabit iz olup olmadığı sorulan yaralanmalar, tarafımızca estetik kusur mahiyetinde olup olmadığı yönünde değerlendirilmekte olup, şahsın muayenesinde sol frontal bölgede kaş orta hattan 4 cm yukardan başlayan ve üst göz kapağında biten, laterale doğru hafif eğimli hafif oblik seyirli 5x0,2 cm boyutunda, yüzeyi deriden hafifçe çökük, kırmızımsı skar izinin estetik kusur mahiyetinde olduğu, yüzde sabit iz olarak kabul edilen izlerin cerrahi ile giderilip giderilemeyeceği hususunda soruların ilgili Plastik, Rekonstrüktif ve Estetik Cerrahi bölümüne sorulmasının uygun olacağı.. Bildirilmiştir.

Aktüerya bilirkişisi ..... tarafından düzenlenen █████/2021 kök ve █████/2023 tarihli ek raporlarında özetle;

... tarafından ödenmeyen ...Yönünden;

a- Davacının sol kaş orta hattan 4 cm yukarıdan başlayan ve sol üst göz kapağında biten, laterale doğru hafif eğimli ve oblik seyirli 5 x 0,2 cm boyutunda yüzeyi deriden hafif çökük kırmızımsı estetik kusur mahiyetindeki skar dokusu için uygun olan yöntem Lazerle Skar Revizyonudur.

b-Mevcut olan iz tamamen düzeltilebilmesi mümkün değildir ancak, kısmen düzeltilebilir ve daha kabul edilebilir bir görünüme kavuşturulabilir.

c-Tıp ve cerrahide kesinlik yoktur. İyi sonuçlar beklense de elde edilebilecek sonuçlar hakkında hiçbir garanti veya teminat verilemez. Bu durum Lazerle Skar tedavisi için de geçerlidir.

d-Geleceğe yönelik net hesaplama yapmak tıbbi konularda mümkün değildir. Yalnızca yaklaşık değerler verilebilir. Elde edilecek sonuç şu anda mevcut fiyatlar üzerinden yapılan tahmini hesaplardır.

e-Davacının vücudundaki skar dokularına yönelik estetik tedavi maliyeti: Bugün itibarıyla 12.000,00 TL'dır.

Sürekli- Geçici İş Göremezlik ve Bakıcı Gideri Tazminatı Yönünden;

a- Sürekli iş gücü kaybından ve geçici bakıcı gideri yönünden herhangi bir zararının bulunmadığı,

b-Geçici iş göremezlik yönünden tazminat tutarının 426,77 TL olduğu,

c-Sigorta şirketine başvuru tarihinden 8 iş günü sonrası (başvuru/ihbar tebliğ tarihi dosyada mevcut olmadığından) temerrüde düşme tarihinden itibaren yasal faiz yürütülerek tazminat bulunabileceği,

d-Kaza tarihinde (02.04.2019) ZMSS poliçesi ölüm ve sakatlarnma teminat limit tutarının 360.000,00 TL olduğu,..." bildirmiştir.

Mahkememizce alınan kusur, maluliyet ve hesap raporları karar vermeye yeterli bulunmakla mahkememizce itibar edilmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesindeki savunmasında hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılmasını talep etmiştir.

Hatır taşıması def'i yönünden yapılan değerlendirmede; Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda 818 sayılı BK’nin 43.(6098 sayılı TBK’nin 51.) maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse ..... İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hatır taşıması bir kimseyi ücretsiz olarak ve bir karşılık almadan ve bir yararı bulunmadan taşıma halidir. Yani hatır için taşımada taşımanın karşılıksız olması veya alınan karşılığın önemsiz olması gerekir. Taşıma, işletenin veya sürücünün değil taşınanın yararına olmalıdır.

Somut olayda; davacı yolcu konumundadır. Davacı hatır taşıması def'ine karşı bir savunma yapmamış, olay █████/2019 günü saat 09:15 sıralarında, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonet -.....- ile ..... nolu İl yolunu takiben ..... istikametinden..... istikametine seyri sırasında olay mahalli 3+550 km.'ye geldiğinde, zemini ıslak virajlı yolda aracını kaydırıp direksiyon hakimiyetini kaybederek şerit ihlali yapması ve karşı yönden gelen sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kar küreme aracı ile çarpışması sonucu dava konusu kaza meydana gelmiştir. Savcılık dosyası, soruşturma dosyasındaki ifade tutanaklarına göre; kaza yapan araçta 4 kişi bulunduğu, bunlardan ikisinin davacı ve eşi olduğu, tarafların Ankara gelmek isterken yolda kazanın meydana geldiği olayda hatır taşıması bulunduğunun kabulü ile tazminattan %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılarak karar verilmesi gerekmiştir. (Emsal ..... Dairesinin █████/2022 gün ve ..... sayılı ilamları)

Müterafik kusur iddiası yönünden yapılan değerlendirmede; Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurun da kusurunun bulunması halinde sözkonusu olan müterafik kusur 6098 sayılı TBK md. 52 düzenlenmiştir. Mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması sözkonusu olabileceği gibi belirlenen kusura göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasını da gerektirebilir.

Somut olayda; Yaralanan davacı yolcu yönünden, somut bir kusur atfedilemediği gibi dosya kapsamında bu yönde bir delil bulunmadığı, savcılık soruşturmasında şikayet yokluğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, trafik kazası tespit tutanağının kazaya karışan yolcu ve yaya bilgisi kısmınında yolcuların araçta bulunduğu yer ve yolcular için emniyet kemeri kask durumunun belirsiz olarak işaretlendiği, gözetilerek bu yöndeki savunmaya itibar etmenin mümkün olmadığı kanaatine varılmış ve müterafik kusur indirimi uygulanmamıştır.

Toplanan delillere göre; davalının sigortalısı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığı, tarafların kusur durumlarının belirlendiği, davacının kaza esnasında araçta yolcu konumunda olduğu ve kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığı, geçici iş görmezlik ve sürekli kısmi iş görmezlik (maluliyet) durumunun ve bakıcı giderinden kaynaklı tazminatın usulüne uygun raporla belirlendiği, davacının bilirkişi raporuna göre talebini artırdığı, bu hali ile davalının ZMMS poliçesi kapsamında poliçe limitlerinde zarardan sorumlu olduğu ve davacının davasının sübut bulduğu anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigorta teminatı altına alınan aracın Ticari araç niteliğinde olduğu nazara alınarak dava tarihinden itibaren avans faiz talep edilebileceği, talep artırım dilekçesi de dikkate alınarak ve davacının hatır taşıması sebebiyle %20 oranında indirim uygulanarak davacının maddi tazminat davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan gerekçelerle,

1-Dava dilekçesi ve talep arttırım dilekçesi ile talep edilen davanın kabulü ile;

341,41-TL, geçici iş göremezlik,

9.600,00-TL Tedavi gideri olmak üzere toplam 9.941,41-TL tazminatın, dava tarihi olan 16.09.2019 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalından tahsili ile, davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanununa göre alınması gereken 679,09 TL harçtan peşin alınan 44,40 TL harç ile tamamlanan 45,00 TL harçların mahsubu ile eksik 589,69 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından peşin yatırılan harçlar ile ayrıntısı UYAP sistemi üzerinde gösterilen, aşağıda dökümü de yapılan 4.182,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davacı taraf vekil ile temsil edildiğinden Karar Tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap ve takdir olunan 9.941,41 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-14. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca ..... bütçesinden ödenen 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

6-HMK 333. Maddesi uyarınca Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair; Davacı vekili yüzüne, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde ..... Bölge Adliye Mahkemesi'ne başvurmak suretiyle istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.04.12.2023

Katip ..... Hakim .....

¸[e-imzalıdır] ¸[e-imzalıdır]

DAVACI YARGILAMA GİDERLERİ

Peşin Harç 44,40 TL

Başvurma Harcı 44,40 TL

Tamamlama Harcı 45,00 TL

Vekalet Harcı 6,40 TL

Bilirkişi Ücreti 3.300,00 TL

Tebligat ve Müzekkere 342,50 TL

Adli tıp muayene ücreti 400,00 TL

TOPLAM 4.182,70 TL