Anahtar kelimeler: Yidk Sınaî Fikri Delaletiyle Haklar İlamına Olmaksızın Kesinlik Şartı Eksiklikleri
MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi
TARİHİ:20.01.2022SAYISI:████████ Esas, ███████ KararHÜKÜM:Davanın Kabulü:Davalı vekiliTaraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne, davacı vekili temyize cevap dilekçesinde duruşma istemiş ise de, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası delaletiyle uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438 inci maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin 2005 02667 başvuru sayılı “PRESTİGE” ibareli markasını █████,02,03 sınıfında yer alan emtialar bakımından tescil edilmesi için başvuruda bulunduğunu, Kurumun başvuruyu 2005 12837 sayılı markayı gerekçe göstererek 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereği reddedildiğini, karara karşı yapmış oldukları itirazın nihai olarak YİDK tarafından reddedildiğini, oysa redde gerekçe gösterilen markanın tescilli bir marka olmadığı, marka aleyhinde Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.07.2006 tarih ████████ D.İş ve ████████ sayılı ile işlemlerin durdurulması yönünde karar verildiğini, bu nedenle redde mesnet alınamayacağını, markaların benzer olmadığını, başvuru markasının davacı tarafından tescilden önce de kullanıldığını ve kullanım sonucunda ayırt edicilik kazandığını ileri sürerek YİDK‘nın 2006-M-4801 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİA. Mahkemece Verilen KararMahkemece 15.01.2008 tarih, ███████ E., 2008/2 K. sayılı kararı ile Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ sayılı dosyanın tetkikinden davacısının Nameer Nasri ve davalılarının TÜRKPATENT ve WIPO olduğu, davacısı tarafından 2002 33394 sayılı dosyadan yapılan tescil başvurusunun sahte imza ve belge ile geri çekilmesi ile alınan işlem dosyasının düşürülmesine ilişkin TÜRKPATENT kararının iptali ve 2002 33394 sayılı başvuru nedeniyle tescil edilmemesi gereken dava dışı kişiye ait 2005 12837 sayılı dosyasındaki tescil işlemlerinin ihtiyaten durdurulmasına ilişkin olduğu, yargılamanın halen devam ettiği, bu davanın eldeki davaya etkisi bulunmadığı, redde mesnet 2005 12837 sayılı marka başvurusunun dava konusu markanın gerek başvuru tarihinde ve gerekse davaya konu YİDK karar tarihinde geçerliliğini aynen koruduğunu, redde mesnet markanın başvuru markasının █████ sınıfındaki mallara ilişkin olduğu, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında birbirinin aynısı olmadığı, ancak görsel ve sözel anlamda ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğu, bu nedenle aynı ürünler yönünden eş zamanlı olarak tescil edilmelerinin mümkün olmadığı, █████ sınıftaki emtialar yönünden tescil talebinin reddedilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.B. Bozma KararıDairemizin 14.10.2019 tarih, █████████ E., █████████ K. sayılı kararı ile“...Somut olayda davacı başvurusu "PRESTIGE" ibaresinden, ret gerekçesi yapılan marka ise "PRESTIGE SPECIAL BLEND" ibareleri ile "P" harfi logosundan oluşmakta olup ret gerekçesi marka birden fazla asli unsur taşımakla her iki marka arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı halde, davalı kurumun KHK'nın 8/1-b maddesi uyarınca itiraz üzerine inceleme yapıyormuşcasına inceleme yaparak başvurunun KHK'nın 7/1-b maddesi uyarınca reddine karar vermesi doğru olmadığı halde mahkemece hatalı değerlendirmeye dayalı olarak davanın reddi yerinde görülmediği ... ” gerekçesiyle karar bozulmuş, davalı Kurum vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.C. Karar Düzeltme KararıDairemizin 22.04.2021 tarih, ████████ E.ve █████████ K. sayılı kararı ile Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin 1086 sayılı Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen KararMahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile eldeki davanın marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca reddine dair TÜRKPATENT YİDK kararının iptali istemine ilişkin olup, bir marka başvurusunun 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca davalı ... tarafından mutlak nedenle ve resen reddedilebilmesi için, bu markanın aynı mal veya hizmetler yönünden daha önceden tescilli olan veya tescil başvurusunda bulunulan markaya ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzer olduğunun kabulü gerekeceği; somut olayda davacı başvurusunun "PRESTIGE" ibaresinden, ret gerekçesi yapılan marka ise "PRESTIGE SPECIAL BLEND" ibareleri ile "P" harfi logosundan oluşmakta olup, ret gerekçesi markanın birden fazla asli unsur taşıdığı, her iki marka arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TÜRKPATENT YİDK'nın 2006-M-4801 sayılı kararın iptaline, tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.IV. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarMahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; redde mesnet markanın başvuru markasının █████ sınıftaki mallara ilişkin olduğu, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi anlamında birbirisinin aynı olduğunu, dava konusu somut olayda, taraf markalarıyla karşılaşan ilgili tüketicilerin bu markaların farklı markalar olduğunu anlamasının neredeyse imkansız olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, davaya konu YİDK kararının isabetli olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 556 sayılı KHK'nın 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi.3-DeğerlendirmeDosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kurum vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.V. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.