Anahtar kelimeler: Yidk Sınaî Fikri Haklar Kesinlik Şartı Eksiklikleri Ankara Sayisi Adliye
MAHKEMESİ
: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk DairesiSAYISI
: █████████ Esas, ████████ KararHÜKÜM
: Davanın kabulüİLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Taraflar arasındaki Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "kinetix" asıl unsurlu markalarının bulunduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “WALKINTEX” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere diğer davalı Kuruma başvurduğunu, ██████████ kod numarası verilen başvuruya müvekkilince yapılan itirazın davalı Kurum tarafından reddedildiğini, oysa müvekkili markaları ile dava konusu başvuru arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik olduğunu, markaların görsel ve işitsel olarak benzer bulunduklarını, dava konusu başvuruda yer verilen WALK ibaresinin İngilizce olup Türkçede yürümek anlamına geldiğini, 25. sınıfta yer alan ürünler yönünden bu ibarenin ayırt edici olmadığını, davalının “Kinetix” temeline dayalı 6 adet marka başvurusu yaparak seri arka oluşturmaya çalıştığını ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek YİDK kararının iptaline, dava konusu ██████████ sayılı markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAP1.Davalı şahıs usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu, dava konusu başvuru ile davacının itirazına mesnet markalar arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu başvuru ile davacı markaları arasında 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (6769 sayılı Kanun) 6 ncı maddesinin birinci fıkrası anlamında benzerlik ve karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, uyuşmazlık konusu markaların birbirlerinin serisi olarak algılanmayacağı, karıştırılma tehlikesi olmadığından tanınmışlığın da etkisinin bulunmayacağı, kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFA. İstinaf Yoluna Başvuranlarİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.B. İstinaf SebepleriDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının "KİNTEX" temeline dayalı olarak yaptığı 6 adet marka başvurusunun olduğunu, dava konusu başvuru ile müvekkili markaları arasında karıştırılmaya yol açacak derecede benzerlik bulunduğunu, davalı başvurusunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. istemiştir.C. Gerekçe ve SonuçBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada mevcut bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere dava konusu başvuru kapsamında yer alan 25. sınıf malların tamamı, davacının itirazına mesnet markaların kapsamlarında aynen yer aldığından emtia benzerliğine ilişkin koşulun gerçekleştiği, marka işaretlerinin karşılaştırılmasına gelince dava konusu başvuru standart karakterlerle yazılmış "WALKINTEX" ibaresinden oluştuğu, başvuruda başkaca herhangi bir unsura yer verilmediği, bu ibarenin markanın asli unsurunu oluşturduğu, davacının itirazına mesnet markaların önemli bir kısmının asli unsurunun ise "KİNETİX" ibaresi olduğu, WALKINTEX ibaresi ile KİNETİX ibaresinin karşılaştırılması gerektiğini, başvurunun başlangıcında "WALK" ibaresi yer almasına rağmen ibarenin bir bütün olarak telaffuzundaki vurgunun "KIN" ve "TEX" ibareleri üzerinde toplandığını, markalar arasında işitsel benzerlik olduğu gibi görsel olarak da markalar arasında benzerlik olduğu, iltibas değerlendirilmesinde davacı markalarının dava konusu başvurunun da kapsamında yer alan ayakkabıcılık sektöründeki yüksek düzeyli tanınmışlığının da gözetilmesi gerektiği, taraf markaları arasında genel olarak bıraktıkları izlenim itibariyle karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğu, en azından ürünlerin ortalama tüketicilerinin markaları ilişkilendirecekleri ya da dava konusu markanın davacının seri markası olduğu algısına kapılabilecekleri, dava konusu başvurunun başında yer verilen "WALK" ibaresinin ise yürümek anlamına geldiği ve bu haliyle ayırt ediciliğinin zayıf olduğu, başvuruya yeterli ayırt ediciliği katmadığı, taraf markaları arasında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde karıştırılma tehlikesinin bulunduğu, dava konusu başvurunun kapsamındaki ürünlerin ortalama tüketicilerince davacı markalarının devamı olarak algılanacağı, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı markalarının tanınmış olmalarının markalar arasındaki karıştırılma tehlikesini artıran bir unsur olarak değerlendirildiği, davacının kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden davacının bu yöndeki iddialarının da yerinde görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, davanın kabulüne,YİDK'in kararının iptaline,dava konusu ██████████ sayılı marka tescilli olmadığından markanın hükümsüzlüğü talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna BaşvuranlarBölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; bütünsel olarak markaların farklı olduğunu, istinaf mahkemesinde markaların parçalara ayrılarak değerlendirme yapıldığını, iltibas ihtimali bulunmadığını, markaların vurgusunun ilk kısımda olacağını, ayırt edici derecede markalar arasında farklılık bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeDava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.2. 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.3. Değerlendirme1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.