fekki ipoteğin dairece kesinlik şartı eksiklikleri uyularak bozmaya sayisi derece

Anahtar kelimeler: Fekki İpoteğin Dairece Kesinlik Şartı Eksiklikleri Uyularak Bozmaya Sayisi Derece

11. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas, ████████ Karar

HÜKÜM

: Davanın reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen ipoteğin fekki davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı Ezici Yağ Enerji ve Bıo. Ürt. Lab. Hiz. İnş. San. ve Tic. A.Ş. isimli şirketi devraldığı, bu şirketin mal varlığı ve borçlarının davacı şirkete geçtiği, bu şirkete ait gayrimenkulü de üzerindeki ipotek ve hacizlerle beraber devraldığını, davalı ...'nun diğer davalı ... Akaryakıt'ın sahibi ve yetkilisi olduğunu, müvekkilinin Ezici Yağ...A.Ş.'yi devralmadan önce ...'nun devralanın şirketin sahibi ...'ye 250.000,00 TL borç verdiğini, bunun üzerine ... tarafından 21.02.2012 tarihinde Ezici Yağ adına kayıtlı söz konusu gayrimenkul üzerinde ... Akaryakıt'ın sahibi ... lehine teminat amaçlı 279 yevmiye numarası ile ipotek tesis edildiğini, yine aynı gün ve tarihte ... Akaryakıt A.Ş. lehine 276 yevmiye nolu ipotek tesis edildiğini, davacı ile davalı ... Akaryakıt ve Madeni Yağ Sanayi Ticaret A.Ş. arasında alacağın temliki sözleşmesinin yapıldığını, bu sözleşmeyi davalı şirket adına ...'nun imzaladığını, davacı şirket ile davalı taraf arasında yapılan temlikname ve varılan mutabakat sonrasında taraflar arasında daha önce yapılan ödemelere ek ödemeler yapıldığını, şirket lehine verilen ipoteğin 16.01.2015 tarihinde kaldırıldığını, ancak ... lehine kurulan ipoteğin kaldırılmadığını, taraflar arasındaki temliknamede arsa üzerinde bulunan ipoteklerin fekki ibaresinin açıkça yazıldığını, ancak ipotek numaralarının belirtilmediğini, söz konusu gayrimenkul üzerinde iki adet ipotek bulunduğunu, davalı tarafın ... lehine olan ipoteği kötü niyetli olarak fek etmediğini, ipotekle teminat altına alınması gereken bir alacak veya hakkın kalmadığını ileri sürerek gayrimenkul üzerindeki 279 yevmiye numaralı ipoteğin fekkini talep etmiştir

2. Davacı vekili 13.02.2017 tarihli ıslah dilekçesi ile davalılar arasındaki organik bağ nedeniyle tüzel kişilik perdesi kaldırılarak ipoteğin fekkini, bu kabul edilmediği taktirde davalı şirkete fazla ödenen 250.000 TL'nin davalılardan ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; ...'nun ...'ye 250.000,00 TL borç verdiği hususunda tarafların mutabık olduğunu, bu bedelin ödendiğine dair dosyaya ibraz edilmiş herhangi bir belgenin bulunmadığını, davacının borcun ödendiğini yazılı olarak ispat edemediğini, tarafların tacir olması nedeniyle basiretli davranmak zorunda olduğunu savunarak davanın davalı şirket yönünden usulden, ... yönünden esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 08.05.2019 tarihli ve ████████ E., ████████ K. sayılı kararıyla tüzel kişilik perdesinin kaldırılmasını gerektirir herhangi bir delilin bulunmaması ve ipoteğe konu borcun davalı ...'na ödendiğinin ispatlanamaması nedeniyle ipoteğin fekki davasının reddi gerektiği, davalı şirkete fazla ödenen bedele ilişkin talep yönünden davalı gerçek kişinin isticvap beyanından sonra alınan bilirkişi ek raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişi hakkında yürütülen soruşturma dosyasının akıbetinin beklenmesinin Mahkeme dosyasına bir katkı sağlamayacağı gerekçesiyle davacının davalılara karşı açmış olduğu ipoteğin fekki davasının reddine, davacının davalı ...'na karşı açmış olduğu alacak davasının reddine, davacının davalı ... Akaryakıt ve Madeni Yağ. San. ve Tic. A.Ş.'ye karşı açmış olduğu 250.000,00 TL alacak davasının kabulü ile 250.000,00 TL'nin ıslah dilekçesinin davalıya tebliğ edildiği tarih olan 14.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23.10.2020 tarihli ve █████████ E., █████████ K. sayılı kararıyla; davalı şirket lehine tesis edilen ipotekle teminat altına alınan borcun kaynağı ile davalı ... lehine tesis edilen ipotekle teminat altına alınan borcun kaynağının farklı olduğu, bu hususun taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı, alacağın temliki sözleşmesinde temlik edilen alacağın Ezici Yağ Enerji ve Bıo. Ürt. Lab. A.Ş. hakkında kombiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takiplerinden kaynaklandığı, davalı ...'nun çekten kaynaklanan alacağı ile ilgisinin bulunmadığı, davalı ...'nun alacağının keşidecisi davalı şirket, lehtarı davalı ... olan 250.000,00 TL bedelli çekin dava dışı ...'ye ciro edilmesi ve bu kişi tarafından tahsil edilmesi üzerine doğan alacak olduğu, davalı ...'nun davalı şirketin yetkilisi olması nedeniyle tüm işlemleri yapması ve ödemeleri almasının usul ve yasaya aykırı görülmediği, tesis edilen ipoteklerin dayanağı olan borç kaynaklarının belirgin bir şekilde ayrı olması dikkate alındığında tüm işlemleri davalı ...'nun yapmış olmasının tek başına perdenin aralanması için yeterli olmadığı, kaldı ki perdenin aralanması ile şirketin borç ve sorumluluklarından, şirketi oluşturan ortakların da sorumlu olmasının amaçlandığı, davacı iddiasının ise davalı ortağın kişisel borçlarından şirketin sorumlu olmasını istemek olduğundan perdenin aralanması koşullarının oluşmadığı, organik bağ yönünden ise; davacının beyanının aksine şirket ve şirket ortağı olan diğer davalının alacak borç ilişkilerinin birlikte götürüldüğüne dair yeterli delil olmadığı gibi davacının hangi ödemeyi hangi borç için yaptığını açıkça belgelendirememesi karşısında davalı ...'nun şirket ile birlikte muvazaalı işlemler yaptığının ispat edilemediği, davacının, davalı şirkete fazla ödeme yapmasına karşılık, davalı ...'na ipotek borcunun tamamını ödediğini ispat edemediği, fazla ödemeden sadece şirketin sorumlu tutulması gerektiği gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Akaryakıt...A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 14.09.2022 tarih, █████████ E. ve █████████ K. sayılı kararıyla dava konusu edilmeyen bir şeyin kısmi ıslah yoluyla davaya ithaline ve dava konusu haline getirilmesine yasal açıdan olanak bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde davalılardan ... lehine düzenlenen 250.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkini talep ettiği, 13.02.2017 tarihli ıslah dilekçesinde ise davalı şirkete yapmış olduğu fazla ödemenin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ettiği, Mahkemece davacının ıslah talebi doğrultusunda karar verildiği, davalı ... Akaryakıt ve Madeni Yağ San.Tic. A.Ş.’ye karşı açılan alacak davasının da reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalılara karşı açmış olduğu ipoteğin fekki davasının reddine, davacının davalılara karşı açtığı alacak davasının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; alacak davasının kabulü gerektiğini, davalıların organik bağ içinde olduğunu, tüzel kişilik perdesinin kaldırılması gerektiğini, ıslahın dava konusunu değiştirir nitelikte olmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 176 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.