sınıfında halk emtia sınıfta iltibasa sinai kapsadığı ayırt ibareli hükümsüzlüğünden

Anahtar kelimeler: Sınıfında Halk Emtia Sınıfta İltibasa Sinai Kapsadığı Ayırt İbareli Hükümsüzlüğünden

T.C. İstanbul Anadolu 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: 2025/6

DAVA

: Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte bulunan Marka (Marka Hükümsüzlüğünden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

İ D D İ A /Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili adına ---- başvuru numaralı ----- için tescilli olduğunu, davalı adına ---- tarihinde tescil edilen ------ tarihinde tescil edilen ---- tescil numaralı -------- ibareli markaların olduğunu, bahsedilen markaların davacı müvekkilinin markasının da kapsadığı --------- numaralı sınıfta tescilli olduğunu, davalı markalarının esas unsurlarının davacı müvekkilinin markasının esas unsuru ile ayırt edilemeyecek kadar benzer ve aynı emtia sınıfında yer alması sebebiyle halk nezdinde iltibasa sebebiyet vermesinin söz konusu olduğunu, davacı tarafın tescil tarihinden sonra tescil edildiği için davalı tescillerinin kötü niyetli olduğundan hükümsüzlüklerini ve sicilinden terkinlerini, --------ile yıllardır. tanındığını ve tüketici tarafından bilindiğini, davalı tarafça davacı tarafın bilinirliğinden yararlanmak suretiyle markasına benzer markaları kullanarak haksız kazanç sağlama gayesiyle kötü niyetli marka tescil başvurusu yapıldığını, davalı adına tescilli -------- ibareli markalarının ülkesellik prensil gereği ------- davalı taraftan çok daha önce -------- numaralı sınıf kapsamında kullanıldığını, eskiye dayalı kullanım ve ilk tescili nedeniyle öncelik ve gerçek hak sahibi olduğunu, ---------markasının birebir aynı olduğu ve karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu belirterek, davalı adına tescilli, belirtilen markaların dava sonuna kadar üçüncü kişiye devrinin önlenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesini ve söz konusu markaların hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

K A R Ş I İ D D İ A / Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Davacının kötü niyetli tescil ve karıştırılma ihtimali iddialarının hukuka aykırı olduğunu, markaların fonetik, anlamsal olarak farklı olduğunu, davalı tarafa ait markaların -------- kelimesini ön plana -------- vurgulanan logolarıyla birlikte kullanıldığını, davacı taraf markasının ---- sadece kelime unsurundan oluştuğunu, -------- kelimesi herhangi bir vurgu yapılmaksızın yazıldığını, görsel anlamda herhangi bir olmadığını, kompozisyonunun kullamlan renk ve şekil unsurlarının farklı olduğunu ve bu kapsamda davacıya ait markadan uzaklaştığını, markaların bir bütün olarak bıraktıkları intibaya bakıldığında görsel, işitsel, kavramsal benzerlik bulunmadığını, markalarda bulunan eklentilerin---------- ediciliği sağlamaya yeterli olduğunu, ortalama dikkat ve algılama kapasitesinde tüketiciler nezdinde söz konusu Markalar arasında bağlantı kurulmasının ve karıştırılma ihtimalinin olmadığını, hizmet sektöründe tüketici nezdinde kaliteli ürün ve hizmet anlayışının mühim olması sebebiyle ayrıntıların da önemli olması ve ayrıntılardaki farklılıkların davalı tarafa ait markaları davacı markasından farklı hale getirdiğini, davacıya ait -----ibarelerinin aynı büyüklükte yazılmasından mütevellit------kelimesinin ayrıca asli unsur taşımadığını, başvuru aşamasında benzerlik ve ayniyet bakımından yapılan incelemelerde taraf markaları arasında herhangi bir benzerliğe rastlanmadığını, davacı tarafın tanınmışlığa dair herhangi bir delil sunmadığını, davanın hak düşürücü açılmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

D E L İ L L E R V E G E R E K Ç E / Dava, davalı adına tescilli -------- numaralı markaların davacı adına tescilli ---- numaralı markalara benzerlik nedeniyle --- hükümsüzlüğü taleplidir. Mahkememiz dosyasından aldırılan █████/2024 uyap tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak: Davacının tescilli markası ile dava konusu markalar arasında benzerlik söz konusu olduğuna, davalıya ait markaların tamamının kapsamında yer alan --- numaralı sınıfta yer alan -------- bakımından hizmetlerin --------geçici konaklama ile ilgili rezervasyon hizmetleri, düğün salonu kiralama hizmetleri, konferans ve çeşitli toplantılar için yer sağlama hizmetlerinin benzerliği dolayısıyla karıştırılma ihtimalinin ve hükümsüzlük koşullarının oluştuğuna, ------başvuru numaralı markanın kapsamında yer alan ---- numaralı sınıftaki --------- bakımından hizmetlerin benzer olmaması nedeniyle karıştırılma ihtimalinin ve hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına, Dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler ışında davacının gerçek hak sahipliği ve tanınmışlık iddiasına dayalı hükümsüzlük koşullarının oluşmadığına dair raporunu sunmuşlardır. Tarafların gösterdikleri deliller toplanmış, tüm usuli eksiklikler giderilmiştir.İncelenen dosya kapsamı, mevcut deliller, bilirkişi raporları birlikte değerlendirildiğinde; Davacının ---- ibareli markanın ---- Sınıfta tescilli sahibi olduğu, davalının ise davaya konu -------- markaların kötü niyet, iltibas sebebiyle hükümsüzlüğüne ilişkin olup, davalı tarafından davanın reddinin talep edildiği, aldırılan -----uyap tarihli bilirkişi raporunda, taraf markalarının ve sınıflarının benzer olduğu, ------- bir takım emtialar bakımından hükümsüzlük koşullarının oluştuğu yönünde görüş bildirildiği, buna göre tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde, davacı tarafından davaya konu markaların -------- Sınıflardaki hizmetler bakımından hükümsüzlüğünün talep edildiği, taraf markaları karşılaştırıldığında, davacı markasının----- olup, davalının davaya konu markalarının tamamında esas unsurun ------ ibaresi olduğu, ----yanına eklenen----- sahil ibarelerinin tanımlayıcı olduğundan, markanın esas unsurunun --------olarak kabulünün gerektiği, davacının markasının da bütünü ------- -------- ibaresinin genel bir ibare olması sebebiyle hem bilirkişi raporuna göre hem mahkememizde oluşan kanaate göre davacı markasının da esas unsurunun ---- olduğu yine her iki markanın da ----------hizmetler bakımından kullanıldığı, taraf markaları gören tüketicilerin markanın aynı kişiye ait seri marka algısına kapılabileceği bu durumun karışıklığa sebebiyet vereceği, davacı markasının tescil tarihinin davalı markalarından daha önce olması sebebiyle uyuşmazlığa konu ------- üzerinde davacının davalıya nazaran üstün ve öncelik hakkına sahip olduğu bu nedenle iltibas sebebiyle SMK 6/1. Maddesi uyarınca davalı markalarının ---------- hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne karar vermek gerekmiş, her ne kadar kötü niyetli tescil iddiasında bulunulmuş ise de asıl olanın iyi niyet olup, kötü niyeti iddia edenin ispat etmesi gerekmekte iken davacının soyut iddia dışında kötü niyet için delil ortaya koymadığı gibi taraf markaları karşılaştırıldığında, yanına eklenen tanımlayıcı mahiyetinde de olsa bir takım ekler ve yazım şekillerinin dikkate alınması ayrıca ----------ibaresinin -------- bakımından ayırt ediciliği yüksek bir ibare de olmadığı dikkate alındığında davalı markalarının kötü niyetli olarak tescil edildiği hususunun ispat edilemediği SMK 6/9. Maddesi uyarınca hükümsüzlük talebinin reddine fakat SMK 6/1. Maddesi uyarınca hükümsüzlük koşulları oluştuğundan davanın kabulü ile aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜ K Ü M /Yukarıda açıklanan nedenlerle ;

Davanın KABULÜ ile,

1-Davalı adına tescilli --------- numaralı markaların tescilli olduğu ---------Sınıftaki tüm hizmetler bakımından hükümsüzlüğüne,

2-Alınması gereken 615,40 TL harçtan peşin alınan 80,70 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 534,70 TL' nin davalıdan tahsiline hazineye irat kaydına,

3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince takdir olunan 40.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline davacıya ödenmesine,

4-Davacı tarafından yapılan ve 80,70 TL harç, 12.462,00 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 12.542,70 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına,

6-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgililere iadesine,

Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzlerine karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025