Anahtar kelimeler: Esaskarar Rücuen Yazim Katip Müracaat Adana Ödemesinin Nezdinde Şirketler Anlaşma
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ..KATİP
: ...DAVACI
:..VEKİLLERİ
: Av. ...DAVALI
: ... -VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Tazminat (Rücuen Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesiyle; dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için kurumlarına müracaat edildiği, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem ve ihbar tazminatının işçi ...'e müvekkili kurum tarafından ödendiği, davalı şirketler nezdinde çalışan dava dışı işçi ... için █████/2019 tarihinde 3.089,22 TL tazminat ödemesinin yapıldığı, davalı şirketler tarafından herhangi bir bedel ödenmemesi sebebiyle ödenen işçilik alacağının davalı şirketin sorumluluğuna düşen 3.089,22 TL'nin davalı şirketten rücuen tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ
:Davalı ... İmar İnş. Tic. A.Ş. Vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; dava dışı işçi ...'in 04.05.2017-31.03.2018 tarihleri arasında büro memuru olarak çalışmaktayken kamu işçiliğine geçmesi sebebiyle iş sözleşmesinin kendisi tarafından tek taraflı olarak feshedildiği, dava dışı işçinin şirketlerinden tüm alacaklarının maaş hesabına yatırıldığı, şirketlerinden herhangi bir bakiye işçi alacağının olmadığı, dava dışı işçinin esasen davacı kurumun işçisi olduğu, davacı kurum tarafından işe alındığı, emir ve talimat verilerek çalıştırıldığı, bu nedenle, dava dışı işçi ...'in müvekkili şirketin işçisi olmadığı, davacı kurumun işçisi olduğu, bu açıdan davanın husumet yokluğu nedeniyle müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesi talep edilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Aktüer hesap uzmanı...arafından düzenlenen █████/2022 tarihli bilirkişi raporu ile; dava dışı işçi ...'in kıdem tazminatı hesaplamasının 3.120,06 TL olduğu, bu tutarın rücuen tazmininin talep edilebileceği kanaatini bildirir rapor düzenlenmiştir.Hizmet alım sözleşmeleri; ihale şartları ile belirlenen işin sözleşmede kararlaştırılan bedel ile yapılmasının üstlenildiği sözleşmelerdir. Bu sözleşme türünde yüklenicinin edimi, hizmetin kendi işçisi ile yerine getirilmesi, işverenin edimi ise sözleşme bedelinin ödenmesidir. Sözleşme kapsamında yapılması gereken iş yüklenici işçisi tarafından yerine getirilecektir. İş akdinin yüklenici ile işçi arasında yapıldığı hususu ihtilaflı değildir. SGK kayıtları da bu hususu doğrulamaktadır. Hizmet alımı tip sözleşmelerinde işverenin, yüklenici tarafından çalıştırılan işçinin ücretinin ödenmesi, sosyal haklarının takibi gibi denetim dışında işçiye karşı bir sorumluluğu yoktur. İşveren ile yüklenicinin İş Kanunu’na göre işçiye karşı müteselsilen sorumlu olmasına rağmen rücu ilişkisinde taraflar arasında imzalanan sözleşmenin uygulanması sözleşme hukukunun en temel ilkelerindendir.İşçilik alacakları işveren tarafından ödenen işçinin; yüklenici işçisi olması, sözleşme ücretine işçinin ücret ve sosyal haklarının dahil olması, işverenin işçilik alacaklarından sorumlu olacağına dair sözleşmede bir hüküm bulunmaması hususları nazara alındığında davacı işverenin işçiyi çalıştıran yüklenicilerden ödediği bedeli ve ferilerinin tamamını talep etme hakkı bulunduğunun kabulü gerekir.Hizmet alım ihaleleri aynı yüklenici tarafından alındığı gibi, değişik yükleniciler tarafından da alınabilmektedir. Bu halde işyeri devri suretiyle işçiler yeni yükleniciye devredildiği için hizmet akitleri kesintiye uğramadan devam etmekte ve işçilik alacakları da bu doğrultuda hesaplanmaktadır.İşçiye ödenen kıdem tazminatı iş sözleşmesinin feshedildiği tarihteki giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmakta olup bu kıdem tazminatının tamamından işçiyi çalıştırdıkları dönemle orantılı olarak yükleniciler işverene karşı sorumludurlar.Yıllık izinler kullanılmadığı takdirde iş sözleşmesinin feshi ile ücrete dönüşmektedir. Sözleşmeyi feshedenin son yüklenici olduğu ve yıllık izinlerinde bu fesih ile ücrete dönüştüğü gözönüne alındığında yıllık izin ücretinden son yüklenici sorumlu olacaktır.İhbar tazminatından son işveren sorumludur. Bunların dışında hafta tatili ücreti, UBGT, fazla mesai ücreti gibi işçiye ödenen tazminatlardan yükleniciler işverene karşı işçiyi çalıştırdıkları dönemle sınırlı olarak sorumlu olacaklardır.İşveren tarafından bu ödemelerin feri mahiyetinde yapılan ödemeler de ayrı esasla yüklenicilerden tahsil edilebilecektir (Yargıtay Hukuk 15.Dairesi'nin 31.05.2021 Tarih ve █████████ E.-█████████ K.).Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; dava dışı ...'in davacının alt iş verenleri davalı nezdinde çalıştığı, taraflar arasındaki sözleşme ve teknik şartnamelerde işçilik hak ve alacaklarından sorumluluğa ilişkin hüküm bulunmadığı, dava dışı işçinin davacı kurum kayıtlarında ,toplu işçi çıkarma kodu ile 06.07.2019 tarihi itibariyle iş akdinin sona erdiği, SGK Hizmet Dökümünde işten çıkış bulunmadığı, dava dışı işçi tarafından işçilik alacaklarının tahsili için davacı kuruma müracaat edildiği, dava dışı işçi ile yapılan anlaşma sonucu kıdem tazminatının ödendiğini, davalı şirket nezdinde çalışan dava dışı işçi ...'e 17.09.2019 tarihinde 3.089,20-TL tazminat ödemesinin yapıldığı, alınan bilirkişi raporunda dava dışı işçinin 3.120,06-TL rücuen tazminat talep edeceği, ancak dava dilekçesinde talebin 3.089,22 -TL istendiği anlaşılmakla aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere;Davanın KABULÜ İLE3.089,22 TL rücu tazminatının dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Karar tarihi itibariyle alınması gereken 211,02 nisbi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan toplam 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 151,72 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,Davacı vekili tarafından yatırılan toplam 59,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekille temsil edildiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davacı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaisi dikkate alınarak 3.089,22 TL vekalet ücreti takdiri ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Davacı vekili tarafından sarf edilen 59,30 başvuru harcı, 33,50 TL tebligat gideri, 64,00 TL müzekkere gideri, 850,00 TL bilirkişi gideri olmak üzere toplam 1.006,80 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,Arabuluculuk asgari ücret tarifesine göre hesaplanan 1.320,00-TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,HMK.'nın 333.maddesi uyarınca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştiğinde iadesine,İlişkin taraf vekillerinin yüzlerine karşı miktar itibari ile kesin olmak üzere verilen karar usulen açıkça okunup anlatıldı.KatipE İmzalıdırHakimE İmzalıdır