Anahtar kelimeler: Kıtaya Krank Milinin Mili Dünyanın Mahcuz İletildiğini Üretmiş Birtakım Satımdan
T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: 2024/1 EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; Müvekkili şirketin 2003 yılından bu yana üretmiş olduğu krank milinin 6 kıtaya ihracatını yapıp dünyanın her bölgesine sattığını, müvekkili hem krank mili üretimi hem de gerekli yedek parça temini sağladığını, somut olayda da davalı tarafından müvekkili şirkete krank mili ve birtakım mahcuz satın alma talebi iletildiğini, tarafların anlaşması sonucunda da müvekkili tarafından davaya konu fatura içeriklerinde belirtilen ürünlerin satıldığını, anlaşma akabinde davalıya icra takibe konu faturalar düzenlenerek gönderildiğini, ancak davalı faturalara konu bedelleri ödemediğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin yetkili personelleri ile birçok kez mailleşme gerçekleşmiş, mutabakatlar yapılmış ve ödemenin ne zaman yapılacağı sorulduğunu, davalı şirket tarafından da birçok kez ödemenin yapılacağı belirtilmiş ve konunun takiplerinde olduğu iletildiğini, 18.07.2023 tarihinde müvekkili şirkete ------------ tarafından gönderilen mailde de açıkça belirtildiği üzere davaya konu alacak davalının kabulünde olup birçok kez ödeme vaadinde bulunulduğunu, ancak gelinen aşamada müvekkili şirkete ödemeler yapılmadığını, müvekkili şirketçe muavin defterlerindeki kayıtlar ve cari hesaptan kaynaklı toplam 30.000,00 TL + 106.050,98 USD alacağın tahsili için müracaat edildiğini, sonuç alınamaması akabinde -----------İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine girişildiğini, ancak takip davalı-borçlunun haksız itirazı neticesinde durduğunu, davalı borçlunun icra takip dosyası nezdinde yapmış olduğu itirazında yer alan borcu olmadığına dair iddiasının gerçek dışı olduğunu, davalının süreci uzatmaya yönelik hareket etmekte olduğunu, müvekkili şirketin alacağının tahsilini geciktrmeyi amaçladığını, açıklanan nedenlerle davalının, borca ve fer'lerine itirazı ile duran ---------- İcra Müdürlüğü'nün ------------ E. sayılı dosyası nezdindeki itirazın iptali ile başlatılan takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesi özetle ; faturanın düzenlenip karşı tarafa gönderilmesi ve karşı tarafın bu faturanın içeriğine itiraz etmemiş olması alacak hakkı doğurmayıp karşı tarafı borç altına sokmak için yeterli olmayacağını, yerleşik Yargıtay uygulaması, tebliğ edilen faturaya süresi içerisinde itiraz edilmemiş olmasının yalnızca fatura içeriğini kabul anlamına geleceği ve fakat fatura konusu mal veya hizmetin sağlanıp sağlanmadığı hususunun mal veya hizmeti temin ettiğini iddia eden tarafça ispat edilmesi gerektiği yönünde olduğunu, bu doğrultuda, faturaya sekiz (8) gün içinde itiraz edilmemiş olması faturaya konu mal veya hizmetin alındığını ortaya koymak adına tek başına yeterli olmadığını, bu nedenle faturaya itiraz edilmemesi sebebiyle faturaya alacak iddiasını ispat ettiği düşünülemeyeceğini, davacı her ne kadar müvekkili şirketten alacağı olduğunu iddia etmiş olsa da dava dilekçesi ekinde ibraz edilen deliller incelendiğinde dayanılan delillerde fatura konusu mal/hizmetlerin sağlandığına ilişkin hiçbir somut delil sunulmadığını, bilindiği üzere, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (“6098 sayılı Kanun”) 117. Maddesi uyarınca borçlu, ancak alacaklının ihtarı ile temerrüde düşecektir. Bunun istisnası olarak ise aynı maddenin 2. fıkrasında borcun kesin bir vadeye tabi olması gerektiği düzenlendiğini, davacı tarafından alacak iddiasına dayanak teşkil eden faturaların ibraz edilmediğini, iddia edilen alacağa ilişkin olarak kesin vade bulunduğunu gösterir bir delil de dosyaya ibraz edilmediğini, ayrıca, davacı tarafından icra takibi öncesinde müvekkili şirkete gönderilmiş bir temerrüt ihtarını gösterir delil de gerek icra dosyası gerekse de dava dosyasında mevcut olmadığını, haksız ve hukuki mesnetten yoksun şekilde ikame edilen davanın tüm talepler yönünden reddine talep etmiştir.İNCELEME VE GEREKÇE
:Dava ; Taraflar arasındaki Ticari ilişkiden kaynaklandığı bildirilen alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yönelik davalı itirazının İİK.nun 67-1-2 maddesi uyarınca iptaline ilişkindir.Davacının ;---------- İcra Müdürlüğünün------------ Esas sayılı icra dosyası ile 30.000 TL asıl alacak, 392,05 TL işlemiş faizi ve 106.050,98 USD asıl alacak ve 3.071,12 USD işlemiş faizi alacağın tahsili için ilamsız icra takibine başladığı, davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla hükme esas alınmıştır.Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları, takip dosyası hep birlikte değerlendirildiğinde;Davacı firma ticari defterlerine göre, taraflar arasında borç alacak ilişkisinin olduğu, davalı firma ile ilgili işlemlerin -------- nolu hesaba kayıt edildiği tespit edilmiştir. İşlemlerin ticari defterlerinde muhasebe usul ve esaslarına göre kayıtlı olduğu, ticari defter kayıtlarının kendi içinde birbirini doğruladığı görülmüştür. Davacı firma ticari defterlerine göre, davalı firmaya ait hesabın 2022 yılı sonunda 1.422.454.,60 TL. borç bakiyesi verdiği, 2023 yılı sonunda 2.537.193,64 TL. borç bakiyesi verdiği görülmüştür.Dolayısı ile davacı firma ticari defter kayıtlarına göre; davacı firmanın, davalı firmadan 2.537.193,64 TL. alacaklı olduğu belirlenmiştir.Davalının yasal defterlerine göre; icra takip tarihi itibariyle davalının davacıya 2.537.193,64 TL borcu davacının davalıdan 2.537.193,64 TL alacağı bulunduğu, kaynağının 15.06.2023 tarih ve ---------- sayılı, 106.050,98 USD tutarlı, ve 21.09.2023 tarih ve ------------- sayılı, 25.000,00 TL + KDV (KDV Dahil 30.000,00 TL) tutarlı faturalar olduğu, vergi usul kanunu'nun 215. Maddesi gereği davacı tarafından davalıya düzenlenen 15.06.2023 tarih ve ------------ sayılı, 106.050,98 USD tutarlı fatura davalı tarafından yasal defterlerine 2.507.193,64 TL olarak kaydedilmiştir. Söz konusu faturanın ödemesi, faturada da yazıldığı üzere (faturanın not kısmında “işbu fatura döviz ödemelidir” ifadesi yer almaktadır) döviz cinsinden, diğer bir ifadeyle 106.050,98 USD şeklinde yapılacaktır. Nitekim, davalının dosyaya sunmuş olduğu cari hesap dökümünün sonunda görüleceği üzere, davalı tarafın kayıtlarında toplam borcun özetinin 30.000,00 TL ve 106.050,98 USD olarak gözüktüğü görülmekle, davacının takip tarihi itibariyle davalıdan 30.000 TL ve 106.050,98 USD alacağı olduğu halde davalının takibe itiraz ve kötü niyetli olarak itiraz ettiği, davacının iş bu davada sadece asıl alacağa yapılan itirazın iptalini talep ettiği görülmekle davanın kabulüne ilişkin olarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere :1----------- İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak yönünden iptaline ilişkin davanın KABULÜ ile ;Takibin 30.000 TL asıl alacak ile 106.050,98 USD asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren 30.000 TL tutarlı asıl alacağa değişen ve değişecek olan yasal faiz oranlarının, 106.050,98 USD tutarlı alacağın 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi gereği belirlenen faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına,Davacının alacağı likit olduğundan 30.000 TL + ( 106.050,98 USD x 28,6363 = ) 3.036.907,68 TL = 3.066.907,68 TL 'nin % 20'si inkar tazminatın davalıdan tahsiline,2-HARÇLARAlınması gerekli 211.549,78 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 38.258,25 TL harçtan mahsubu ile, eksik bakiye 173.291,53 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-VEKALET ÜCRETİAvukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 389.352,61 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-ARABULUCULUK ÜCRETİ6325 Sayılı Kanunun 18/A maddesi gereği Arabuluculuk sürecinde düzenlenmiş sarf kararında yer alan 3.120,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,5-YARGILAMA GİDERLERİa-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 39.451,15 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,b-Davacı tarafından sarf edilen 13.000 TL Bilirkişi ücreti ve 264,00 TL Posta ücreti olmak üzere toplam yargılama gideri olan 13.264,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,c-Davalı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,d-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.█████/2025