Anahtar kelimeler: Tora Ürünl Axa Bam Gebze Sakarya Geliş Esaskarar Petrol Başkan
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas - █████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av..İSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI
: TORA PETROL ÜRÜNL. MÜHENDİSLİĞİ ELEKTRİK VE ELEKTRONİK SAN TİC. A.Ş.VEKİLLERİ
: Av...Av...DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av...DAVALI
: ...DAVALI
: AXA SİGORTA ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Rücuen Tazminat)BAŞVURU TARİHİ
: 12.03.2024 - 19.03.2024İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ
: 11.06.2024KARAR TARİHİ
: 05.03.2025YAZIM TARİHİ
: 05.03.2025İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Axa Sigorta şirketine sigortalı, davalı Tora Petrol ... A.Ş'ne ait, davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın, yaya olan davacı ...'ye çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında davalı tarafın asli kusurlu olduğunu, davacının maddi/manevi mağdur olduğunu belirterek, şimdilik 100,00 TL maddi ve 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduatı faizleri ile birlikte (sigorta şirketi poliçe limitiyle sınırlı olmak kaydıyla) davalı taraftan tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 12.06.2023 tarihli dilekçesi ile 100 TL olan maddi tazminat taleplerini 1500,59 TL'ye ıslah etmiştir.Davalı Tora Petrol ... A.Ş vekilinin cevap dilekçesinde; davalılardan ...'in müvekkil şirkete ait ... plakalı aracın şoförü olduğunu, müvekkil şirket tarafından işletilen tüm araçların uydu takip sistemi ile takip edildiğini, bu sistem ile birlikte aracın bulunduğu yer ve hız bilgilerinin güncel olarak takip edildiğini, aracın hızının davacının belirttiği gibi 65 km olup olmadığı hususunda uydu takip sistemine ilişkin firmanın vereceği hız raporu ile de görüleceğini, kazanın gerçekleştiği sırada müvekkil şirket sürücüsünün hızının şehir için hız limitleri dahilinde olduğunu, kazanın meydana geliş sebebinin kazaya uğrayan küçüğün kontrolsüz bir şekilde karşıdan karşıya geçmesi ve aniden aracın önüne atlaması olduğunu, müvekkil şirketin çalışanlarının trafik kurallarına uygun araç kullanması açısından araç takip sistemi üzerinden denetlemeler yaptığını, hız limitlerine uygun araç kullanmayan sürücüleri uyardığını, gerekli eğitimleri almasını sağladığını ve uygun görmesi halinde de iş akitlerini sonlandırdığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı AXA Sigorta vekilinin cevap dilekçesinde; söz konusu kaza ile ilgili davadan önce davalı şirkete müracaat edilmediğini, herhangi bir hasar dosyası açılmadığını, bahsi geçen ... plakalı aracın, müvekkil şirkete 03.09.2013-2014 tarihleri arasında ... numaralı Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalıların kusuru oranında olmak üzere bedeni zararlarda kişi başına azami 250.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, husumetin yöneltildiği manevi tazminat kalemine istinaden davalı şirketin hiçbir şekilde sorumluluğunun olmadığını, davacının ticari faizi isteminin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne, davalı Axa Sigorta yönünden açılan davanın reddine, davacıların maddi tazminat isteminin reddine, davacı ... için 10.000,00 TL, davacı ... ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihi itibariyle işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve Tora Petrol ... A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi ile dosya Dairemizin 09.03.2022 tarih ve ████████ esas ████████ sayılı kararı ile yerel mahkeme kararının 353/1-a-6 maddesi uyarınca kaldırılmasına dair karar verilmiştir.Kaldırma kararı sonrası davanın kısmen kabul - kısmen reddine, davacıların maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 317,50 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve Tora Petrol Ürünl. Mühendisliği Elektrik ve Elektronik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden, dava tarihi olan 30.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte AXA Sigorta Anonim Şirketi'nden (poliçe limiti olan 1.000,00 TL ile sınırlı olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'ye verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, Davacı ...'nin manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'ye, davacı ...'nin manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davacı ...'ya, olay tarihi olan 28.10.2013 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda ticari avans faizi ile birlikte davalılar ... ve Tora Petrol Ürünl. Mühendisliği Elektrik ve Elektronik Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, davacıların AXA Sigorta Anonim Şirketi yönünden açtıkları manevi tazminat davasının reddine dair karar verilmiştir.Yerel mahkemenin bu kararına karşı davacı ... vekili ile davalı Tora Petrol Ürünleri Mühendisliği Elektrik ve Eloktronik San. Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Yapılan yargılama neticesinde tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirildiğinde hastane ve tedavi masrafları, ilaç giderleri, yol giderlerine ilişkin davacının talep ettiği zarar kalemlerinin poliçe kapsamında güvence altına alınmadığı ve talepleri yönden hastane ve tedavi masrafları, ilaç giderleri, yol giderlerine ilişkin delil sunulmadığı gibi dosyaya yansıyan belge de bulunmadığından maddi tazminat yönünden reddine karar verilmiş ise de bu karar da usul ve yasalara aykırı olduğunu, mağdur ...’ yi doktor kontrolüne ve hastane tedavisi için hastaneye götürmek için birden fazla yol gideri olarak taksi /araç ücreti ödendiğine dair ticari taksi fişlerinin mevcut olduğunu, davacıların yaşadıkları olaydan duydukları üzüntü, elem nedeniyle mağduriyetlerinin giderilmesi için uygun miktarda manevi tazminat talep edilerek dava açıldığını, günümüz koşulları, olay tarihi, olayın oluş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacılar yararına takdir edilen manevi tazminat tutarının çok düşük olduğunu, belirterek yerel mahkeme kararının istinaf incelemesi neticesinde davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin ve tazminatlar yönünden davanın reddine ilişkin kararın ortadan kaldırılmasını ve davanın istinaf mahkemesinde yeniden görülmesi ile manevi tazminat miktarı yönünden de yeniden değerlendirilmesine ve faiz işletme/başlatma tarihinin talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.Davalı vekili istinaf dilekçesinde; dosyada mübrez ATK raporuna göre dava konusu trafik kazasına sebebiyet veren ve asli kusurlu olanın ... olduğunu, davacı anne ve tanık beyanları da çocuğun yola aniden fırladığını belirttiğini, trafik kazasının gerçekleşmesinde davalı şirket sürücüsünün hiçbir kusuru olmadığı halde davalı şirketin kaza sonrasında kazazede çocuk ve ailesi ile ilgilendiğini, tedavi süresince sürekli olarak iletişim kurmaya çalıştığını ve ihtiyaçlarını karşıladığını, davacının tedaviye ilişkin tüm masraflarının da davalılar tarafından karşılandığını, ceza dosyasına sunulan 08.06.2015 tarihli ATK raporunda da davacı ...'nın kusurlu olduğunun tespit edildiğini, yerel mahkemenin 23.11.2020 tarihli kararının maddi tazminat yönünden olan kısmının haklı ve yerinde olduğunu belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle hastane ve tedavi masrafları, ilaç giderleri ile yol giderine ilişkin maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Somut olayda, 28.10.2013 tarihinde, davalıların sürücüsü,maliki ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı oldukları aracın olay tarihinde 10 yaşlarında olan davacı yaya ...'ye çarpması sonucu davacı yaralanmıştır.Dairemizin kaldırma kararından sonra mahkemece maddi tazminat talebi bakımından bilirkişi raporu alınmış, maddi ve manevi tazminat bakımından davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Taraf vekillerinin maddi tazminat miktarına ilişkin istinaf itirazının değerlendirilmesinde;6100 sayılı HMK'nın, 6763 sayılı Kanun ile değişik 341/2 maddesi gereğince miktar veya değeri üç bin Türk Lirasını geçmeyen malvarlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. (Ek cümle: █████/2016-███████ md.) HMK'nın 341/2 maddesi gereğince "Alacağın tamamının dava edilmiş olması durumunda, kararda asıl talebinin kabul edilmeyen bölümü üç bin Türk Lirasını geçmeyen taraf, istinaf yoluna başvuramaz." Buradaki değer, 6763 Sayılı Kanunun 47.maddesi uyarınca yeniden değerleme oranlarına göre arttırıldığında 2023 yılı 17.830,00 TL olmuştur.İncelenen dosyada, davacının kısmi dava olarak açtığı anlaşılan davasında ıslah ettiği maddi tazminat bedelinin 1.500,59 TL, mahkemece kabul edilen maddi tazminat bedelinin ise 317,50 TL olduğu, reddedilen tazminat miktarının 1.183,09 TL olduğu anlaşılmış olup, ilk derece mahkemesi tarafından kabul ve reddedilen tazminat miktarının genel hukuk mahkemeleri bakımından 2023 yılı için kesinlik sınırı olan 17.830,00 TL'nin altında kaldığından, istinaf olunan karar taraflar yönünden kesindir. Bu nedenle taraf vekillerinin maddi tazminata ilişkin istinaf isteminin, kesin bir karara ilişkin olması nedeniyle HMK 352. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.Taraf vekillerinin manevi tazimnat miktarına ilişkin istinaf itirazlarının incelenmesinde;Mahkemece hükme esas trafik bilirkişiden alınan rapor davalı ...'in kazanın oluşumunda % 25, davacı yayanın % 75 oranında kusurlu olduğu, belirtilmiştir.Yine hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu'nun maluliyet raporuna göre trafik kazası ile yaralanma arasında illiyet bağı bulunduğu, davacının dava konusu yaralanma nedeniyle sürekli maluliyetinin bulunmadığı iyileşme süresinin 3 ay olduğu tespit edilmiştir.6098 sayılı TBK'nun 56. maddesi uyarınca bedensel bütünlüğü zedelenen kimse manevi tazminat adı altında bir miktar para ödetilmesini isteyebilir. Hakimin, özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bu tutar adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan, özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.Somut olayda ; Olay tarihi, olayın oluş şekli, kusur durumu, maluliyet oranı, tarafların sosyal ekonomik durumları ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde, davacı yararına hükmedilen manevi tazminat miktarının olaya ve hakkaniyete uygun düştüğü kanaatine ulaşılmıştır. Bu nedenle taraf vekillerinin manevi tazminata yönelik istinaf isteminin de reddine karar vermek gerekmiştir.Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, taraf vekillerinin manevi tazminata ilişkin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 15.11.2023 tarih ve ████████ esas, █████████ karar sayılı kararındaki maddi tazminat hükmü HMK'nun 341/2 maddesi uyarınca kesin olduğundan, taraf vekillerinin maddi tazminat hükmüne yönelik istinaf başvurularının HMK'nun 346/1 ve 352 maddeleri gereğince USULDEN REDDİNE,2-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 15.11.2023 tarih ve ████████ esas, █████████ karar sayılı kararındaki manevi tazminat hükümleri usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince taraf vekillerinin manevi tazminat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının ESASTAN REDDİNE,3-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden davacı ...'dan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın adı geçen davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,4-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden davacı ... ...'dan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın adı geçen davacıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,5-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince maddi tazminat yönünden davalı Tora Petrol Ürünleri Mühendisliği Elektrik ve Elektronik San. Tic. A.Ş'den alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,6-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince manevi tazminat yönünden davalı Tora Petrol Ürünleri Mühendisliği Elektrik ve Elektronik San. Tic. A.Ş'den alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın adı geçen davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,7-Tarafların istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,8-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 05.03.2025...Başkan ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdır*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. Maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*