Anahtar kelimeler: Nerdeyse Franchise Kasım Esaskarar Cari Başkan Yazim Kurulduğunu Adana İlişki
T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
T.C.ADANA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████BAŞKAN
: ...ÜYE
: ..ÜYE
: ....DAVACI
:VEKİLİ
:...DAVA
: AlacakDAVA TARİHİ
: █████/2020Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin birleşen ... E sayılı dosyası:DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVA
: Menfi TespitDAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2022YAZIM TARİHİ
: ...Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalı arasında kasım 2017 tarihinde imzalanan franchise sözleşmesi ile ilişki kurulduğunu, bu sözleşme gereğince tarafların açık cari usul ile çalıştıklarını, sözleşme süresince davalının ürünlerinin nerdeyse tamamının müvekkili tarafından satın alındığını, davalının tedarikte bir sıkıntı yaşamaması için önceden ödemeler yaptığını, bu sebeple zaman içerisinde alacağının arttığını, ancak davalının Adana 4. Noterliği'nden keşide ettiği █████/2019 tarih ... yevmiye sayılı ihtarname ile franchise sözleşmesini tek taraflı olarak usulüne aykırı ve kötü niyetli olarak feshettiğini, davalının fesih tarihi itibariyle müvekkiline ait borcunu kapatmak amacıyla usulsüz bir şekilde fazladan fatura düzenlediğini öğrendiklerini, dava tarihinden önce zorunlu arabuluculuk başvurusu yapıldığını, sonuç alınamadığını belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla 100.000TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.BİRLEŞEN DAVA
: Davacı vekili, birleşen dosyanın dava dilekçesinde özetle; Asıl davadakine benzer sebeplere dayanılarak ve sözleşme kapsamında davalının tedarikte sıkıntı yaşamaması için önceden ödeme yapıldığını, bu kapsamda başka çekler yanında davalıya ...'na ait █████/2019 tarihli 115.000,00 TL bedelli, █████/2019 tarihli 115.000,00 TL bedelli, █████/2019 tarihli 250.000,00 TL bedelli ve █████/2019 tarihli 100.000,00 TL bedelli çekler verildiğini, bu çeklerden iki tanesinin Adana 1. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasında, 2 tanesinin de Adana 5. İcra Dairesi'nin ... E sayılı dosyasında icra takibine konulduğunu, ancak bu çekler karşılığında müvekkiline ürün teslim edilmediğini, çeklerin bedelsiz olduğunu, cari hesapta müvekkilinin alacaklı olduğunu, bu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığını belirterek icra takiplerinin iptaline, aksi halde terditli olmak üzere; takas ve mahsup taleplerinin kabulü ile çek bedellerinin cari hesap alacaklarından mahsubuna, sonuçta menfi tespit taleplerinin kabulü ile takiplerin iptaline, %20 oranından az olmamak üzere kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.SAVUNMANIN ÖZETİ; Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davacı arasında 2018 yılında akdedilen franchise sözleşmesi çerçevesinde müvekkili tarafından davacıya muhtelif tarih ve miktarlarda su böreği ve bilumum tatlı çeşitlerinin satışının yapıldığını, davacının, müvekkilince üretilmeyen, kalitesiz bozuk su böreklerini müvekkilinin haberi ve izni olmadan ... markaları adı altında satması nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini, sözleşme süresince, davacı taraftan satın ve teslim alınan ürün bedellerine karşılık havale ile ödemede bulunduğunu ve çekler verildiğini, yapılan havaleler ve çeklerin peşinat, sipariş avansı ya da teminat ödemesi olmadığını, davacıya teslim edilen ürünlerin karşılığı olarak verildiğini, çeklerin bir kısmının karşılıksız çıktığını, karşılıksız çıkan çeklerin, Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E ve Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takip dosyalarında takibe konulduğunu, davacının, müvekkilinden satın ve teslim alınan ancak henüz faturası kesilmemiş 1.000.000TL lik ürün satışlarından dolayı müvekkiline halen borcunun bulunduğunu, sözleşmenin 4-b-4 maddesi gereğince; alt bayiliklerden isim hakkı olarak alınan bedelden masraflar düşüldükten sonra kalan miktarın %10'luk payının müvekkiline ödenmediğini, sözleşmenin 4-b-5 maddesinden kaynaklanan cezai şart alacağının bulunduğunu, sözleşmenin 2. Maddesi gereğince davacının satın almayı taahhüt ettiği aylık 1000 tepsi kotasını doldurmadığını, davacının 30.000 adet boş tepsiyi iade etmediğini, bu konulardaki dava haklarını saklı tuttuklarını, davacının, whatsapp yazışmalarında müvekkilinden ürün aldıktan sonra ödeme yapacağını açıkça beyan ettiğini, müvekkilinin ticari defterlerinde usulsüzlük yapmadığını, davacının █████/2019 tarihli ve sesli olarak gönderdiği watsapp mesajında: malları yolla bir sonraki sevkiyat gelene kadar sana parayı yollayacağız dediğini, bu beyanın dahi davacının iddialarını çürüttüğünü, birleşen davaya konu çeklerin avans olarak alınmadığını, satılıp teslim edilen ürünlerin ödemesi olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.ISLAH
:Davacı vekili █████/2022 tarihli dilekçesinde; asıl dava yönünden, bilirkişi raporunda tespit edilen 1.084.721,00 TL nin ticari temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Birleşen dava yönünden; Adana 5. İcra Müdürlüğü ... E. ve Adana 1. İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyalarına konu çeklerden dolayı bedelsizlik iddiasının kabulü ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, takiplerin müvekkili bakımından iptaline, terditli olarak, alacak davasındaki alacağından takas/mahsubu ile müvekkili şirketin borçlu olmadığının tespitine, takiplerin müvekkili bakımından iptaline, davalının sözleşmenin feshi sonrası bedelsiz çekleri iade etmediğini, takibe koyarak müvekkilinin ticari faaliyetini bitirdiğini, müvekkili aleyhinde Adana 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin... E. - Adana 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. - Adana 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. sayılı dosyaları üzerinden karşılıksız çek şikayetleri yapmış olması ve hakkında mahkumiyet kararı verilmiş olması nedenleriyle, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, Adana 2. İcra Ceza Mahkemesi'nin... E. Sayılı dosyası üzerinden verilen mahkumiyet kararı nedeniyle, infazın durdurulabilmesi için 7226 sayılı yasa ile eklenen düzenleme gereğince ödenmek zorunda kalınan 10.000,00 TL'nin ticari temerrüt faizi ile davalıdan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Asıl davanın, 7155 Sayılı yasanın 20. md. ile 6102 sy. TTK'na eklenen 5/A maddesi kapsamına girdiği ve dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmasının dava şartı olarak düzenlendiği, davacı vekili tarafından arabuluculuk son tutanağının ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür.Davacı ... Ltd. Şti ile davalı ... arasında 2018 yılında franchise sözleşmesi imzalanmıştır. Sözleşmenin süresi 5 yıldır. Franchise veren ... tarafından üretilen ürünler franchise alan davacıya satılacaktır. Aylık en az bin tepsi börek alınması taahhüt edilmiştir. Bu sözleşmenin içeriği ve altındaki imzalar konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Davalı ..., Adana 4. Noterliği'nden keşide ettiği █████/2019 tarihli ... yevmiye nolu ihtarname ile; sözleşmenin davacı ... Ltd. Şti tarafından ihlal edildiğinden bahisle █████/2019 tarihi itibariyle haklı nedenlerle ve tek taraflı olarak feshedildiğini bildirmiştir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık; bu sözleşme gereğince davacıya ne miktarda ürün satılıp teslim edildiği, davacının ne kadar ödeme yaptığı, fazla ödemesi bulunup bulunmadığı ve birleşen davanın konusu olan çekler karşılığında davacıya ürün teslim edilip edilmediği, bu çeklerin bedelsiz olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.Adana 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında, alacaklı ... tarafından borçlu ... Ltd. Şti aleyhine █████/2019 tarihinde 225.940,00 TL asıl alacak, 22.595,00 TL çek tazminatı, 677,82 TL çek komisyonu, 3.092,55 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 252.304,37 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi başlatılmıştır. Takip dayanağının Türkiye ...'na ait 2031068 seri nolu █████/2019 TL tarihli 115.000,00 TL bedelli ve 2031070 seri nolu █████/2019 tarihli 115.000,00 TL bedelli çeklerin olduğu görülmüştür. Çekler, bankanın sorumluluğunda olan 2.030,00 ar TL düşülerek 112.970,00 x2 =225.940,00 TL asıl alacak üzerinden takibe konu edilmiştir.Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasında ise; alacaklı ... tarafından borçlu ... Ltd. Şti aleyhine █████/2019 tarihinde 345.940,00 TL asıl alacak, 5.815,51 TL işlemiş faiz, 34.594,00 TL çek tazminatı, 1.037,82 TL çek komisyonu, 117,50 TL ihtiyati haciz yargılama gideri ve 606,00 TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 388.110,83 TL üzerinden kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının Türkiye ...'na ait ... seri nolu █████/2019 tarihli 250.000,00 TL bedelli, ... seri nolu █████/2019 tarihli 100.000,00 TL bedelli çeklerin olduğu görülmüştür. Çekler, bankanın sorumluluğunda olan 2.030,00 ar TL düşülerek toplam 345.940,00 TL asıl alacak üzerinden takibe konu edilmiştir.Franchise Sözleşmenin imzalanmasından sonraki dönem için, tarafların BA ve BS formları istenmiş, bildirilen hesap dökümleri, çeklerin ödeme bilgileri ilgili bankalardan getirtilmiş, tarafların ticari defter ve belgeleri incelenmiş, davalının delil olarak bildirdiği whatsapp yazışmalarının dökümü alınmış, gösterilen diğer deliller toplanmıştır.Mahkememizce görevlendirilen bilirkişiler .... █████/2021 tarihli raporlarında özetle; tarafların ticari defterlerinin tasdiklerinin yaptırıldığı, usulüne uygun şekilde tutulduğu, tarafların form BA ve BS bildirimlerine göre; davacının 2018 yılında davalıdan 10 adet fatura ile 967.435,00 TL lik mal aldığı, 2019 yılında ise 30 adet fatura ile 1.612.900,00 TL mal alım bildiriminde bulunduğu, ayrıca bir adet fatura ile 140.000,00 TL lik mal satış bildirimi yaptığı, davalının ise davacıya 2018 yılında 10 adet fatura ile 967.435,00 TL lik mal satış bildirimde bulunduğu, 2019 yılında bir adet fatura ile 140.000,00 TL mal alımı bildirdiği, 32 adet fatura ile 3.099.042,00 TL lik mal satışı beyan ettiği, belirtilen rakamlara KDV nin dahil olmadığını, 2018 yılı kayıtlarının birbirini doğruladığını, 2019 yılı için 30 adet faturanın her iki tarafçada beyan edildiği, davalının beyan ettiği █████/2019 tarihli ve KDV hariç 1.351.846,46TL tutarındaki fatura ile █████/2019 tarihli KDV hariç 134.296,68 TL tutarındaki faturanın davacı tarafından beyan edilmediği, davacının defterlerine göre; █████/2018 tarihi itibariyle davalıya 222.137,00 TL borçlu göründüğünü, birleşen davanın konusunu oluşturan 4 adet çekin verilen sipariş avansları hesabına kaydedildiğini, bu çeklerin teminat ödemesi olmadığı, alınan /alınacak mallara istinaden verildiğini, davacının defterlerine göre sipariş avansları hesabından dolayı toplam 1.084.721,00 TL alacaklı göründüğünü, davalının 2019 yılında düzenlediği 30 adet ve 1.741.932,00 TL tutarındaki faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olduğu, ancak █████/2019 tarihli ... nolu KDV dahil 1.459.994,18 TL tutarındaki fatura ile █████/2019 tarihli 86959 nolu ve KDV dahil 145.040,41 TL tutarındaki faturaların davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının defterlerine göre; █████/2018 tarihi itibariyle 222.137,00 TL alacaklı göründüğü, birleşen davanın konusunu oluşturan 4 adet çekin davacının 120 nolu hesabının borcundan düşüldüğünü, davalının 2019 yılı içerisinde toplam 32 adet faturayı defterlerine kaydettiğini, bunlardan 2 tanesinin (█████/2019 tarihli 1.459.994,18 TL, █████/2019 tarihli 145.040,41 TL ) davacının kayıtlarında yer almadığını, bu iki faturanın irsaliyeli olduğunu, franchise sözleşmesine göre; davalının ürettiği ürünlerin davacı tarafından teslim alınması gerektiği, bu nedenle de irsaliyenin onun tarafından düzenlenmesinin gerektiğini, davacının ... Bankasındaki hesap hareketlerinin karşılaştırmalı olarak incelenmesi sonucunda; 2019 yılı içerisinde toplam 495.000,00 TL tutarındaki havalenin davalının defterlerinde yer aldığı, █████/2019 tarihinde yapılan 20.000,00 TL tutarındaki havalenin davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu ödemenin davalının defterlerine ... adına kaydedildiği, davacı şirketin yetkilisi olan ...ile davalı arasında ayrıca ticari ilişki bulunduğunu, bu kişi ile yapılan ticaretin ayrıca muhasebeleştirildiğini, davalının defterlerine göre ; dava tarihi itibariyle davacı şirketten 201.403,59 TL alacağının bulunduğunu beyan etmişlerdir.Bilirkişiler █████/2022 tarihli ek raporlarında ise; 2018 yılı sonu itibariyle her iki tarafın defterlerinin uyumlu ve birbirini teyit ettiğini, davalının 222.137,00 TL alacaklı göründüğünü, 2019 yılında davalının düzenlediği 32 adet faturadan 30 adedinin davacının defterlerinde de yer aldığını, 2 adet ve KDV dahil toplam 1.605.034,59 TL tutarındaki faturanın davacının defterlerine kaydedilmediğini, 2019 yılı içerisinde davacının davalıya toplam 2.686.500,00 TL tutarında çek verdiğini, bu çeklerden toplam tutarı 580.000,00 TL olan 4 tanesinin (birleşen davanın konusu olan) karşılıksız çıktığını, bu çeklerin davacının defterlerinde, davalının 120 10 002 nolu hesabının borcundan düşünülerek davalının verilen sipariş avansları hesabının borcuna yazıldığı, davacının 2019 yılında davalıya toplam 515.000,00 TL havale gönderdiğini, davalı tarafından defterlerine 495.000,00 TL sinin işlendiği, kalan 20.000,00 TL nin davacı şirket yetkilisi ...'ın hesabına işlendiğini, dava tarihi itibariyle her iki tarafın defterlerine göre; bakiyeleri gösterir icmal tablosu hazırlandığında (raporun 7 ve 8.sayfası) davacının defterlerine göre, 1.084.721,00 TL alacaklı olduğunu, davalının defterlerine göre ise, davalının 201.403,59 TL alacaklı olduğunu, ancak davalının yasal defterlerinde bulunmayan davacı tarafça yapılmış ödemelerde dikkate alındığında, dava tarihi itibariyle davacının 175.313,59 TL borçlu olduğunu, birleşen dosyadaki toplam 580.000,00TL tutarındaki çeklerde dikkate alındığında, davalının 755.313,59 TL alacaklı olduğunu beyan etmişlerdir.Şu halde; 2019 yılında davalı tarafından düzenlenen █████/2019 tarihli 1.459.994,18 TL, █████/2019 tarihli 145.040,41 TL tutarındaki (toplam 1.605.034,59 TL) faturalara konu ürünlerin davacıya teslim edilip edilmediğinin ve davacı tarafından yapılan ödemelerin tespiti gerekmektedir. Kural olarak ürünlerin tesliminin davalı satıcı, ödemelerin ise davacı alıcı tarafından ispatlanması gerekmektedir.Diğer taraftan, Çek bir ödeme aracı olup, mevcut bir borcun tasfiyesi için verildiği karine olarak kabul edilmektedir. Bu nedenle birleşen davaya konu çeklerin bedelsiz olduğunu ispat yükü davacıdadır.Bir faturayı alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde faturanın içerdiği bilgilere itiraz etme hakkına sahiptir. Aksi taktirde faturanın içeriğini kabul etmiş sayılır. ( 6102 sayılı TTK'nın m. 21/2.) Fatura öncesinde taraflar arasında borç doğurucu hukuki ilişkinin bulunması, faturanın da bu ilişki nedeniyle düzenlenmiş olması gerekir. Faturayı alan (faturayı defterlerine kaydetmemesi koşulu ile) akdi ilişkiyi inkâr ettiğinde, faturayı gönderenin önce akdi ilişkiyi kanıtlaması gerekir. Fatura, sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp ifasına ilişkin olduğundan öncelikle temel bir borç ilişkisinin bulunması gerekir. 6102 sayılı TTK'nın 21. maddesinin 2 ve 3. fıkrasındaki karine aksi ispat edilebilen adi bir karinedir. 2. fıkra gereği sekiz gün içinde faturaya itiraz edilmesi durumunda fatura içeriğinin doğru olduğunu faturayı düzenleyen tacirin ispat etmesi gerekir. Faturanın ispat aracı olması, ancak niteliği gereği faturaya geçirilmesi gereken bilgiler (olağan içerik) hakkında geçerlidir. Faturaya itiraz, faturanın teslim alındığı tarihten itibaren sekiz gün içinde yapılmalıdır. İtirazın sekiz gün içinde karşı tarafa varması şart değildir. Sekiz günlük süre, hak düşürücü süre veya zamanaşımı süresi değildir. Sadece ispat yükünün yer değiştirmesi açısından önem taşır. Sekiz günlük süre içinde itiraz edildiği taktirde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olduğunu ispat külfeti faturayı veren tarafa ait iken, sekiz günlük sürenin geçmesinden sonra itiraz edilmesi halinde, fatura içeriğinin sözleşmeye uygun olmadığını ispat külfeti faturayı alan tarafa ait olur. Faturayı alan her türlü delille bu külfeti yerine getirebilir.(Yargıtay 23 HD █████████ E █████████ K ve 27.06.2003 tarih ve 2001/1 E., 2003/1 K. İBK )İhtilaf konusu olan 2 adet fatura, davalı tarafından kargo vasıtasıyla davacı göndermiş, ancak faturalar davacı tarafından teslim alınmayarak iade edilmiştir. Bu iki adet fatura irsaliyeli düzenlenmiş, altında teslim alan kısmında imza bulunmaktadır. Bu imzaların davacı şirket çalışanına ya da yetkilisine ait olmadığı her iki tarafında kabulündedir. Davalı vekili bu imzaların kargo çalışanlarına ait olduğunu beyan etmiştir.█████/2019 ve █████/2019 tarihli faturalara konu ürünlerin teslimi konusunda yazılı bir belge ibraz edilmemiştir. Davalı vekili whatsapp yazışmalarını delil olarak dayanmıştır. Bu platform üzerinden gönderilen mesajlarda, davacı şirketin yetkilisi olduğu anlaşılan...tarafından, borcun ödeneceği anlamına gelen bazı mesajlar bulunmaktadır. Ancak davacı ... Ltd. Şti ile davalı arasında ticari ilişki bulunduğu gibi ... ile davalı arasında da ayrı bir ticari ilişki ve cari hesap bulunmaktadır. Bu yazışmaların hangi işten kaynaklandığı belli değildir. Diğer taraftan bu mesajlar yazılı delil başlangıcı olarak nitelendirilebilir. Davalı taraf, cevap ve ikinci cevap dilekçesinde tanık deliline dayanmamıştır. Ön inceleme duruşmasından önce █████/2021 tarihli dilekçesinde; tanık listesi vermiş, davacının tanık dinletmesine muvafakatlerinin olmadığını, ancak her ihtimale karşı tanık dinlenmesi durumunda dinletmek üzere tanıklarını bildirdiklerini beyan etmişlerdir. Şu halde davalı, tanık deliline dayanmamıştır. Sonradan tanık listesi vererek tanık dinletemez. (Yargıtay 2. Hukuk Dairesi █████████ E █████████ K)Davalı yemin deliline de dayanmamış olup, bu iki faturanın konusu ürünlerin davacıya tesliminin ispatlanamadığı kabul edilmiştir.Ek raporun 7 ve 8. Sayfasında karşılaştırma yapılan tablo üzerinden değerlendirme yapıldığında: davacının 2018 yılından kalan 222.137,00 TL ye 2019 yılında davacının alıp defterlerine kaydettiği 30 adet faturanın toplam tutarı olan 1.741.932,00 TL ilave edilip davacının davalıya düzenlediği ve davalının da defterlerinde görünen 151.200,00 TL düşüldüğünde davacının ödemesi gereken miktar 1.812.869,00 TL olarak kabul edilmiştir. Davacı toplam 2.686.500,00 TL tutarında çek keşide etmiştir. Bunlardan birleşen davanın konusunu oluşturan ve karşılıksız çıkan 580.000,00 TL tutarındaki çekler hariç tutulduğunda, çekle yapılan ödeme miktarı 2.106.500,00 TL dir. Davacının ... hesabından gönderdiği toplam 515.000,00 TL havalenin 495.000,00 TL si davalının defterlerinde kayıtlıdır. █████/2019 tarihinde gönderilen 20.000,00 TL tutarındaki havalede davalıya ulaşmıştır. Ancak davalı, bu havaleyi davacının ödemesi olarak değil davacı şirket yetkilisi ...'ın ödemesi olarak defterlerine işlemiştir. Havalenin davacı şirketin banka hesabına yatırmış olması nedeniyle şirkete ait bir ödeme olarak kabul edilmiştir. Ek raporun, 8. Sayfasındaki tabloda belirtilen çeklerin (... Bankası ... nolu 40.000,00 TL, ... nolu 40.000,00 TL, ... Bankası'na ait ...nolu 40.000,00 TL, ... Bankası'na ait ... nolu 75.000,00 TL ve ... ... nolu 40.000,00 TL) bir kısmının ... tarafından ciro verip davacıya teslim edildiği, dolayısıyla ... ile davalı arasındaki cari hesaptan mahsup edilmesi gerektiği, bu çeklerin bir kısmının ise davanın taraflarıyla ilgisinin olmadığı görülmüştür. Dolayısıyla bu çeklerin bedelleri dikkate alınmamıştır. Davacının defterlerinde, birleşen davanın konusunu oluşturan 3 adet çekten dolayı bankanın ödediği 3x2.030 =6.090,00 TL sorumluluk tutarı da ödeme olarak gösterilmiştir. Bu ödemenin banka tarafından yapıldığı, ibraz edilen belgelerden anlaşılmaktadır. Kaldı ki davalı da çeklerle ilgili icra takibi başlatırken bu ödemeleri düşerek takip başlatmıştır. Bankanın, ödediği sorumluluk bedellerinden dolayı davacıya rücu edeceği muhakkaktır. Dolayısıyla 6.090,00 TL tutarındaki ödemenin de dikkate alınması gerekmektedir. Sonuçta davacının 2.106.500,00 TLsi çek, 515.000,00 TL si banka havalesi, 35.000,00 TL nakit ödeme (bu ödeme her iki tarafın defterlerinde de vardır) ve 6.090,00 TL çek sorumluluk bedeli olmak üzere toplam 2.662.590,00 TL ödeme yaptığı kabul edilmiştir. Dolayısıyla 2.662.590,00 TL ödeme -1.812.869,00 TL davacının borcu = 849.721,00 TL fazla ödeme yapıldığı görünmüştür. Diğer taraftan birleşen davanın konusunu oluşturan 580.000,00 TL tutarındaki 4 adet çek için herhangi bir mal teslimi yapıldığı da ispatlanamamış olup, bu çeklerin bedelsiz kaldığı kabul edilmiştir.Davacının Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına, ... nolu çekten dolayı, Çek Kanununun geçici 5.maddesinden faydalanarak, █████/2022 tarihinde çek bedelinin 1/10'nu olmak üzere 10.000,00 TL ödeme yapmıştır. İİK'nın 72/6 maddesinde; Borçlu, menfi tesbit davası zımmında tedbir kararı almamış ve borç da ödenmiş olursa, davaya istirdat davası olarak devam edilir. Bu nedenle, birleşen menfi tespit davası bu ödeme kadar istirdat davasına dönüşmüştür.Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; taraflar arasında imzalanan franchise sözleşmesi gereğince franchise veren davalı ... tarafından, franchise alan davacıya satılıp teslim edilen ürünler ve yapılan ödemelerden dolayı 2018 yılı sonu itibariyle oluşan cari hesap bakiyesi (222.137,00 TL ) yönünden taraflar arasında ihtilaf bulunmadığı, tarafların defterlerinin bu yönden uyuştuğu, 2019 yılında davalının düzenlediği 2 adet faturanın davacının defterlerinde kayıtlı olmadığı, bu iki adet faturaya konu ürünlerin tesliminin davalı tarafından ispatlanamadığı, 2019 yılı içerisinde düzenlenen ve davacının defterlerine kaydettiği 30 adet fatura bulunduğu, bu faturaların toplam tutarı ve 2018 yılından kalan borç toplandığında ve davacının düzenlediği 151.200,00TL tutarındaki fatura düşüldüğünde ve detayları yukarıda açıklandığı üzere toplam ödeme düşüldüğünde, davacının 849.721,00 TL fazla ödeme yaptığı, ayrıca birleşen davanın konusu olan 4 adet çekin bedelsiz olduğu tespit edildiğinden asıl davanın 849.721,00 TL üzerinden kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davada, menfi tespit ve istirdat talebinin kabulüne, davacının takip konusu çeklerden dolayı borçlu olmadığının tespitine, takiplerin iptaline, dava tarihinden sonra yapılan 10.000,00 TL ödemenin davalıdan istirdatına karar vermek gerekmiştir. Davacı aynı zamanda kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiş ise de, icra takiplerinin kötü niyetli olarak başlatıldığı ispatlanamadığından, bu talep yerinde görülmemiştir.H Ü K Ü M
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Asıl davanın ıslah edilen şekli ile kısmen kabulüne,849.721,00TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davaya ödenmesine, fazla talebin reddine,Alınması gereken 58.044,44-TL karar harcından, peşin alınan 1.707,75-TL ve ıslah ile alınan 16.817,54-TL olmak üzere toplam 18.525,29-TL harcın mahsubu ile bakiye 39.519,15-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,Davacının peşin olarak ödediği 18.525,29 TL harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 111.469,31-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, davanın reddedilen kısmı üzerinden kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre hesaplanan 35.900,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin, davalı ...'ün arabuluculuk görüşmelerine mazeretsiz olarak katılmadığı gözetilerek tamamının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,2- Birleşen davada, menfi tespit ve istirdat talebinin kabulüne, kötü niyet tazminatı talebinin reddine,Davacının Adana 1. İcra Müdürlüğü'nü ... ve Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı icra takiplerinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takiplerin iptaline. Adana 5. İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyasına konu ... sayılı çek nedeniyle ödenen 10.000TL nin █████/2022 den itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine,Alınması gereken 43.746,76-TL karar harcından, peşin alınan 9.904,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 33.841,81-TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına,Davacı tarafından yatırılan 9.904,95 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, kararın verildiği tarihte yürürlükte olan AAÜT'ne göre, (harç ikmal edilen kısım üzerinden) hesaplanan 81.800,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,T.C. Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320,00 TL Arabuluculuk Ücretinin, birleşen davanın zorunlu arabuluculuğa tabi olmadığı gözetilerek davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından her iki dava için yapılan toplam 3.544,10-TL yargılama giderinden, davanın kabul ve red oranları gözetilerek 3.061,00 TL sinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kalan masrafın davacı üzerinde bırakılmasına,Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2022Başkan ..E-imzaÜye ..E-imzaÜye..E-imzaKatip ..E-imza