usdyi tesviye yükleminde dolgu hafriyat takiben yüklendiğini arazinin projenin yapımını

Anahtar kelimeler: Usdyi Tesviye Yükleminde Dolgu Hafriyat Takiben Yüklendiğini Arazinin Projenin Yapımını

T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

: İtirazın İptali

DAVA TARİHİ

: █████/2014

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında akdedilen 11.03.2008 tarihli hafriyat sözleşmesi ile davacının, -------parsellerdeki arazinin hafriyat, kazı dolgu, tesviye ve düzenleme işlerinin yapımını üstlendiğini, davalının sözleşme bedeli olan 3.900.000USD'yi ödemeyi yüklendiğini, davacının, sözleşme konusu işleri ve ilave işleri tam ve eksiksiz olarak yerine getirdiğini; davacının, dava konusu projenin müteahhit firması olan ------- yükleminde bulunan işleri de davalı tarafın kabulü ve taahhüdü doğrultusunda tam ve eksiksiz yerine getirdiğini; bunu takiben davacının, bakiye alacağı olan 1.380.957USD bedeli için 31.12.2008 tarihli fatura tanzim edilerek davalıya gönderildiğini; davalının söz konusu faturaya itirazı olmadığını; diğer yandan davalının finans müdürünün davacıya gönderdiği --- tarihli e-postada kesilmesi gereken faturanın ---- adına yapılan iş tutarının 230.000.00 USD + KDV olduğunu; iş artışı nedeni ile alacaklarının yaklaşık 200.000,00 USD olduğunun bildirildiğini, davalı finans müdürü tarafından iletilen alacak mikarının eksik olduğunu, dava dışı ------ yapılan işlerin tutarının 271.000USD ve sözleşme dışı yapılan işerin % 9 oranında olduğunu; davalının ödeme yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeni ile 30.09.2010 tarihli ihtarname yollanarak bakiye 938.797,12USD'nin talep edildiğini, davalının kendi talepleri ve yönlendirmeleri neticesinde müvekkili tarafından yerine getirilen işlerde bir takım eksiklikler ve hatalar bulunduğu mazereti ileri sürülerek davalının bir borcu olmadığını beyan ettiğini, bu konuda bir ihbarda bulunmadığını, 11.10.2010 tarihli hafriyat hizmeti fiyat farkı adı allında 490.489,82TL bedelli fatura tanzim edilerek davacıya gönderildiğini; davacının söz konusu faturaya █████/2010 tarihli ihtarname ile itiraz ederek iade ettiğini; tanzim olunan faturalardan bakiye 328.000,00 USD, fazla yapılan iş bedeli 298.540,00 USD, kesin hakediş bakiyesi 40.857,12 USD, dava dışı ----------adına yapılan işlerin bedeli 271.400,00 USD olmak üzere toplam 938.797,12 USD alacaklarının davalı tarafından ödenmediğini; davacının alacaklarını tahsil için davalı aleyhine ------ sayılı dosyası ile 328.000,00 USD karşılığı 504.496,80 TL'nin tahsilini talep ettiğini; davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu; bu nedenle, davalının icra takibine vaki itirazının iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini; talep ve dava etmiştir. Davalı vekilince verilen davaya cevap ve karşı dava dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilafın 11.03.2008 tarihli hafriyat sözleşmesinden kaynaklandığını, sözleşmenin 1.05 maddesinde anahtar teslimi sözleşme bedelinin 3.050.000,00 USD + KDV (3.599.000,00 USD) olarak belirlendiğini; bu tutarın, tamamının davacıya ödendiğini; sözleşmenin 1.26.6 maddesine göre sözleşme kapsamı işlerin 100 gün içinde █████/2008 tarihine kadar yapının vaat edildiğini; davacının, taahhüt ettiği işleri süresinde yapmadığını ve işi yarım bıraktığını; davacının, inşaat alanından çıkardığı hafriyat toprağınının çok önemli bir kısmını saha dışına taşımadığını; daha sonra taşıyacağını söyleyerek geçici olarak sahada depoladığını; bir kısımını ise ---- yatağına döktüğünü; ------ yapılan tespite göre dereye dökülen hafriyat toprağının 835.177 m3 olduğunu; bu nedenle,------- tarafından davacıya █████/2010 tarihinde 83.202,00 TL idari para cezası kesildiğini; hukuka aykırı dere yatağına yapılan işin bugüne kadar düzeltilmediğini; davacının kendi finansman zorluklarını da bahane ederek 2008 yılı içinde sözleşme bedeli dışında 1.998.201,00 USD daha para aldığını; █████/2008 tarihinde ek bir protokol yapıldığını; protokol ile davacının dere yatağına döktüğü toprağı kaldırmayı, hafriyat işlerinin tümü için gereken izin ve lisansları almayı ve bu izin ve lisansların sahada kullanılmasına izin verdiği kısmın dışında kalan, inşaat sahasına, dere yatağına ve komşu parsellere yığdığı tüm hafriyat toprağını lisanslı döküm alanlarına taşıyarak bertaraf etmeyi yeniden taahhüt ettiğini; davalının da bunun karşılığında ilave bir bedel ödemeye razı olduğunu; bu kapsamda, ödenen tutarın 275.000,00 USD olduğunu; davacıya, sözleşme kapsamında 3.599.000,00 USD, sözleşme bedeli dışında (çevre düzcnlemesi, izin ve ruhsatlar için) 1.998.201,00 USD ve ek protokol kapsamında 275.000,00 USD olmak üzere toplam 5.872.201,00 USD ödeme yapıldığını; çevre düzenlemesi, izin ve ruhsatlar ile ek protokol kapsamında davacının bir iş yapmadığını; bu tutarların iadesi gerektiğini; davacının dere yatağının açılmasına yönelik göz boyayıcı birkaç çalışma dışında bir iş yapmadığı ve işi yarım bırakarak işyerini tamamen terk ettiğini; yarım kalan işin 3. kişilere yaptırıldığını; davacı tarafından sahada kalan 240.406 m3 hafriyat toprağının saha dışına taşıtılması için KDV dahil toplam 4.043.708,00 TL masraf yaptıklarını; bu tutarın, davacı tarafından kendilerince ödenmesi gerektiğini; sözleşmenin anahtar teslimi olduğunu; ek protokol tarihine kadar ilave bir işin söz konusu olmadığını; dava dışı ------ için yapılan işlerle ilgili iddiaların haksız ve dayanaksız olduğunu; bu hususun davalı ile alakasının olmadığını; ---- davacı arasındaki bir mesele olduğunu; ek protokolde ifade edildiği gibi ------ ile aralarında bir mutabakat olmadığını; anılan firmanın sözleşmesinin fesh edildiğini ve iflas ettiğini; ------- davalıdan alacağı olmadığını; davalının 1.984.12 USD alacaklı olduğunu; davacının alacak iddiasını ödenmemiş fatura bedellerine dayandırdığını; dava konusu alacağın likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını ifade ederek asıl davada davanın reddini; karşı davada ise fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.273.201 USD ve 4.043.708 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte davacı/karşı davalıdan tahsiline karar verilmesini; talep ve karşı dava etmiştir.Esas dava; taraflar arasındaki yazılı eser sözleşmesi kapsamında, davacı/yüklenici tarafından, bakiye iş bedeli + fazla yapılan iş bedeli+ kesin hakediş bakiyesi+ dava dışı şirket adına yapılan işlerin bedelinden kaynaklı alacağını tahsil için giriştiği icra takibine davalının yapmış olduğu itiraza yönelik yasal süresi içinde açılmış itirazın iptali ve takibin devamı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemine; ilişkindir. Karşı dava; taraflar arasında yapılan yazılı eser sözleşmesi kapsamında, karşı davalı/yüklenicinin, sözleşme kapsamındaki hafriyat döküm sahası yerine izinsiz dere yatağına dökmesi nedeniyle; bu hafriyatın, taşınması için karşı davacı tarafından dava dışı 3.kişiye ödenen bedelin karşı davalıdan tazmini ile karşı davacı tarafından, karşı davalı yükleniciye yapılmayan iş karşılığı fazla ödemenin istirdatı istemine; ilişkindir. -------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; █████/2010 tarihinde başlatılan takibin alacaklısının ---- borçlusunun ----------olduğu; takibin, takip talebinde yazılı 5 adet faturaya dayalı 328.000,00 USD'nin fer'ileriyle birlikte tahsiline yönelik genel haciz yoluyla yapılan icra takibi olduğu; örnek no:7 emrinin borçluya █████/2010 tarihinde tebliğ edildiği; borçlu vekilince verilen █████/2010 havale tarihli borca ve fer'ilerine yönelik itiraz dilekçesi üzerine icra müdürlüğünce █████/2010 tarihinde takibin durdurulmasına karar verilmiş olduğu; görülmüştür.

Mahkememizce bozmadan sonra alınan bilirkişi raporunda özetle; Asıl dava yönünden davacın Talep Edebileceği Alacak Yönünden: davacı-karşı davalı-------------- tarafından ifa edilen hizmet karşılığı düzenlenen 6.190.752,14 USD tutarlı faturalara karşılık, davalı-karşı davacı ------- şirketi tarafından yapılan ödemeler toplamı 5.872.201,58 USD'nin düşümü yapıldığında, davacı-karşı davalı ---------- şirketinin alacağının 318.550,56 USD (6.190.752,14-5.872.201,58) olarak hesaplandığı, ancak davacı-karşı davalı ---- kendi defterlerinde 317.550,56 USD alacaklı gözüktüğü tespit edildiğinden, asıl davada davacı ------ 317.550,56 USD 'lik alacağını talep edebileceği kapsamındaki “.. Sözleşmede daha yüksek akdi veya gecikme faizi kararlaştırılmadığı hallerde, yabancı para borcunun faizinde ----------- o yabançı para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı uygulanır. (3095 Sayılı Kanun m. 4/a)...” faizi isteyebileceği,Karşı dava yönünden:1.998.201,00 USD Fazladan Yapılan Tutar Talebi Yönünden: Asıl davada detaylı bir şekilde incelendiği üzere, davacı-karşı davalı -----tarafından ifa edilen hizmet karşılığı düzenlenen 6.190.752,14 USD tutarlı faturalara karşılık, davalı-karşı davacı ----- şirketi tarafından yapılan ödemeler toplamı 5.872.201,58 USD'nin düşümü yapıldığında, davalı-karşı davacı------------ şirketinin kendi defterlerinde 318.550,56 USD borçlu gözüktüğü tespit edildiğinden, davalı-karşı davacının 1,998. 201,00 USD tutarlı işbu talebinin yerinde olmadığı, 275.000,00 USD Tutar Talebi Yönünden: Raporumuzun 6.2.3 bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; davalı - karşı davacının, davacı - karşı davalıya ödenmiş olan 275,000,00 USD 'nin geri ödenmesini talep edebileceği, Ancak, raporumuzun 6.1 Asıl Dava Yönünden değerlendirme ve hesaplama bölümünde izah edildiği üzere, davacı-karşı davalı şirketin 317.550,56 USD alacağının bulunduğunun tespit edildiği, işbu alacağın hesaplanmasında, davalı-karşı davacı şirketin ek protokol kapsamında yapmış olduğu 275.000,00 USD (5.872.201,58 USD”'nin içerisinde 275.000,00 USD'lik tutar da mevcut)'nin de düşümü yapılmış olduğundan, davalı karşı davada davacı şirkete 275.000,00 USD'nin geri ödenmesine karar verilmesi halinde, davacı-karşı davalı şirketin asıl davada alacağının 592.550.556 USD (317.550,564275.000,00) olacağı, bu konudaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olacağı, 4.043.708,00 TL Masraf Talepleri Yönünden: Raporun 6.22. ve hukuki değerlendirme bölümünde detaylı bir şekilde açıklandığı üzere; davalı - karşı davacının, ------800.000,00 TL, OSB döküm ücreti 610.000,00 TL, ------- hafriyat ölçüm bedelleri 33.276,00 TL olmak üzere toplam 1.443 276,00 TL/”lik talebinin yerinde olmadığı, Raporumuzun teknik bölümünde yapılan hesaplama ve hukuki değerlendirme bölümünde yapılan değerlendirmeler sonucu, davalı-karşı davacı şirket tarafından, Yargıtay bozma ilamında “...protokoldeki şartların yerine getirilmediği de dikkate alınarak ... ” şeklindeki hükmü gereği davacı-karşı davalı şirketin ek protokol gereği eksik işlere ilişkin, dava dışı --------- yaptırılmış olan işler karşılığı 2.593.689,18 TL'nin, davalı-karşı davacı tarafından talep edilebileceği, Sözleşme bedelleri, davacı taraf ile imzalanmış sözleşmeden yaklaşık 2 sene sonraki piyasa bedelleri olup, yapıldıkları yılki piyasa rayiçlerine uygun oldukları, Faiz Yönünden: Sayın Mahkeme'nin kısmen ya da tamamen Davalı-Karşı Davacının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle 03.06.2017 karşı dava tarihinden itibaren 3095 s.k m.2/2 maddesi kapsamındaki temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu kanaatlerini bildirmiştir.Mahkememizce alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ASIL DAVA YÖNÜNDEN : Davacı/Karşı Davalının alacağının 318.550,56 yerine 1.000 USD eksik 317.550,56 USD hesaplanmasının hatalı olduğu yönündeki itirazı yönünden: Raporumuzun itirazların karşılanması bölümünde açıklandığı üzere, davacı-karşı davalı vekilinin işbu itirazının yerinde olmadığı, kök ve ek rapor kanaatini değiştirecek bir hususun bulunmadığı, Asıl davada davacı -------- 317.550,56 USD’lik alacağını talep edebileceği, KARŞI DAVA YÖNÜNDEN : davacı-karşı davalı --------tarafından ifa edilen hizmet karşılığı düzenlenen 6.190.752,14 USD tutarlı faturalara karşılık, davalı-karşı davacı ----- şirketi tarafından yapılan ödemeler toplamı 5.872.201,58 USD’nin düşümü yapıldığında, davalı-karşı davacı-------- şirketinin kendi defterlerinde 318.550,56 USD borçlu gözüktüğü tespit edildiğinden, davalı-karşı davacının 1.998.201,00 USD tutarlı işbu talebinin yerinde olmadığı, davalı karşı davacı şirketin, --------800.000,00 TL, ------------ döküm ücreti 610.000,00 TL, --------- ölçüm bedelleri 33.276,00 TL olmak üzere toplam 1.443.276,00 TL’lik talebinin yerinde olmadığı, davacı-karşı davalıya ödenmiş olan 275.000,00 USD’nin geri ödenmesini talep edebileceği, bilirkişi heyeti kök raporunun 6.1 Asıl Dava Yönünden değerlendirme ve hesaplama bölümünde izah edildiği üzere, davacı-karşı davalı şirketin 317.550,56 USD alacağının bulunduğunun tespit edildiği, işbu alacağın hesaplanmasında, davalı-karşı davacı şirketin ek protokol kapsamında yapmış olduğu 275.000,00 USD (5.872.201,58 USD’nin içerisinde 275.000,00 USD’lik tutar da mevcut)’nin de düşümü yapılmış olduğundan, davalı karşı davada davacı şirkete 275.000,00 USD’nin geri ödenmesine karar verilmesi halinde, davacı-karşı davalı şirketin asıl davada alacağının 592.550,56 USD (317.550,56+275.000,00) olacağı, bu konudaki hukuki değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olacağı, davalı-karşı davacı şirket tarafından, Yargıtay Bozma ilamında “..protokoldeki şartların yerine getirilmediği de dikkate alınarak….” Şeklindeki hükmü gereği davacı-karşı davalı şirketin ek protokol gereği eksik işlere ilişkin, dava dışı -------yaptırılmış olan işler karşılığı 2.593.689,18 TL’nin davalı-karşı davacı tarafından talep edilebileceği, Faiz Yönünden: kısmen ya da tamamen davalı-karşı davacının lehine hüküm kurması halinde; tarafların tacir olması, işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması münasebetiyle 03.06.2011 karşı dava tarihinden itibaren 3095 s.k m.2/2 maddesi kapsamındaki temerrüt faiz talebinin yerinde olduğu kanaatini bildirmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi, bilirkişi incelemeleri ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava yönünden davacı ile davalı şirket arasında █████/2008 tarihli sözleşme ve █████/2008 tarihli ek protokolün akdedildiği davacı karşı davalı yüklenici tarafından işin bir bölümünün yerine getirildiği davalı karşı davacı iş sahibi tarafından yükleniciye kısmi ödemede bulunulduğu hususlarında uyuşmazlık bulunmadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın █████/2008 tarihli sözleşme ile yapılan işin pursantajının %99,11 olarak belirlenmesi nedeniyle taraflar arasındaki uyuşmazlığın protokol kapsamında ödendiği iddia edilen 275.000 USD'nin ödenip ödenmediği bozma kararından önce bilirkişi tarafından tespit edilen 3.900.000 USD bedelin kabulü ile bu bedel üzerinden hesaplama yapılması ve 275.000 USD'nin dosya içerisindeki belgeleriyle birlikte ve taraf defterleri incelenmek suretiyle ödenip ödenmediği, 275.000 USD ödendi ise protokoldeki şartların yerine getirilmediği dikkate alınarak bu kalem yönünden değerlendirme yapılması gerektiği, bozma ilamı doğrultusunda konusunda uzman bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilmek suretiyle yaptırılan hesaplamada davacının asıl dava yönünden talep edebileceği alacağın taraflar arasında hizmet karşılığı düzenlenen 6.190.752,14 USD tutarlı faturalara karşılık davalı karşı davacı ------- tarafından yapılan ödemeler toplamı 5.872.201,58 USD'nin düşümü yapıldığından davacı karşı davalı ---- şirketin alacağının 317.550,56 USD alacaklı olduğu davacı alacaklı takip öncesinde temerrüt faiz talep etmediğinden bu konuda değerlendirme yapılmadığı, tarafların tacir olması ve işin ticari iş olması, temerrüt faiz oranının önceden kararlaştırılmamış olması nedeniyle takip tarihinden sonrasında yabancı para ana para alacağı için 3095 sayılı kanunun madde 4/a madde kapsamında faiz talebinde bulunabileceği karşı dava yönünden 1.998.201,00 USD tutar talebi yönünden yapılan değerlendirmede davacı karşı davalı ----- tarafından ifa edilen hizmet karşılığı düzenlenen 6.190.752,14 USD tutarlı faturalara karşılık davalı karşı davacı ---- tarafından yapılan ödemeler toplamı 5.872.201,58 USD'nin düşümü yapıldığında davalı karşı davacı ----- kendi defterlerinde 318.550,56 USD borçlu gözüktüğü bu nedenle davalı karşı davacı -------- talebinin yerinde olmadığı, 275.000 USD tutar talep yönünden yapılan incelemede 275.000 USD'nin davacı/karşı davalıya ödenmiş olduğu, ödeme tarihleri dikkate alındığında ödemenin █████/2008 tarihli ek protokolden hemen sonra ödemeye başlandığı, ek protokoldeki işler kapsamında yapılmış bir ödeme olduğu, davacı/karşı davalı şirketin 317.550,56 USD alacağının tespit edildiği işbu alacağın hesaplanmasında davalı/karşı davacı şirketin ek protokol kapsamında yapmış olduğu 275.000 USD'nin düşümü yapılmış olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 4.043.708,00 TL masraf talepleri yönünden davalı karşı davacının talebinin yerinde olmadığı,----tarafından davacı/karşı davalı şirketin yerine ------ yaptırmış olduğu işlerin toplam bedeli 2.593.689,18 TL olup bu firmalarla sözleşmeleri imzalanmış olduğu bu nedenle davalı/karşı davacının 3.kişilere yaptırmış olduğu işler karşılığında yapılan ödemelere ilişkin olmak üzere karşı dava yönünden 2.593.689,18 TL tazminatın davacı/karşı davalı tarafından talep edilebileceği kanaatine varılarak asıl dava ile karşı davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Esas davanın kısmen kabulü ile,

-------- sayılı takip dosyasında,

Davalının 317.550,56 USD (Amerikan Doları)'nin---------- üzerinden hesaplanacak TL karşılığına yönelik itirazının iptali ile takibin devamına,

Asıl alacak 317.550,56 USD (Amerikan Doları)'ye █████/2010 takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD (Amerikan Doları) cinsi döviz ile açılmış (1) yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

Alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği yani likit olmadığı gözetilerek davacı yanın %40 İcra İnkar Tazminatı isteminin yasal koşulları bulunmadığından reddine,

2-Karşı davanın kısmen kabulü ile,

2.593.689,18 TL tazminatın █████/2011 dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte karşı davalıdan tahsili ile karşı davacıya ödenmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine,

ESAS DAVADA YARGILAMA GİDERİ

3-Esas davada Alınması gerekli 33.802,45 TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 4.951,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 28.850,75 TL nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4-Esas davada Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı/karşı davalı için takdir olunan 78.225,85 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine,

5-Esas davada davacı tarafından dava açılırken harç olarak yatırılan 4.973,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Esas davada davacı tarafından sarfedilen 27.500,00 TL bilirkişi gideri , 1.042,40 TL posta gideri olmak üzere toplam 28.542,40 TL yargılama giderlerinin haklılık oranına göre 27.996,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan 546,40 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Esas davada reddedilen kısım yönünden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı/karşı davacı için takdir olunan 9.657,80 TL vekalet ücretinin davacı/karşı davalıdan alınarak davalı/karşı davacıya verilmesine,

8-Karşı davada Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı karşı davacı için takdir olunan 345.305,81TL vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacı verilmesine,

9-Karşı davada reddedilen miktar üzerinden Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı/karşı davalı için takdir olunan 521.173,29 TL vekalet ücretinin davalı/karşı davacıdan alınarak davacı/karşı davalıya verilmesine

10-Karşı davada alınması gereken 177.174,90 TL harçtan davalı/karşı davacı tarafından peşin olarak yatırılan 111.332,75 TL harçtan mahsubu ile bakiye 65.842,15 TL'nin davacı /karşı davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

11-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

Dair, Davacı Vekilinin ve Davalı Vekilinin yüzlerine karşı tebliğden itibaren 15 gün süre içinde Temyiz yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2025