idava batı feri müdahil kesinlik şartı eksiklikleri ankara sayisi özetle

Anahtar kelimeler: İdava Batı Feri Müdahil Kesinlik Şartı Eksiklikleri Ankara Sayisi Özetle

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ankara Batı 2. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 05.01.2004-30.09.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde çalışan davacının 06.07.2007 tarihinden itibaren hizmet bildiriminin yapıldığını belirterek müvekkilinin belirtilen tarihler arasında çalıştığının tespiti ile ödenmeyen primlerinin davalı tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; zamanaşımı itirazında bulunduklarını, taraflar arasındaki iş ilişkisinde işveren sıfatına sahip olmayan ... açısından davanın husumetten reddini, 05.07.2007-31.12.2010 tarihleri arasında ... Tekstil Ayk. Kırt. İnş. Oto. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de çalışan davacının ibraname imzalayarak işten ayrıldığını, aynı tarihte bu adresteki şubenin de kapatıldığını, davacının bildirilmeyen hizmeti bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; ilk itirazlarda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulü ile davacının davalı işverene ait ... sicil nolu işyerinde 05.06.2005-04.07.2007 tarihleri arasında 749 gün daha asgari ücret karşılığı çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, hizmet tespiti davalarında Kuruma başvuru zorunluluğunun dava şartı olmasına rağmen davacının dava şartını yerine getirmeden bu davayı açtığını, müvekkili ... 'nin davanın tarafı olmaktan çıkarılması ile yapılan taraf değişikliğine açık muvafatının olmadığını, kendisini vekil ile temsil ettiren ... açısından vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmediğini, müvekkili şirkete dava dilekçesi ve 26.09.2019 tarihine kadar yapılan usulü işlemlerin hiçbirinin tebligatının yapılmadığını, şirketin söz konusu adresteki işyeri şubesini sonlandırdığını ve işçilerin iş akitlerini de sona erdirdiğini, davacının müvekkili şirketteki kesintisiz çalışmasının sonlandığı tarih 31.12.2010 günü olduğunu, talebin aşılarak ve eksik araştırma ve inceleme ile karar verildiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinin netice ve talep kısmında SPEK tutarından bahsetmediğini, sadece hizmet tespitini talep ettiğini, hükümde de sadece hizmet tespitine ilişkin karar verilmesi gerektiğini, davada re'sen araştırma ve her türlü kuşkudan uzak şekilde karar verilmesi gerekliliği ilkelerine aykırı hareket edildiğini, taraf sıfatlarının yanlış tayin edildiğini, 5510 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden önceki bir döneme ilişkin hizmet tespitini içermekte olup 506 sayılı Kanun'a göre açılan davada müvekkili Kurumun taraf sıfatı ancak davalı olabileceğini, komşu iş yeri tanıklarının dinlenmediğini, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı iş yerinin 01.04.2003- 31.12.2010 tarihleri arasında kanun kapsamında olduğu, davalı iş yerinden davacının 05.07.2007- 31.12.2010 tarihleri arasında çalışmalarının bildirildiği, davacı ve bordro tanıklarının dinlendiği, dinlenen bordro tanıklarının beyanlarından davacının hüküm altına alınan sürelerde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili ve fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı şirket vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra dava şartı yerine getirilmeden açıldığını, davanın açıldığı tarihte "... " davalı olarak gösterilmiş ve dava dilekçesi tebligatı ... Köse'ye yapılmışken verilen ara kararla davalı olarak ... Tekstil Ayakkabıcılık Kırtasiye İnş. Oto San ve Tic. Ltd. Şti. olarak düzeltilmesine muvafakatlarının olmadığını, davalı olarak kabul edilen şirkete dava dilekçesi ve 26.09.2019 tarihine kadar yapılan usulü işlemlerin hiçbirinin tebligatının yapılmadığını, davacının talebi "sigorta başlangıç tarihinin 05.01.2004 tarihi olarak tespiti" olmasına rağmen İlk Derece Mahkemesince Sigorta Primine Esas Kazanç tutar hakkında da hüküm kurularak davacının talebinden daha fazlasına hükmedildiğini, davacının çalıştığı şirket şubesinin 31.12.2010 tarihinde kapatılması nedeniyle diğer işçilerle birlikte iş akdinin sonlandırıldığını, işçilerin hak ve alacakları ödendiğini, davacının müvekkil şirketten herhangi bir hak ve talebi kalmadığına dair ibraname imzaladığını, eksik inceleme neticesinde hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile karar verildiğini belirterek temyiz isteminde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86. maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.