Anahtar kelimeler: Çarparak Esaskarar İşleteni Sürücüsü Tedbir Ara İhtiyati Yaralanmasına Fazlaya Ankara
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No
: ████████ - ████████T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ26. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AK A R A RİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 06.01.2025NUMARASI
: ████████ EsasDAVANIN KONUSU
: İhtiyati TedbirKARAR TARİHİ
: 17.03.2025GEREKÇELİ KARARYAZILMA TARİHİ
: 17.03.2025İlk derece mahkemesince verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIİhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; 07.12.2023 tarihinde davalıların işleteni ve sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı olmak üzere 1.000,00 TL sürekli işgöremezlik, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik, 1.000,00 TL tedavi gideri olmak üzere toplam 3.000,00 TL maddi tazminattın müştereken ve müteselsilen tüm davalılardan, 150.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...'dan tahsili ile, davalılar ... ve ...'nun taşınır/ taşınmazlarının üzerine dava değeri nispetinde ihtiyati tedbir şerhi konulmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece 06.01.2025 tarihli ara karar ile; 6100 sayılı HMK'nın 389. maddesi uyarınca yalnızca uyuşmazlık konusu hakkında tedbir kararı verilebileceği, somut uyuşmazlığın haksız fiil sonucu oluştuğu öne sürülen maddi ve manevi zarar giderinin talep edildiği, dava konusu olmayan şey hakkında ihtiyati tedbir karar verilmeyeceği gerekçesi ile; davacının ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılmıştır.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİİhtiyati tedbir talep eden davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Hukuk Muhakemeleri Kanunu 389. maddenin birinci fıkrasında "mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir" hükmüne yer verildiğini, uyuşmazlık konusu davanın sonuçlanması ve muhtemel kanun yolu aşamaları dikkate alınarak tazminat alacaklarının tahsili işlemlerine başlanması uzunca bir zaman alacağından ihtiyati tedbir talebinin reddine dair kararın kaldırılarak talepleri gibi karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇEHMK'nın 355. Maddesi gereğince istinaf sebepleri ile sınırlı olarak, dosya içerisindeki bilgi ve belgeler, mahkeme kararının gerekçesi, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesi ile yapılan inceleme sonunda;Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararın yerinde olup olmadığı noktasındadır.Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın neden olduğu kaza sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderinin davalılardan tahsili ile davalılar işleten ve sürücünün taşınır, taşınmaz malları üzerine teminatsız olarak ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.6100 Sayılı HMK’nın 389/1 maddesinde; "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir.” şeklinde düzenleme getirilmiştir.Dava trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan tazminat davası olup davalının taşınır, ve taşınmaz malları dava konusu olmadığından davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin karar usul ve esas yönünden hukuka uygun bulunduğundan davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1.b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunun 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Davacı tarafından harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Başvuran tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-Karar tebliği, harç mahsup, iade ve tahsil işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince KESİN olmak üzere 17.03.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.BaşkanÜyeÜyeKatip* Bu belge, 5070 sayılı Kanun hükümleri gereğince elektronik imza ile imzalanmıştır.