defin cenaze araçla karşiyaka karşıyaka babası kalma destekten yazim layihalar

Anahtar kelimeler: Defin Cenaze Araçla Karşiyaka Karşıyaka Babası Kalma Destekten Yazim Layihalar

T.C.

İZMİR

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

11. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: KARŞIYAKA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ

: 25.03.2022

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: Destekten Yoksun Kalma Tazminatı, Cenaze, Defin Gideri

KARAR TARİHİ

: 06.02.2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: 06.02.2025

Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.03.2022 tarih ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi asıl davada davalı ... vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye .... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVA

: Davacılar vekili, 14.12.2014 tarihinde müvekkillerinin babası olan ...'ın kullandığı araçla gerçekleşen tek taraflı kazada müvekkillerinin babasının vefat ettiğini, aracın zorunlu mali sorumluluk sigortası bulunmadığını, müvekkillerinin destekten yoksun kaldıklarını ileri sürerek, belirsiz alacak davasına esas olmak üzere her bir müvekkili için ayrı ayrı 1.000,00'er TL destek tazminatı ve 500,00 TL cenaze ve defin giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, değer artırım dilekçesiyle müvekkili ... için 45.56,41 TL destek tazminatı, 875,00 TL cenaze defin gideri, müvekkili ... için 63.848,99 TL destekten yoksun kalma ve 875,00 TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam talebini 112.489,41 TL'ye yükseltmiştir.

BİRLEŞEN DAVA

: Davacı ... vekili, asıl davada belirtilen tek taraflı kazada sigortasız araçta yolcu olan sürücünün kardeşi ...'ın vefat etmesi nedeniyle mirasçılarına 01.03.2016 tarihinde toplam 185.055,00 TL ödendiğini, müteveffa sürücünün kanında 0.50 promilden fazla alkol bulunduğu için vefat edenin sürücünün alkollü olduğunu bildiği halde araca binmesi nedeniyle tazminattan % 30 indirim yapıldığını, müvekkilinin ödediği tazminatı araç maliki olan davalı ...'den ve sürücünün mirasçılarından rücuen isteyebileceği için davalılar hakkında takip başlattıldığını, takibe itiraz nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, Karşıyaka 4. İcra Müdürlüğünün █████████ E sayılı takibe itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

: Davalı vekili, 26.04.2016 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren KTK'nın 97. maddesinde düzenlenen dava açmadan önce başvuru yapılmasına dair dava şartı yerine getirilmeden doğrudan dava açıldığını, talep edilen tazminat kalemlerinin teminat dışı olduğunu, davacı mirasçılar bakımından alacaklı ve borçlu sıfatının birleştiğini, kaza nedeniyle ölen yolcu ...'ın mirasçılarına müvekkili tarafından ödenen tazminatın bu davadaki alacaktan takas mahsubunu istediklerini, olayın salt murisin kusuru ile meydana geldiği için davanın reddi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

BİRLEŞEN DAVADA CEVAP

: Davalılar vekili, müvekkillerinin Menemen Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 28.04.2015 tarih ████████E, ████████K sayılı dosyası üzerinden mirası reddettiklerini, hatır taşıması bulunduğunu, müteveffa yolcunun emniyet kemerinin takılı olmadığını, alkollü sürücünün aracına bindiğini, bu nedenlerle müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

KALDIRMA KARARINDAN ÖNCEKİ İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacı ...'in 47.647,41 TL, davacı ...'nın 64.848,00 TL destekten yoksun kalma, cenaze ve defin masrafı isteyebileceği, kısa kararda davacı ... yönünden davanın reddine karar verildiği belirtilmiş ise de dava dilekçesinde bu kişi adına açılmış dava bulunmadığı, velayeten dava açtığı görülmekle hatanın gerekçeli kararda düzeltildiği, birleşen davada sürücünün mirasçıları olan ... ve ...'in mirası reddetmeleri nedeniyle takibe itirazlarının haklı olduğu, davacı ...nın ödemesi gereken 187.544,32 TL'den daha az olan 185.055,00 TL ödediği, yaptığı ödemenin bilirkişi tarafından hesaplanan tazminat içinde kaldığı gerekçesiyle asıl davada davacı ... yönünden davanın reddine, davacı ... için 47.641,41 TL, davacı ... için 64.848,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle tahsiline, birleşen davada davanın davalı ... yönünden kabulü ile itirazın iptaline, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulmuştur.

DAİREMİZİN 17.03.2021 TARİH VE █████████ E. ████████ K. SAYILI KALDIRMA KARARI ÖZETİ : Asıl dava küçük çocuklar adına anneleri ... tarafından velayeten açılmış olup eş/anne ... tarafından kendi adına açılmış bir dava bulunmadığı için tefhim edilen kısa kararda bu kişi hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi doğru olmadığı, hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturulduğu, dava tarihi itibariyle dava açılmadan önce sigorta şirketine/...na başvuru yapılması tamamlanabilir dava şartı olduğu, davacılar vekiline dava tarihinden önce bir başvuru yapılıp yapılmadığı yönünde açıklamada bulunmak ve başvuruda bulunulmuş ise başvuru belgelerini sunmak, başvuruda bulunulmamış iseler başvuruda bulunmak üzere kesin süre verilerek tamamlanabilecek dava şartı eksikliğinin tamamlanması için imkan sağlandıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, birleşen davada davalı ...'ün neden sorumlu tutulduğuna dair gerekçeye yer verilmediği gibi davalı vekilinin mütevefa yolcunun emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğuna dair itirazının da hiç değerlendirilmediği, gerekçeli kararın vekalet ücreti, yargılama gideri ile ilgili kısmında sorumlu tutulacak miktar hiç belirtilmemiş olup tavzih yoluyla hükmün yargılama giderleri yeniden yazıldığı, tavzih yoluyla taraflara tanınan hak ve borçlarda değişikliğe gidilemeyeceği için usulüne uygun bir tavzihten bahsedilemeyeceği gibi birleşen davada, davalı ... ve davalı ... mirası reddettiklerini takibe itiraz dahil davadan önce bildirmediklerinden nüfus kaydına göre dava açan davacı ...nın mirasın reddi nedeniyle davanın reddine dair kararda red vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği, belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

KALDIRMA KARARINDAN SONRA İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada davacılar ... ve ...'nın babasının sürücüsü olduğu araçla gerçekleşen tek taraflı kazada davada babalarının vefat ettiği, aracın zorunlu sorumluluk sigortası bulunmadığı, davalı ...ndan destekten yoksun kalma tazminatı ve cenaze, defin gideri talebinde bulunulduğu, dava açılmadan önce sigorta şirketine/...na başvuru yapılması tamamlanabilir dava şartı olduğundan davacılar tarafından davalıya müracaat ettiklerine dair başvuru evrakının sunulduğu, davacı ... için 86.964,55-TL + 1.125,00-TL cenaze ve defin gideri Davacı ... için 130.251,85-TL + 1.125,00-TL cenaze ve defin gideri olmak üzere toplam 219,466,40-TL maddi zararın hesap edildiği, kaza tarihi itibariyle hazine müsteşarlığı tarafından belirlenen sigorta teminatının kişi başına 268.000-TL sı olması nedeniyle müteveffa ...'ın desteğinden yoksun kalan çocukları ... ve ... için hesap edilen destek zararları ve cenaze giderleri toplamının iş bu teminat limiti içinde kaldığı, tarafların eğlenceden döndükleri ...' ın alkollü olduğunu bildiği ...' ın aracına binerek müterafık kusurlu olduğunu beyan ettiği buna göre hesap edilen tazminat miktarından % 20 oranında indirim yapılması gerektiği, birleşen dava yönünden ise, davacı ...'nın halefiyet hakkına dayalı olarak dava dışı araç içinde yolcu ... için ödemek zorunda kaldığı bedelin rücu için araç maliki ... ve Sürücü ... mirasçıları aleyhine icra takibini ve davayı açma hakkına sahip olduğu, ... mirasçısı olarak kızları ... ve ... tarafından, Menemen SHM ████████ Esas ve ████████ Karara sayılı ilamı ile sabit mirası red ettikleri, ... tarafından davalının lehine olacak şekilde gelirin asgari ücretin 1,35 katı olduğu kabul edilerek ve davalı vekilinin mütevefa yolcunun emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğuna dair itirazının Yargıtay kararlarına göre %20 yapılması gerekirken %30 olarak yapıldığı ve bu halde dahi zarar miktarının 187.600,00-TL olarak ortaya çıktığı ancak daha az miktar olan 185.055,00-TL ödeme yapıldığı, 185.055,00-TL asıl alacak, 2.007,72-TL işlemiş faiz, 81,60-TL ihtiyati haciz gideri 400,00-TL ihtiyati haciz vekalet ücreti olmak üzere toplam 187.544,32-TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz hak kazandığı belirtilerek; asıl davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 70.471,64-TL, davacı ... yönünden 105.101,48-TL üzerinden davanın kabulüne, dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, birleşen davada; avanın ... yönünden kabulüne, ...'ın Karşıyaka 4. İcra müdürlüğünün █████████ E sayıl dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline takibin 185.055,00 TL asıl alacak, 2.007,72 Tl işlemiş faiz, 81,60 TL ihtiyati haciz gideri 400,00 TL ihtiyati haciz gideri olmak üzere toplam 187.544,32 TL üzerinden takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte devamına, davalılar ... ve ... yönünden davanın reddine, davacı tarafın % 20 icra inkar tazminat talebinin reddine, karar verilmiştir.

Karara karşı asıl davada davalı birleşen davada davacı ... tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

: Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... vekili, asıl davada davacılar tarafından dava açılmadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını, başvuru eksililiğinin tamamlanabilir dava şartı olmadığını, hesaplamanın TRH yaşam tablosu ve % 1.8 teknik faiz kullanılarak yapılmadığını, davada ikinci kez değer artımı yapıldığını, kazanın oluşumunda karayolları genel müdürlüğünün sorumluluğunun bulunduğunu, davalı temerrüte düşürülmediğinden faize hükmedilemeyceğini, belirterek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

: Asıl dava ... yönetmeliği kapsamında trafik kazası nedeni ile tazminat, birleşen dava ise ... tarafından yapılan ödemenin rucuen tahsili istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yukarıda yazılı gerekçeyle asıl davanın kısmen kabulüne fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın ... yönünden kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden ise davanın reddine, karar verilmiştir.

1. Dairemizce HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf nedenleriyle ve resen kamu düzenine ilişkin sebeplerle sınırlı olarak istinaf incelemesi yapılmıştır.

2. Toplanan tüm deliller ile hukuki ve maddi vakıalar karşısında; kaldırma kararında belirlenen ilke ve esaslar çerçevesinde yapılan incelemede ilk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur ve aktüerya bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya ve denetime elverişli olmasına, asıl davada davacıların vefat eden babaları yönünden destekden yoksun kalama tazminatına hak kazanmasına, destekten yoksun kalma zararın yerleşik uygulamada benimsenen ilke ve esaslar ile örtüşecek şekilde olayın oluş şekiline ve dosya kapsamına uygun olarak belirlenmesine, müteveffanın gelirinin soysal ve ekonomik durumuna uygun düşecek şekilde saptanmasına, tazminat hesabının TRH 2010 yaşam tablosu ile progresif rant yöntemi esas alınarak hesaplanmasına, pay dağılımına ilişkin ilkelere uygun düşecek şekilde davacıların hak kazandığı tazminatın olayın oluşumundaki kusur oranı dikkate alınarak tespit edilmesine, kaza tarihinde geçerli bir ZMMS poliçesi bulunmayan ve niteliği itibariyle trafik sigortası yaptırılması zorunlu olan aracın neden olduğu trafik kazasından kaynaklı destekten yoksun kalma zararı bakımından davalı ...nın sorumluluğunun bulunmasına, tazminatın davalının sorumluluk limiti dahilinde hüküm altına alınmasına, zararın sorumluluk kapsamı dışında kaldığının davalı tarafından ispat edilememiş olmasına, tazminata davalının sıfatına göre belirlenen temerrüt tarihinden faiz yürütülmesine, tamamlanabilir dava şartı niteliğindeki başvuruya ilişkin eksikliği giderilmesine, kabul edilen dava değeri, sorumluluk limiti, haklılık oranı ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT hükümlerine uygun şekilde yargılama gideri ve vekalet ücretinin belirlenmesine, tarafların iddia ve savunmaları ile dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin doğru nitelendirilmesine, hükmün dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir hukuka aykırılık bulunmamakla, istinaf itirazları yerinde değildir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranların dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.

H Ü K Ü M

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl davada davalı birleşen davada davacı ...'nın istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,

2-Asıl davada davalı birleşen davada davacı ... yönünden istinaf karar harcı olan 11.993,39-TL'den peşin alınan 2.998,35-TL'nin mahsubu ile bakiye 8.995,04-TL harcın davalı ...ndan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-İstinaf başvurusu nedeniyle davalı ... tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına

Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca miktar itibariyle kesin olmak üzere 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.