Anahtar kelimeler: Geçicinde Yayalara Çarptığını Duran Araçtan Yaya Arka Mahrum Fiilden Bekleme
T.C.
ANTALYA2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde araç sürücüsü ... üzerine kayıtlı ... plakalı araç yaya geçicinde yayalara yol vermek için duran müvekkili şirketin ... plakalı aracın arka kısmına %100 kusurlu olarak çarptığını, maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkili şirketin aracının arka kısmının hasar aldığını, arabuluculuğa başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, müvekkili şirketin kazanın meydana geldiği tarihten onarım tarihine kadar araçtan mahrum kaldığını, aracını kullanamadığını belirterek, davanın kabulü ile kaza tarihi olan ... tarihinden parça bekleme süresi de dahil olmak üzere onarım tarihine kadar olan süreye ilişkin ikame araç bedelinin HMK madde 107 gereği bilirkişi raporundan sonra dava değeri arttırmak kaydıyla ... TL'sinin kaza tarihi itibariyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın belirsiz alacak davası şeklinde açılabilmesi için davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gerekli olduğunu, davacının ticari bir işletme olduğunu, kazançlarını ve olası zararlarını hesaplayabilme imkanına salip olduğunu, kazadan kaynaklanan zararın somut belgelerle kanıtlamak zorunda olduğunu, aracın serviste olduğu süre boyunca ikame araç kiraladığını iddia ettiğini ancak bu kiralamaya ilişkin belge ve fatura sunmadığını, davacının kazaya karışan aracın kaskosunun mevcut olduğunu kötü bir şekilde mahkemeden gizlendiğinden davacının belirsiz alacak davası açma şartlarını taşımadığı anlaşıldığından davanın usulden reddine, esasa girilmesi halinde, davacının zarar iddiasına ilişkin somut belge ve delillerin bulunmaması nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanununun 4. maddesinde ticari davalar belirlenmiş olup, 5. Maddede ticari davalara Ticaret Mahkemelerince bakılacağı düzenlenmiştir. Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkin olup, davaya bakan Mahkeme görevli olup olmadığı hususunu kendiliğinden değerlendirmelidir.Mutlak ticari davalar yanında nisbi ticari davalar da bulunup bir davanın nisbi ticari dava sayılabilmesi için her iki tarafın tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.Davalının tacir olup olmadığının tespiti için ... Sanayi ve Ticaret Odası'na, ... Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na ve ... Vergi Dairesi Başkanlığı'na müzekkereler yazılmış olup, gelen müzekkere cevaplarının incelenmesinde, davalının esnaf siciline kaydının bulunmadığı, Ticaret Sicil Müdürlüğünde her hangi bir tacir kaydının bulunmadığı, ... Vergi Dairesinde herhangi bir gelir türü ile tesis edilmiş gelir vergisi mükellefiyet kaydı ve şirket ortak kaydının bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.Somut olaya gelince, davacı tarafça davalı aleyhine ... tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait ... plaka sayılı aracın kullanılamamasından kaynaklı araç ikame bedeline dayalı tazminat davası açıldığı, araç kayıtlarından davacı adına kayıtlı ... plakalı araç ile davalıya ait ... plakalı her ikisi de hususi otomobil niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. Davacı her ne kadar şirket olsa da davalının tacir olmadığı uyuşmazlıkta sigorta şirketi taraf olmadığı, davanın nispi ticari dava olmadığı gibi, TTK 4. Maddede sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı arasındaki uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklandığından davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuca bağlanması gerekmektedir. Bu itibarla Mahkememiz görevsiz olup, davanın görülmesi gereken mahkeme Asliye Hukuk Mahkemesidir. Göreve ilişkin dava şartının olayda bulunmaması ve tamamlanmasının da mümkün olmaması sebebiyle görevsizlik kararı vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,1-Dava dilekçesinin göreve ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİNE, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,2-HMK'nın 20. maddesi gereğince karar kesinleştiğinde ve süresinde (iş bu kararın kararın kesinleştiği tarihten; kanun yoluna başvurulmuşsa bu başvurunun reddi kararının tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde) başvurulması halinde dava dosyasının yetkili ve görevli Antalya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE,3-HMK'nın 331/2 maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra:a-Davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerinin görevli mahkemece değerlendirilmesine,b-Dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talep edilmezse talep üzerine dosya üzerinden bu durumun tespitine ve davacının yargılama giderlerine mahkum edilmesine ilişkin karar verilmesine,Dair, davacı vekilinin e- duruşma ile davalı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nun 345 maddesi uyarınca bu gerekçeli kararın kendilerine tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde kararın Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili hukuk dairesince incelenmesi için istinaf kanun yoluna başvurma haklarının bulunduğuna dair, verilen karar, açıkça okunup, anlatıldı. █████/2025Katip ...✍e-imzalıdırHakim ...✍e-imzalıdır