yidk esaskarar adlarına ibareli fikri sinaî sınaî hükümsüzlüğü haklar tescilli

Anahtar kelimeler: Yidk Esaskarar Adlarına İbareli Fikri Sinaî Sınaî Hükümsüzlüğü Haklar Tescilli

T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Esas-Karar No

: █████████ - ████████

T.C.

ANKARA

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

20. HUKUK DAİRESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: ████████

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

K A R A R

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: ANKARA 5. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK

MAHKEMESİ

TARİHİ

: █████/2022

NUMARASI

: ████████ E. - ████████ K.

DAVANIN KONUSU

: YİDK Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2022 Tarih ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacılar tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

: Davacılar vekili, müvekkilleri adlarına tescilli "..." ibareli markaların bulunduğunu, davalı gerçek kişinin ██████████ sayılı ve "“...” ” ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazlarının dava konusu YİDK kararı ile nihai olarak reddedildiğini, oysa davaya konu başvuru ile müvekkillerine ait markaların esas unsurunun "..." ibaresinden oluştuğunu, buna göre markalar arasında ayırt edilemeyecek derecede benzerlik bulunduğunu, dava konusu başvurudaki farklı unsurların, markalar arasındaki iltibası ortadan kaldırmaya yeterli olmadığını, SMK'nın 5/-1ç ve 6/1 maddeleri koşullarının gerçekleştiğini, daha önceden "..." gibi markalar bakımından mahkemelerce hükümsüzlük kararları verildiğini, aynı şekilde davalı Kurum tarafından da "..." ibaresini içeren birçok marka başvurusunun reddedildiğini, "..." ibaresinin müvekkillerinin ticaret unvanlarının kılavuz kelimesi niteliğinde olduğundan davaya konu başvurunun SMK'nın 6/6. maddesi uyarınca da reddinin gerektiğini, müvekkillerinin "..." ibareli markalarının tanınmış olduğunu, "..." kelimesinin müvekkillerinin maruf hale getirmesi karşısında somut olayda SMK'nın 6/3 maddesi koşullarının da oluştuğunu, davaya konu marka başvurusunun kötü niyetli olduğunu, SMK’nın 6/7, 6/8 ve 5/1-a, b, c, d, f bentleri kapsamında da başvurunun reddi koşullarının gerçekleştiğini ileri sürerek, █████/2021 gün ve 2021-M-5453 sayılı YİDK kararının iptali ile dava konusu başvurunun tescili halinde hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı , █████/1983 tarihinde Çatalca İstanbul’da doğduğunu, 26 yaşına kadar Çatalca ... Köyünde yaşadığını, ... Spor Kulübünde uzun yıllar lisanslı futbolcu olarak görev yaptığını, ... Köyü’nün sosyal medya hesaplarının yöneticilerinden birisi olduğunu, "www.....com" ve "www.....org" alan adlı internet sitelerinin de kendisine ait olduğunu, ... Köyü’nde yerleşik “... ...” markasının da 32. sınıfta tescilli olduğunu, davaya konu marka ile davacılara ait marka arasında benzerlik bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

: Mahkemece, somut olayda SMK'nın 5. maddesi kapsamında bir tescil engelinin bulunmadığı, taraf markaları arasında her ne kadar "..." kelimesinden kaynaklı müştereklik bulunsa da, dava konusu markanın esas unsurunun salt "..." kelimesinden oluşmadığı, "..." şeklinde ve bir bütün olarak mizanpajının yapıldığı, dava konusu markanın başlangıcında yer alan "..." kelimesinin telaffuzundan kaynaklı olarak markaların işitsel olarak benzer olduğundan söz edilemeyeceği, markalar arasında görsel olarak da benzerlik bulunmadığı, "..." sözcüğünün, "yerden kaynayarak çıkan ..., kaynak" anlamına geldiği, davalı başvurusunun ise "..." ve "..." sözcüklerinin bir araya getirilmesinden oluşan bileşik bir sözcük olduğu, maruf olmasa da coğrafi bir yer adı olduğu, kavramsal olarak yer adına ilişkin baskın bir algıya sahip bulunduğu, markalar arasında SMK'nın 6/1 maddesi uyarınca ilişkilendirilme ihtimali dahil karıştırılma tehlikesi bulunmadığı, SMK'nın 6/3 maddesi koşullarının da somut olayda gerçekleşmediği, davacı ... ... A.Ş'nin "..." markasının özellikle gıda ürünlerinde belli bir bilinirliğe ulaştığı, "..." tanınmış markası ile dava konusu başvuru markası genel görünüm itibariyle benzer olmadıklarından SMK'nın 6/4 ve 6/5 maddesi koşullarının somut olayda bulunmadığı, davacılara ait ticaret unvanlarının ayırt edici ekini "..." ibaresinin oluşturduğu, bu ibare ile dava konusu başvuruyu oluşturan görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibas tehlikesi oluşturacak derecede benzer olmadıkları, dolayısıyla SMK'nın 6/6 maddesi anlamında da bir tescil engelinden söz edilemeyeceği, SMK'nın 6/7 ve 6/8 maddelerinin uygulama şartlarının oluşmadığı, davacının kötü niyet iddiasının yerinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

: Davacılar vekili, mahkemece verilen kararın, gerek dosya kapsamında yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen rapora ve gerekse emsal kararlara aykırı olduğunu, müvekkili şirketlere ait itiraza mesnet markalar ile dava konusu başvuru arasında benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunduğunu, mahkemece yapılan benzerlik/ iltibas değerlendirmesinde, müvekkilleri markalarının görsel, işitsel ve anlamsal olduğu kadar mal ve hizmet sınıfları yönünden de benzer bulunduğu ve aynı zamanda müvekkilleri markalarının tanınmışlığı hususlarının göz ardı edildiğini, müvekkillerinin "..." ibaresini uzun yıllardır kullandıklarını, anılan ibareyi ayırt edici, maruf ve meşhur hale getirerek büyük bir tüketici kitlesi oluşturduklarını, davalıların marka başvurusunda, "..." ibaresine yapılan eklemelerin, dava konusu başvuru ile müvekkillerine ait markalar arasındaki karıştırılma ihtimalini ortadan kaldırmaya yeterli olmadığını ve başvuruya herhangi bir ayırt edicilik katmadığını, ortalama tüketicinin, dava konusu markanın esas unsuru itibariyle, müvekkillerine ait seri markalardan biri olduğu yanılgısına kapılabileceğini, ilk derece mahkemesince, emsal nitelikteki Bölge Adliye Mahkemesi ve Kurum kararlarının dikkate alınmadığını, müvekkillerine ait markaların tanınmış olmaları karşısında SMK'nın 6/5 maddesi kapsamında da dava konusu başvurunun tescilinin mümkün bulunmadığını, davaya konu marka başvurusunun SMK'nın 5/1-ç maddesine de aykırılık teşkil ettiğini, dava konusu başvurunun aynı zamanda 6769 sayılı SMK'nın 6/3 ve 6/6 maddelerine göre de reddinin gerektiğini, aynı Kanunun 6/7 ve 6/8 maddeleri ile 5/1-a, b, c, d ve f bentleri koşullarının da somut olayda bulunduğunu, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunu ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

:1-Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek yapılmıştır.

Dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, 6769 sayılı SMK'nın 5/1-ç maddesi hükmünün uygulanabilmesi için markalar arasındaki benzerliğin iltibasa yol açacağının ayrıca inceleme yapılmasını gereksiz kılacak derecede güçlü ve açık olmasının gerektiği, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.11.2020 tarih, █████████-5419 E.K. sayılı ilamının da bu yönde bulunduğu, buna göre dava konusu başvuru ile davacılara ait markalar arasında bu anlamda bir benzerliğin bulunmadığı, bunun dışında dava konusu başvuru yönünden SMK'nın 5. maddesi anlamında bir tescil engelinden de söz edilemeyeceği, SMK'nın 6/3-7-8 maddelerinde öngörülen koşulların da somut olayda gerçekleşmediği, dava konusu başvurunun kötü niyetli olduğunun da ispat edilemediği anlaşılmakla, davacılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair istinaf itirazlarının esas yönünden reddine dair hüküm kurmak gerekmiştir.

2-İşlem dosyasının incelenmesinden, davalı gerçek kişinin 15.06.2019 tarihinde, ██████████ sayılı ve "..." ibareli marka başvurusunu yaptığı, başvuru kapsamında, 4, 20, 29, 31 ve 35 sınıflarda yer alan mal ve hizmetlerin bulunduğu, Markalar Dairesi Başkanlığı tarafından, başvurunun, kapsamında yer alan 20.sınıf malların bir kısmı yönünden SMK'nın 5/1-ç maddesi uyarınca kısmen reddine karar verildiği, başvurunun kalan mal ve hizmetler yönünden ilanına davacıların "..." ibareli markalarına dayalı olarak yaptıkları itirazların YİDK'in 2021-M-5453 sayılı kararı ile nihai olarak reddedildiği, bu kararın davacı taraflara 29.07.2021 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın iki aylık hak düşürücü süre içerisinde 28.09.2021 tarihinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, dava konusu başvuru ile davacıların itirazına mesnet markaları arasında karıştırılma tehlikesinin bulunup bulunmadığı, SMK'nın 6/5-6 maddeleri koşullarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplanmaktadır.

6769 sayılı SMK'nın 6/1. maddesinde, tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvurunun reddedileceği belirtilmiştir. Açıklanan hüküm çerçevesinde markalar arasında iltibasa yol açacak derecede bir benzerlik olup olmadığının tespitinde her iki markaya konu işaretin, ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınarak bütünü itibariyle görsel, işitsel ve anlamsal olarak bıraktıkları izlenimin esas alınması gerekmektedir. İltibas, iki ayrı marka karşısında bulunan kişilerin, bu markaların benzerliği sebebiyle sunulan mal veya hizmetlerin aynı işletmeye veya ekonomik olarak bağlantı içerisinde bulunan işletmelere ait olduğunu düşünmeleri veya düşünme ihtimalleridir (Savaş Bozbel, Fikri Mülkiyet Hukuku, İstanbul 2015, s. 408- 409).

Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya dönüldüğünde, dava konusu başvurunun kapsamında yer alan ve uyuşmazlık konusu olan mal ve hizmetler, 4. sınıfta yer alan "Sınai amaçlı yağlar, gresler, kesme sıvıları, toz emici-ıslatıcı ve bağlayıcı maddeler. Katı yakıtlar: kömürler, odun. Sıvı ve gaz yakıtlar: benzin, mazot, sıvılaştırılmış petrol gazı, doğal gaz, fueloil ile bunların kimyasal olmayan katkıları. Aydınlanma amaçlı mumlar, fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. Elektrik enerjisi.", 20. Sınıfta yer alan "Araç tekerlekleri için metalden olmayan takozlar.", 29. sınıfta yer alan "Et, balık, kümes ve av hayvanlarının etleri ile her nevi işlenmiş et ürünleri. Kuru bakliyat. Hazır çorbalar, bulyonlar. Zeytin, zeytin ezmeleri. Hayvansal kaynaklı sütler; bitkisel kaynaklı sütler; ... ürünleri (tereyağı dahil). Yenilebilir bitkisel yağlar. Kurutulmuş, konservelenmiş, dondurulmuş, pişirilmiş, tütsülenmiş, salamura edilmiş her türlü meyve ve sebzeler, salçalar. Kuru yemişler. Fındık ve fıstık ezmeleri, tahin. Yumurtalar, yumurta tozları. Patates cipsleri.", 31 sınıfta yer alan "İşlenmemiş tarım ve bahçecilik ürünleri, tohumlar. Ormancılık ürünleri. Canlı hayvanlar (kuluçkalık yumurtalar, döllenmiş yumurtalar dahil). Canlı ve kurutulmuş bitkiler ve otlar. Hayvan yemleri. Malt (insan tüketimi için olmayan). Evcil hayvanlar için alta serilen maddeler; kedi kumu." malları ve 35. sınıfta yer alan "Reklamcılık, pazarlama ve halkla ilişkiler ile ilgili hizmetler, ticari ve reklam amaçlı sergi ve fuarların organizasyonu hizmetleri, reklam amaçlı tasarım hizmetleri; alıcı ve satıcılar için online pazaryeri (internet sitesi) sağlama hizmetleri. Büro hizmetleri; sekreterlik hizmetleri, gazete aboneliği düzenleme hizmetleri, istatistiklerin derlenmesi, büro makinelerinin kiralanması hizmetleri, bilgisayar veri tabanlarındaki bilginin sistematik hale getirilmesi, telefon cevaplama hizmetleri. İş yönetimi, idaresi ve bu konular ile ilgili danışmanlık, muhasebe ve mali müşavirlik hizmetleri, personel işe yerleştirme, işe alma, personel seçimi, personel temini hizmetleri, ithalat-ihracat acente hizmetleri, geçici personel görevlendirme ( başkası adına fatura yatırma, vergi yatırma, trafik işlemleri gibi iş takibi) hizmetleri. Açık artırmaların düzenlenmesi ve gerçekleştirilmesi hizmetleri." hizmetleridir. Dosyada mevcut bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, başvuru kapsamında yer alan 29, 31 ve 35 sınıf hizmetler davacıların itirazlarına mesnet markaları kapsamında yer alan mal ve hizmetlerle aynı/ aynı tür olduğundan, sayılan mal ve hizmetler yönünden emtia benzerliğine ilişkin koşul gerçekleşmiştir. Başvuru kapsamında yer alan 4 ve 20 sınıf mallar yönünden ise, davacıların itirazlarına mesnet markaları kapsamında bu mallarla aynı/aynı tür veya benzer mal ve hizmetler yer almadığından bahsi geçen mallar yönünden tarafların markaları arasında emtia benzerliği bulunmamaktadır.

İşaretlerin karşılaştırılmasına gelince; dava konusu başvuru, beyaz zemin üzerinde üstte siyah renkle yazılmış "..." ibaresi ile altta daha küçük puntolarla yazılmış " ..." ibaresinden oluşmaktadır. Başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler gözetildiğinde, "..." ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliği bulunmadığından dava konusu başvurunun asli unsuru "..." ibaresidir. Davacıların itirazlarına mesnet markaların asli unsurları ise "..." ibaresinden oluşmaktadır. Buna göre taraf markaları arasında, "..." ibaresinin ortak olarak kullanılmasından kaynaklanan görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik mevcut olup, bu benzerlik nedeniyle ortalama tüketicilerce markaların karıştırılacağının kabulü gerekmektedir. Öte yandan davacılar markalarının seri marka olduğu da gözetildiğinde, dava konusu başvurunun tescili halinde davacıların seri markalarından biri olarak algılanabileceği, en azından markaların ilişkilendirileceği kanaatine varılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda da aynı sonuca varıldığı gibi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 10.11.2022 tarih ve █████████ E.-█████████ K. sayılı kararında "..." ibaresinin, 28.03.2022 tarih ve ████████ E.-█████████ K. sayılı kararında "..." ibaresinin, 11.11.2020 tarih ve ████████ E.-█████████ K. sayılı kararında "... içiniz rahat olsun" ibaresinin, 19.10.2020 tarih ve ████████ E.-█████████ K. sayılı kararında "..." ibaresinin, 08.05.2018 tarih ve 2016/E-█████████ K sayılı kararında "..." ibaresinin davacıların itiraza mesnet markalarıyla benzer olduğu kabul edilmiştir. Bu itibarla, Dairemizce de davacıların "..." ibareli markaları ile dava konusu başvuru arasında SMK'nın 6/1 maddesi anlamında benzerlik bulunduğu ve başvuru kapsamında yer alan 29,31 ve 35 sınıf hizmetler yönünden iltibas koşullarının oluştuğu kabul edilmiş, davacılar vekilinin bu yöne ilişkin istinaf itirazları yerinde görülmüştür.

Ayrıca, davacı ... ......A.Ş adına tescilli "..." ibareli markanın gıda sektöründe, özellikle ... ve ... ürünleri emtiası bakımından tanınmış marka statüsünde bulunduğu dosyada mevcut bilirkişi raporunda açıklandığı gibi her iki davacının "..." ibareli markalarının gıda sektöründe tanınmış olduğunun Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin ████████ E-█████████ K sayılı kararında da kabul edildiği gözetildiğinde, dava konusu başvuru kapsamında kalan ve davacıların markalarının tanınmış olduğu gıda sektörü ile ilişkili bulunan 29 ve 31 sınıf mallar bakımından aynı zamanda SMK'nın 6/5 maddesi koşullarının da oluştuğu kabul edilmiştir. Başvuru kapsamında farklı olarak yer alan 4 ve 20 sınıf mallar yönünden ise her ne kadar dava konusu işaret ile davacı markaları arasında yüksek düzeyli bir benzerlik bulunmakta ise de davacı markalarının tanınmışlık düzeyleri, davacı markalarının asli unsurunu oluşturan "..." ibaresinin, günlük hayatta sıklıkla kullanılan ve bu itibarla ayırt edicilik seviyesi çok yüksek olmayan bir işaret niteliğinde bulunması, davacıların markalarının tanınmış olduğu gıda ürünleri emtiası ile başvuru kapsamındaki 4 ve 20 sınıf mallar arasında hiçbir yakınlık olmaması, diğer bir deyişle başvuru kapsamındaki malların, davacıların markalarının tanınmış olduğu sektöre son derece uzak ve farklı bulunması hususları birlikte gözetildiğinde, sayılan mallar yönünden somut olayda 6769 sayılı SMK'nın 6/5. maddesi koşullarının gerçekleşmediği kanaatine varılmıştır.

Yine, davacıların ticaret unvanlarının asli unsuru oluşturan "..." ibaresi ile dava konusu başvuru arasında da yukarıda açıklandığı şekilde benzerlik bulunduğundan , davacıların fiilen faaliyette bulunduğu gıda malları ile benzer olan uyuşmazlık konusu 29 sınıf mallar yönünden SMK'nın 6/6 maddesi koşullarının da somut olayda oluştuğu kabul edilmiştir.

Bu itibarla, yukarıda açıklanan nedenlerle, dava konusu başvuru ile davacıların itirazlarına mesnet markaları arasında, başvuru kapsamında kalan 29,31 ve 35 sınıf mal ve hizmetler yönünden SMK'nın 6/1 maddesi uyraınca iltibas bulunduğu, başvuru kapsamında yer alan 29 ve 31 sınıf mallar yönünden ayrıca SMK' nın 6/5 maddesi şartlarının, 29. Sınıf mallar yönünden SMK'nın 6/6 maddesi koşullarının da oluştuğu, buna karşın dava konusu başvuru kapsamında kalan 4 ve 20 sınıf mallar yönünden ise SMK'nın 6/1-5-6 maddesi koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, HMK.'nın 353/1-b-2. maddesine göre, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmişse "düzelterek yeniden esas hakkında" duruşma yapılmadan karar verilmesi gerektiği düzenlendiğinden, Dairemizce davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere;

1-Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer istinaf itirazlarının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,

2-Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince KABULÜ ile Ankara 5. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen █████/2022 gün ve ████████ Esas - ████████ Karar sayılı kararın KALDIRILMASINA,

3-Davanın KISMEN KABULÜ ile TÜRKPATENT YİDK'ın █████/2021 gün ve 2021-M-5453 sayılı kararının 29, 31 ve 35 sınıf mal ve hizmetler yönünden KISMEN İPTALİNE

4-Davalı ... adına tescil edilen ██████████ sayılı ve "..." ibareli markanın 29, 31 ve 35 sınıf mal ve hizmetler yönünden KISMEN HÜKÜMSÜZLÜĞÜNE ve SİCİLDEN TERKİNİNE,

5-Fazlaya ilişkin istemlerin REDDİNE,

6-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 615,40-TL maktu karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 59,30-TL harcın mahsubu ile kalan 556,10-TL bakiye harcın davalılardan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

7-Davacılar kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacılara verilmesine,

8-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirmiş olduğundan, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. göre belirlenen 40.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı kuruma verilmesine,

9-Davacılar tarafından ilk derece yargılaması sırasında yapılan 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 255,10-TL tebligat ve posta masrafı ile istinaf aşamasında yapılan 211,00-TL tebligat ve posta gideri, 220,70-TL istinaf kanun yoluna başvuru harcından oluşan toplam 2.686,80-TL yargılama giderinin, davanın kabul ve ret oranı takdiren 1/2 kabul edilerek bu orana tekabül eden 1.343,40-TL'ye, 59,30-TL başvurma harcı, 59,30-TL peşin harç tutarı eklenerek oluşan toplam 1.462,00-TL'nin davalılardan alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına,

10-Davalılar tarafından ilk derece ve istinaf aşamasında yapılan herhangi bir gider bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

11-Yatırılan ve kullanılmayan gider avansının, hükmün kesinleşmesini müteakip re'sen taraflara iadesine (HMK m.333),

12-Davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda peşin olarak yatırılan 80,70-TL harcın karar kesinleştiğinde ve talebi halinde anılan davacıya iadesine,

13-İstinaf aşamasında duruşma açılmadığından taraflar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda oy birliği ile █████/2025 tarihinde HMK 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.

GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Başkan

Üye

Katip

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.