Anahtar kelimeler: Zayi Devrinin Başkan Yazim Adres Sürede Pay Layihalar İzmir Devir
T.C.
İZMİRBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ11. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: 03.12.2024NUMARASI
: ████████ E. - ████████ K.DAVANIN KONUSU
: Zayi Belgesi VerilmesiKARAR TARİHİ
: 12.03.2025KARAR YAZIM TARİHİ
: 12.03.2025İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.12.2024 tarih ████████ E. - ████████ K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, başkan ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili, müvekkili şirketin █████/2017 tarihinde pay devrinin gerçekleştiğini, devir yapılmadığını, bu sürede iki kez adres değişikliği yaptığını, 2024 yılı Temmuz aydında pay devri yapmak istediğinde 15.07.2024 tarihi itibariyle kayıp olduğunun anlaşıldığını ve ulaşılamadığını, yılda bir tasdik zorunluluğu olmadığından zayi olduğunun devir yapılacağı için öğrenildiğini, tacir gibi defterler saklansa da birden fazla kez taşınma ve mali müşavir değişimi nedeniyle zayinin gerçekleştiğini ileri sürerek zayi belgesi verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ
: İlk derece mahkemesince iddia ve toplanan tüm delillerin değerlendirilmesi sonucunda; iddianın soyut olduğu, böyle bir iptal davası açılabilmesi için gereken dikkat ve özenin gösterildiği, buna rağmen TTK 82/7 maddesinde sayılan hallerin gerçekleşmiş olmasının ispatlanması gerektiği, bu yönde bir delilin bulunmadığı ve basiretli davranılmadığı kanaatine varılarak davanın reddine karar verilmiştir.Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF NEDENLERİ
: Davacı vekili dava dilekçesi içeriğini aynen tekrar ederek, mahkemece HMK 27 maddesinde yazılı hukuki dinlenilme hakkının kısıtlandığını, tanık deliline dayanılmış olmasına rağmen bu konuda bir karar verilmediğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istinaf konusu etmiştir.GEREKÇE
: Dava, davacı şirketin kaybolduğu iddia olunan defter ve belgelerinin zayi olduğuna ilişkin zayi belgesi verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.HMK'nın 355. maddesi gereği istinaf incelemesi istinafa başvuran davacı vekilinin istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine ilişkin hususlar re'sen gözetilerek yapılmıştır.Somut olayda davacı, müvekkilinin birden fazla kez adres değişikliği ve mali müşavir değişikliği nedeniyle pay defteri ile bazı önemli evraklara ulaşılamadığını, herhangi bir ihtimali ve kastı da bulunmadığını ileri sürerek zayi belgesi isteminde bulunmuştur. Konuyu düzenleyen TTK 82/7 maddesi uyarınca iptal isteminde bulunabilmesi için gereken dikkat ve özenin gösterilmesine rağmen yasada belirtilen hallerden birinin gerçekleşmiş olması şartı aranmaktadır. Davacı taraf tacirdir. Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere birden çok kez taşınma ve mali müşavir değişikliği nedenine dayanılmış olup, anılan hususların gerçek olması halinde dahi davacı tarafın basiretli bir tacir gibi gereken dikkat ve özeni göstermesi aranmaktadır. Bu durumda gereken dikkat ve özenin gösterilmediği açık olup, tanık dinlenilmesinin sonuca bir etkisi olmayacağından ilk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun bulunmuştur.Dosya üzerinde yapılan incelemede istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE,2-Davacı yönünden istinaf karar harcı olan 615,40 TL peşin olarak alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,3-İstinaf başvurusu nedeniyle davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,Dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, HMK'nın 362/1-ç maddesi uyarınca kesin olmak üzere 12.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.