Anahtar kelimeler: Gözaltı Tutuklama Süreç Görüşü Hukukî Kontrol Koruma İstemlerinin Tedbirleri İşleyecek
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.DAVA
: Koruma tedbirleri nedeniyle tazminatHÜKÜM
: Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: Onamaİlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇİlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı, tutuklama ve adli kontrol nedeniyle 100.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 15.615.62 TL maddi ve 21.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının 09.11.2020 -03.02.2021 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kaldığı, 03.02.2021 - 04.05.2021 tarihleri arasında ise konutu terk etmemek suretiyle adli kontrol tedbiri uygulandığı, CMK'nın 141. ve devamı maddelerinde tazminat istenebilecek koruma tedbirlerinin tahdidi olarak belirlendiği ve adli kontrol tedbirinin Kanun kapsamında tazminat istenebilecek haller içinde düzenlenmediği gerekçesiyle davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak, maddi tazminat miktarı 7.043.77 TL'ye, manevi tazminat miktarı ise 15.000 TL'ye indirilip, değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİDavacı vekilinin temyiz sebepleri; davacı hakkında 3 ay süreyle konutu terk etmemek suretiyle adli kontrol tedbiri uygulandığı ve bu süre bakımından da tazminata hükmedilmesi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir.III. DAVANIN KONUSUİlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Karaman Ağır Ceza Mahkemesinin ████████ Esas – 2022/ 83 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve temini suçundan 09.11.2020 - 03.02.2021 tarihleri arasında 86 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, 03.02.2021 - 04.05.2021 tarihleri arasında ise 3 ay süreyle konutu terk etmemek suretiyle adli kontrol tedbiri uygulandığı, yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine karar verildiği, hükmün istinafı üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin █████████ Esas - █████████ Karar sayılı ilamı ile mahkumiyet hükmü kaldırılarak beraatine karar verildiği, hükmün 08.06.2020 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü ve mahsuba konu yapılmadığı, davacının adli kontrol altında kaldığı sürenin de tazminat hesaplamasına dahil edilmesi gerektiği kabulüyle kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince, CMK'nın 141. ve devamı maddelerinde tazminat istenebilecek koruma tedbirlerinin tahdidi olarak belirlendiği ve adli kontrol tedbirinin Kanun kapsamında tazminat istenebilecek haller içinde düzenlenmediği gerekçesiyle davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak, maddi tazminat miktarı 7.043.77 TL'ye, manevi tazminat miktarı ise 15.000 TL'ye indirilip, değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.IV. GEREKÇE VE KARARYapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;Maddi tazminatın, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "7.057.23" TL yerine, bu miktarın altında kalacak şekilde "7.043.77" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine eksik maddi tazminata hükmolunması,Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda çok eksik manevi tazminata hükmolunması,Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.01.2025 tarihinde karar verildi.