Anahtar kelimeler: Suçulardan Kozan Müsnet Süreç Kılma İstismarı Görüşü Hukukî Hürriyetinden Kişiyi
MAHKEMESİ :Ceza Dairesi hürriyetinden yoksun kılma
KARAR
: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı, temyiz isteminin kabule değer ayılmamasından dolayı reddi kararıTEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ
: OnamaBölge Adliye Mahkemesince verilen karar ve ek karar temyiz edilmekle dosya incelendi.Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarlarına göre 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:I. HUKUKÎ SÜREÇSanık hakkında çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Kozan Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın müsnet suçulardan, mahkumiyetine dair verilen hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen karar bakımından temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı reddine karar verilmiştir.II. TEMYİZ SEBEPLERİA. Katılanlar ... ve ... Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 31/3. maddesinin uygulanmaması gerektiğine, sanığın son eylem tarihinde yirmi iki - yirmi üç yaşlarında olduğuna, sanık hakkında hükmolunan cezadan kastının ve eyleminin yoğunluğu gözetilerek 5237 sayılı Kanun'un 43. maddesi gereği arttırım yapılması gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemiÖzetle, sanığın üzerine atılı çocuğun cinsel istismarı suçundan dolayı üst hadden ve indirim hükümleri uygulanmaksızın cezalandırılması gerektiğine, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.C. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstemiÖzetle, suçlamaların kabul edilmediğine, dosya kapsamında delil bulunmadığına, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, üzerine atılı suçlardan beraatine karar verilmesi gerektiğine, intikalin geç olduğuna, sanığa kin beslendiğine ve iftira atıldığına, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, mağdurelerin olayın geçtiğini iddia ettikleri mekanların atılı suçun gerçekleşmesinin mümkün olmayan yerler olduğuna, aldırılan raporların sanık lehine olduğuna, ceza tayininde alt sınırın hatalı belirlendiğine, 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenleme öncesi suçun alt sınırının üç yıl olduğuna ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.D. Sanık Müdafii Avukat ...'ın Ek Karara Karşı Temyiz İstemiÖzetle; uzun süre beklenerek şikayetçi olunduğuna, sanığa iftira atıldığına, husumet bulunduğuna, olayın geçtiği yer olarak belirtilen mekanların suçun gerçekleşmesi mümkün olmayan yerler olduğuna, doktor raporlarının mağdure beyanlarına aykırı olduğuna, somut delil bulunmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.III. GEREKÇEA. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçuna İlişkin Ek Karar YönündenGerekçesi gösterilmek suretiyle verilen temyiz isteminin reddine dair ek karar usul ve kanuna uygun olduğundan temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar Yönünden5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı kesin hukuka aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanı kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, 5271 sayılı Kanun'un 237 ve devamı maddelerindeki katılma hakkına ilişkin suçtan zarar görme şartının katılan Bakanlık için söz konusu olmadığı ve Devletin kanundan kaynaklanan koruma yükümlülüğünü yerine getirmesi nedeniyle vekâlet ücretine hükmedilmemesinin yerinde olduğu anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık görülmemiştir.IV. KARARA. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçuna İlişkin Ek Karar YönündenGerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin ek kararında hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 296/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİ İLE EK KARARIN ONANMASINA,B. Çocuğun Cinsel İstismarı Suçundan Verilen Karar YönündenGerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında katılanlar vekili, katılan Bakanlık vekili ve sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Kozan Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.01.2025 tarihinde karar verildi.