Anahtar kelimeler: İdo Hür Eksayılı Otobüsleri Gebze Bam Sakarya Mah Esaskarar Deniz
T.C. SAKARYA BAM 3. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ████████ - ████████
T.C.SAKARYABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ3. HUKUK DAİRESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
:... (...)ÜYE
:... (...)ÜYE
:... (...)KATİP
:... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2023NUMARASI
: ████████ Esas - ████████ KararİSTİNAF YOLUNABAŞVURAN DAVALI
: İDO İSTANBUL DENİZ OTOBÜSLERİ SANAYİ VE TİCARET A.ŞVEKİLLERİ
: Av. ... - Av. ...DAVALILAR
: 1-...2-...VEKİLLERİ
: Av...DAVALI
: TASFİYE HALİNDE HÜR SİGORTA ANONİM ŞİRKETİVEKİLİ
: Av....DAVACI
: ...VEKİLİ
: Av...Birleşen Gebze Asliye Ticaret Mah.████████-564 E.-K.sayılı dosyasındaDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av. ...DAVALI
: GÜVENCE HESABIVEKİLİ
: Av. ...Birleşen Gebze Asliye Ticaret Mah.████████-474 E.-K.sayılı dosyasındaDAVACI
: ...VEKİLİ
: Av...DAVALI
: GENERALİ SİGORTA A.ŞVEKİLİ
: Av...DAVANIN KONUSU
: Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)BAŞVURU TARİHİ
: 22.02.2024İSTİNAFA GELİŞ TARİHİ
: 27.03.2024KARAR TARİHİ
: 06.03.2025YAZIM TARİHİ
: 10.03.2025İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyadaki tüm belgeler ve dairemiz üyesi tarafından hazırlanan raporlar incelendi. Davanın dairemizin görev alanına girdiği, ilk derece mahkemesi kararının kesin olmadığı, istinaf başvurusunun süresi içinde yapıldığı, başvuru şartlarının yerine getirildiği anlaşılmakla;GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde; 08.05.2013 tarihinde Eskihisar Feribot İskelesinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki davalı ...'e ait ... plakalı aracın yaya olan davacıya çarparak onu sol ayak bileğinde kırık ve kalıcı hasar oluşturacak şekilde yaraladığını, aracın ZMM sigortacısının Hür Sigorta A.Ş. olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, ayrıca 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.Davalı Hür Sigorta A.Ş vekili kazaya karışan aracın kendilerinde sigortalı olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.Davalı İDO A.Ş vekili davanın zamanaşımına uğradığını, meydana gelen olayda davalı İDO'nun kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.Davalılar ... ve ..., davaya cevap vermemişlerdir.Davacı vekili Hür Sigorta A.Ş'nin sigortacı olmadığının anlaşılması ve Türkiye Sigorta Birliğinin 31.03.2016 tarihli yazısı ile aracın kaza tarihinde sigortasına rastlanmadığını bildirmesi sonrasında birleşen ████████ esas sayılı dosyada Güvence Hesabına husumet yönelterek 1.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuş, bu dava 21.06.2017 tarihli kararla asıl dosya ile birleştirilmiş, davalı ... vekilinin 03.05.2016 tarihli dilekçesinde aracın ZMM sigortacısının Generali Sigorta A.Ş olduğunu bildirmesi üzerine bu kez davacı vekilince ████████ esas sayılı dosyada Generali Sigorta A.Ş'ye yönelik olarak 1.000 TL maddi tazminat talepli ayrı bir dava açmış, bu dava da 31.05.2018 tarihli kararla asıl dosya ile birleştirilmiştir.Birleşen ████████ esas sayılı dosya davalısı Güvence Hesabı vekili, davanın reddini talep etmiştir.Birleşen ████████ esas sayılı dosya davalısı Generali Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.Dairemizin kaldırma kararı sonrası yapılan yargılamada; asıl davada, davacı tarafından Hür Sigorta A.Ş.'ye karşı açılan davanın, davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından, HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine; birleşen ████████ Esas sayılı dosyada, davalı Güvence Hesabı'na karşı açılan davanın, davalının pasif dava ehliyeti bulunmadığından, 6100 sayılı HMK'nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine; Asıl dosyada, davalılar ..., ..., İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. aleyhine ve birleşen ████████ Esas sayılı dosyada davalı Generali Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davanın kabulüne, davacının dava dilekçesi ile talep ettiği 1.000,00 TL maddi tazminat ve talep artırım dilekçesi ile talep ettiği 113.108,84 TL maddi tazminat olmak üzere; toplam 114.108,84 TL maddi tazminatın, asıl dosyada davalılar ..., ..., İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş ve birleşen ████████ Esas sayılı dosyada davalı Generali Sigorta A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalı Generali Sigorta A.Ş.'nin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, hükmedilen tazminata davalılar ..., ..., İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş. yönünden kaza tarihi olan █████/2013 tarihinden, davalı Generali Sigorta A.Ş. yönünden birleşen ████████ Esas sayılı dosyanın dava tarihi olan █████/2018 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, iç ilişkide davacı ...'ün %70, davalı ...'ın %20, davalı İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.'nin %10 oranında kusurlu olduğunun tespitine; Asıl dosyada davacı tarafından açılan manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ..., ..., İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, hükmedilen tazminata kaza tarihi olan █████/2013 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, iç ilişkide davacı ...'ün %70, davalı ...'ın %20, davalı İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş.'nin %10 oranında kusurlu olduğunun tespitine karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı davalı İDO San. Ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.Davalı İDO San. Ve Tic. A.Ş vekili istinaf başvuru dilekçesinde, kazanın meydana gelmesinde davacının asli ve ağır kusurlu olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalıya %10 kusur atfedilmesinin hatalı olduğunu, davalı şirketin alanda Karayolları ve trafik mevzuatına uygun tüm düzenlemeleri yapmış olmasına rağmen davacının bunlara uygun hareket etmediğinden kazanın meydana geldiğini, davacının araç gişelerinden geçerek gemiye girmeye çalıştığını, kendisinin yolcu da olmadığını, asker uğurlamak amacı ile geldiğini, bu hususların bilirkişi raporu ve keşifte dinlenen tanık beyanları ile de sabit olduğunu, davacının alanda yapılan trafik düzenlemelerini hiçe sayarak, yaya girişi mevcut iken araç girişinden izinsiz girmeye çalışmasının kendisinin ağır ve asli kusurlu olduğunu gösterdiğini, davacının kusuru nedeni ile illiyet bağının kesildiğini, davacının kaza tarihinden sonra elde ettiği gelirin hesaplamalara esas alınmasının mümkün olmadığını beyan ederek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.Dava, trafik kazasında yaralanma maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Davalı İDO A.Ş vekilinin, Dairemizin kaldırma kararında incelenen istinaf istemleri (husumet, zamanaşımı, kusur) yeniden incelenmemiştir.Dairemizin kaldırma kararı gereğince mahkemece alınan 08.02.2023 tarihli aktüer raporda davacının gelirinin asgari ücret olarak kabul edildiği, güncel asgari ücretin kamu düzeninden kaynaklı olması nedeniyle rapor tarihine en yakın asgari ücrete göre hazırlanan seçeneğe ve davacı tarafça daha önce istinaf yoluna başvurulmadığından davalı lehine oluşan usuli kazanılmış hakka göre önceki hükümde kabul edilen maddi tazminat miktarına hikmedilmesi usul ve yasaya uygun bulunduğundan ve davalının müterafik kusurunu teşkil edecek bir veriye dosya kapsamında rastlanmadığından davalı İDO A.Ş vekilinin tüm istinaf istemlerinin reddi gerekmiştir.Dairemizce ilk derece mahkemesinin kararı hem maddi olay, hem de hukuka uygunluk yönünden incelenmiş olup, kararda esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı, vakıa tespitlerinin tam ve doğru olarak yapıldığı, maddi hukuk normlarının doğru olarak uygulandığı, delillerin değerlendirilmesinde de usule aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı İDO A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermek gerekmiştir.H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 07.07.2023 tarih ve ████████ esas, ████████ karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince davalı İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş vekilinin istinaf başvurusunun ESASTAN REDDİNE,2-Yürürlükteki Yargı Harçları Tarifesi gereğince davalı İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş'den alınması gereken toplam 8.819,42 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60+427,60+1.522,00 TL harcın mahsubu ile bakiye 6.442,22 TL harcın anılan davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,3-Davalı İDO İstanbul Deniz Otobüsleri San. ve Tic. A.Ş'nin istinaf başvurusu için yapmış olduğu giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına, harcanmayan istinaf gider avansının yatırana iadesine,4-Karar tebliği, harç takibi ve avans iade işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK.362/1-a maddesi gereğince kesin olmak üzere oybirliği ile karar verildi. 06.03.2025...Başkan ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Üye ...¸e-imzalıdır...Katip ...¸e-imzalıdır*İşbu evrak 5070 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince Güvenli Elektronik İmza ile imzalanmıştır*