Anahtar kelimeler: Demirbaş Listedeki Ekinde Sattığını İhtiyati Ara Haciz Ödenmediğini Malları Net
T.C.
İSTANBULBÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ43. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ████████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: İSTANBUL 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2025 (Ara Karar)NUMARASI
: ████████ EsasTALEP
: İhtiyati HacizİSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2025Taraflar arasında görülen dava neticesinde ilk derece mahkemesince verilen hükmün ihtiyati haciz talep eden davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü;TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİTALEP
: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili talep dilekçesinde özetle; Müvekkilinin █████/2024 tarihli demirbaş satış sözleşmesi ile sözleşme ekinde yer alan listedeki malları davalıya sattığını, sözleşmenin 7. Maddesine göre satış bedelinin tamamının davalı tarafından █████/2024 tarihine kadar ödenmesi gerekirken ödenmediğini, sözleşmede net bir şekilde süre kararlaştırıldığından karşı tarafın kendiliğinden temerrüde düştüğünü, bu nedenle davalı hakkında İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz etmesi sebebiyle takip durduğundan işbu davanın açılması gerektiğini, alacağın vadesinin geldiğinin açık olduğunu, bununla birlikte karşı tarafın işletmesi olan ... kolejinin adresini değiştirdiğini, davalının mallarını bu adrese kaçırma girişiminde bulunduklarının tespit edildiğini, ayrıca karşı tarafın yöneticilerinin ve çalışanlarının bir kısmının da Suriyeli olduğundan ülkelerine kaçma riskinin de söz konusu olduğunu, söz konusu durumun ihtiyati haciz kararı taleplerinin haklılığının gerekçesi olduğunu, bu nedenlerle davalının taşınır ve taşınmaz mallarına ve üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarına borca yetecek tutarda haciz konulmasını talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
: İstinaf incelemesine konu kararı veren ilk derece Mahkemesince ihtiyati haciz talebi hakkında yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda, "Somut olayda; ihtiyati haciz talep eden davacı tarafından davalı ile aralarındaki Demirbaş Satış Sözleşmesi ile sözleşme ekinde yer alan malların davalıya satıldığı, malların demirbaş olup sona eren catering hizmeti sonrasında davalı uhdesinde kaldığı, müvekkilinin teslim borcunun gerçekleştiği, sözleşmenin 7. Maddesine göre satış bedelinin davalı tarafından █████/2024 tarihine kadar ödenmesi gerekmekte iken ödenmediği, sözleşmede net süre kararlaştırıldığından davalının temerrüde düştüğü, alacağın vadesinin geldiği ve karşı tarafın işletmesi olan ... Kolejinin adresinin değiştiğini, davalının malları adrese kaçırma girişiminde bulunduğunun tespit edildiğini belirterek ihtiyati haciz talebinde bulunmuş ise de salt davacı tarafın davalıya fatura düzenlenmesi davalının borçlu sayılması için yeterli belge sayılmaz. Alacağın mevcudiyeti ve miktarının tespitinin ancak tüm delillerin ortaya koyup muhakeme yapılması ile mümkün olabileceği, bunun da esas hakkındaki yargılamayı esas hakkında hüküm kurulabilir bir delil durumunu gerektirmekte olup somut uyuşmazlıkta muaccel alacağın varlığının tespiti yargılama neticesinde belirlenecek niteliktedir. Dosya kapsamında sunulan delillerin incelenmesinde talep konusu alacağın muaccel bir alacak olduğuna dair yaklaşık ispatın mevcut olmadığı kanaatına varılmaktadır. Sonuç olarak ihtiyati haciz isteyen tarafça sunulan delillerin İİK m. 258 uyarınca yaklaşık ispat/kanaat verici delil seviyesinde bulunmadığından istemin reddine," karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
: İhtiyati haciz talep eden davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava ve ihtayati haciz talebini yalnız faturaya değil, davalının da imzasına havi açık bir borç ikrarını içeren bir sözleşmeye(24.09.2024 tarihli demirbaş satış sözleşmesi) dayandırdığını, bu sözleşmenin mahkemece görmezden gelindiğini, davacı firma 24.09.2024 tarihli demirbaş satış sözleşmesi ile sözleşme ekinde yer alan listedeki malları davalıya sattığını, malların demirbaş olup davacı tarafından sunulup sona eren catering hizmeti sonrasında karşı taraf uhdesinde kaldığını; bu hususun hem sözleşmenin adından hem de sözleşmenin 2.1. maddesinden açıkça anlaşıldığını, dolayısıyla malların teslimine dahi gerek kalmamış, davacının teslim borcunun otomatikman gerçekleştiğini, sözleşmenin 7. maddesine göre satış bedelinin tamamının davalı tarafından 27.09.2024 tarihine kadar ödenmesi gerekmekte iken ödenmediğini, sözleşmede net şekilde süre kararlaştırıldığından karşı tarafın kendiliğinden temerrüde düştüğünü, davalının taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczedilmesi gerektiğini zira icra İflas Kanunun 257. maddesine göre, Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebileceğini, alacağın vadesinin geldiği açık olmakla birlikte karşı tarafın işletmesi olan ... koleji adresini (..., ... Cd No:.., ... Başakşehir/İstanbul) değiştirdiğini, davalının mallarını bu adrese kaçırma girişiminde bulunduklarının tespit edildiğini ayrıca karşı tarafın yöneticileri ve çalışanlarının bir kısmı Suriyeli olduğundan ülkelerine kaçma riski de söz konusu olduğunu beyanla, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını ve ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ve istinaf etmiştir.GEREKÇE
: Talep, sözleşme ve faturadan kaynaklanan alacak hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemidir. İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, talep konusuna ilişkin olarak ihtiyati haciz şartlarının oluşup oluşmadığı noktasındadır.Taraflar arasında █████/2024 tarihli Demirbaş Satış Sözleşmesi imzalanmıştır. İhtiyati haciz isteyen taraf, karşı tarafa satılıp teslim edilen malların bedelinin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğinden bahisle incelemeye konu ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olarak talepte bulunmuştur. 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu(İİK)'nun 257/1. Maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1. maddesi hükmüne göre ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için mahkemenin ''alacağın varlığı hakkında kanaat edinmiş olması'' yeterlidir. Mahkemenin ''alacağın varlığına kanaat edinmiş olmasından'' anlaşılması gereken alacağın usul hukuku kurallarına göre kesin veya tam olarak ispat edilmesi değildir. Diğer hukuki himaye tedbirlerinde olduğu gibi ihtiyati hacizde de amaç davaya ilişkin yargılamadan farklı olarak, maddi hukuka dayanan hak bakımından nihai bir karar verip, uyuşmazlığı esastan sona erdirmek değildir. Yani ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için ispat gerekmez, yaklaşık ispat için delil sunulması yeterli olup, alacaklının ilişkisinin varlığını ve muaccel olduğunu tam ve kesin olarak ispat etmesi aranmamaktadır(Yargıtay 19 HD'nin █████/2019 Tarih,█████████ E-█████████ K). Taraflar arasındaki sözleşmenin konusu 2.1 maddesinde ... Koleji ... ve ... Koleji Esenyurt kampüslerinde bulunan ve ... tarafından mutfak yatırımı yapılan, sözleşme ekinde bulunan projelerdeki demirbaşların ... tarafından alıcıya satılması işi olarak gösterilmiştir. Sözleşmenin 9.1 maddesinde "ürünlerin teslimatı yapıldığından" ibaresi bulunmakta olup, sözleşmenin 3.1 ve 8.1 maddesinde 2.825.587 TL + KDV(%20) sözleşme bedeli, 7.1 maddesinde de sözleşme bedelinin 100%(Yüzde yüz) kısmının sözleşme imzalanmasını müteakip 3 gün içinde ...'a ödeneceği düzenlenmiştir. Anılan sözleşme hükümlerine göre ihtiyati haciz için yaklaşık ispat şartı geçekleşmiş olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.HMK'nın 355. Maddesi uyarınca kamu düzenine aykırılık ve istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan istinaf incelemesi sonunda; ilk derece mahkemesince hatalı değerlendirme ile ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetli görülmemiş ve bu nedenle ihtiyati haciz isteyen davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına gerek bulunmadığından Dairemizce esas hakkında yeniden karar verilmek suretiyle ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.KARAR
: Yukarıda ayrıntısı ile açıklanan nedenlerle; İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin ihtiyati haciz talebine yönelik istinaf başvurusunun KABULÜ İLE; istinaf incelemesine konu İlk Derece Mahkemesinin █████/2025 tarihli ara kararının HMK'nın 353(1)b-2 maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, 1-İhtiyati haciz talebinin KABULÜ ile; yukarıda ismi yazılı borçlunun yedinde veya üçüncü şahıslarda bulunan taşınır ve taşınmaz malları ile diğer hak ve alacaklarının borca(3.215.423,89 TL) yeter miktarı üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA,2-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafından 6100 sayılı HMK'nın 87. maddesi gereğince takdiren kabul edilen alacak miktarının yüzde on beş'i oranında(482.313,58 TL) nakdi teminat yatırılmasına veya aynı miktarda kesin ve müddetsiz muteber banka teminat mektubunun dosyaya sunulmasına, 3-İhtiyati haciz kararının uygulanması, verildiği tarihten itibaren on gün içinde talep edilmediği takdirde, ihtiyati haciz kararının kendiliğinden kalkacağının İHTARINA, 4-Teminata ilişkin ara kararın yerine getirilmesi ve kanuni süresi içerisinde kararın uygulanmasının talep edilmesi halinde kararın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası üzerinden infaz edilmesine, 5-İstinaf yargılamasına ilişkin olarak; a-İstinaf kanun yoluna başvuru sırasında ihtiyati haciz isteyen davacı tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde kendisine İADESİNE, b-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafça yapılan kanun yolu giderlerinin, ilk derece mahkemesince esas hükümle birlikte, yargılama giderleri içinde değerlendirilmesine, Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda HMK'nın 362(1)-f maddesi ve İİK'nın 258/3. maddeleri uyarınca kesin olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025