Anahtar kelimeler: Uets Sıkıntı Yaptıramadığını Tedbiren Almaya Yaşadığını Kayseri Yazildiği Tapuda Üyeliğinden
T.C. KAYSERİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.KAYSERİ1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ... EsasKARAR NO
: ...HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... - ... ...VEKİLİ
: Av. ... -DAVALI
: ... - ...VEKİLLERİ
: Av. ... - [16420-24350-14507] UETSAv. ... - [16423-24982-96547] UETSDAVA
: Tapu İptali Ve Tescil ( Kooperatif Üyeliğinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2024GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmaz fiilen müvekkiline teslim edildiğini, tapu kaydı müvekkili adına tapuda kayıt ve tescil edilmediğinden müvekkili taşınmazında elektrik aboneliğini yaptıramadığını ve sıkıntı yaşadığını, bu nedenle nedenle dosya üzerinden tedbiren müvekkil adına ... ve Civarı Elektrik A.Ş'ne aboneliğini yaptırabilmesi için davacıya yetki verilmesi yahut ... ve Civarı Elektrik A.Ş'ne müzekkere yazılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi iken davalı kooperatif tarafından belirtilen kesin maliyet bedeli,kira bedeli dahil bütün borçlarını ödemiş ve kendisine kurada isabet eden 1121 ada 1 parsel A- blok 13. Kat 52 numaralı dairenin tapusunu almaya hak kazandığını fakat davalı kooperatifin halen tapusunu devretmediğini, müvekkilinin davalı kooperatife borcunu ödedikten sonra davalı kooperatif tarafından ekte sunulan 26.12.2015 tarihli Taahhütname başlıklı belge ile müvekkilime isabet eden 52 numaralı bağımsız bölümün inşaat maliyeti, mesken masrafı...gibi borcunun olmadığına dair belge verildiğini, müvekkilinin davalı kooperatife üyelikten kaynaklanan borçlarını ödediğini fakat davalı kooperatif ise halen bağımsız bölümün tapusunu müvekkili adına devretmediğini, 1163 sayılı Kanun 2. Maddesinde Yapı kooperatifleri ile konusuna taşınmaz mal temliki dahil bulunana diğer kooperatiflerin ana sözleşmelerinde ortaklara taşınmaz mal temlik edileceği hakkındaki taahhütler başka bir resmi şekil aranmaksızın muteberdir.” Şeklinde düzenlenmiş olup buna göre davalı kooperatif kanundan doğan sorumluluğunu yerine getirmediğini, müvekkilinin bağımsız bölüm davalı zamanında devretmemesi sebebiyle kooperatifin borçları nedeniyle taşınmaz üzetine 3. Kişilerin hak ve alacağı sebebiyle haciz konulduğunu, davalı kooperatif kooperatif hukukunun temel ilkesi olan eşitlik ilkesine uymamış ve diğer üyelere tapularını devrederken müvekkiline halen tapusunu devretmemiş ve üzerine haciz konulmasına da sebebiyet verdiğini, bu sebeple taşınmazın her tğrl haciz ve taşınmaz yükünden ari olarak müvekkili adına devredilmesini talep ettiklerini, müvekkilinin kooperatife üye olarak tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen davalı kooperatif eşitlik ilkesine aykırı davranarak diğer üyelere konutlarının tapusunu devrederken müvekkiline isabet eden konutun tapusunu devretmemiş ve üzerine haciz konulmasına neden olduğunu, müvekkiline atfedilecek bir kusur, sorumluluk bulunmayıp taşınmazın her türlü taşınmaz yükünden ari olarak müvekkile devri gerektiğini, davaya konu ... ili , Talas İlçesi 1121 ada 1 parsel A- 2 blok ,13. Kat 52 no.lu dairenin davalı kooperatif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescililmümkün olmaması halinde davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle bedelinin müvekkiline ödenmesi için dava açtıklarını, davaya konu taşınmaz üzerine 3. Kişilere devrini önlemek için ihtiyati tedbir konulmasını, ... ili , Talas İlçesi 1121 ada 1 parsel A- 2 blok ,13. Kat 52 nolu dairenin davalı kooperalif adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tapuya kayıt ve tescili,imümkün olmaması halinde davaya konu taşınmazın dava tarihi itibariyle bedelinin müvekkiline ödenmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı kooperatifin tasfiye edilmediğini, halen işler vaziyette olduğunu, kooperatifler kanunu ve ana sözleşme gereği ortakların yükümlülükleri tasfiye ile son bulduğunu halböyle iken davacı tarafın yükümlülüklerinin son bulduğu beyanlarını kabul etmediklerini, kooperatife olan yükümlülüklerini yerine getirmeyen davacıya dava komusu taşınmazın devri yapılamadığını, davalı müvekkili kooperatifçe, kesin hesap maliyet bedeline ilişkin rapor hazırlatıldığını ve bu kesin hesabın kesinleştiğini, davacı kesin hesap maliyetinde belirtilen kendi üzerine düşen bedeli ödemediğinden tapu iptal talebinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmaz davacıya fiili olarak teslim edildiğini, davanın reddini, yargılama giderleri ile karşı vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
: Mahkememizce taraf teşkili sağlanmış davanın taraflarına delillerini ibraz etme olanağı tanınmış uyuşmazlığın çözümü için gereken bütün deliller toplanmıştır.Bilirkişi heyeti olarak Harita Kadastro teknikeri ... ile İnşaat Mühendisi ...'dan alınan █████/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;13. Kat 52 nolu bağımsız bölümün beled kamu ve özel sektör hizmetlerinden yararlanabilme durumu, meskün mahalde bulunması, çevresindeki imar durumu, yarartanabildiği hizmetler, (kent içi toplu taşıma, belediye temizlik ve çöp toplama, kanalizasyon, sağlık ve eğitim), serbest alım satım rayiçleri, son kat oluşu ve kuzey batı cepheli oluşu gibi özellikleri birlikte ele alınıp değerlendirildiği takdirde: dava tarihi olan 09.11.2020 itibariyle değerinin; 300.000 TL olabileceği kanaatini mahkememize bildirmişlerdir. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunduğu görülmüştür.Bilirkişi Mali Müşavir...'dan alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Davacının davalı kooperatifin 322 numaralı üyesi olduğu, davacıya herne kadar 1. ve 2. ihtarlar ile çıkarma kararı gönderilmiş ise de dava tarihi itibariyleüyesi olduğu, ayrıca 2023 yılı genel kuruluna davet edildiği, hal böyle oluncadavacının üyeliğinin davalının kabulünde olduğu tespit edilmektedir.Davacının dava tarihi itibariyle ödemesi gereken aidat, ara ödeme vekur’a bedeli toplamı 190.850 TL olarak tespit edilmiştir. Davacının ödemesi ise172.500 TL olarak raporumuz ekindeki ekstrede gözükmektedir. Buna göre davacınındava tarihi itibariyle 190.850 TL – 172.500 TL = 18.350 TL borçlu olduğuhesaplanmaktadır.Davacı ile aynı statüde olan ortağa davalı kooperatifçe tapu verildiğianlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının tapu alma hakkı olduğu tespitedilmektedir. Ancak davacıya kur’a sonucu isabet eden daire üzerinde çok sayıdahacizler olması sebebiyle tapu iptali ve tescilin mümkün olmadığı düşünülmektedir.Davalı kooperatif adına da başka daire olmadığı tarafımıza bildirilmiştir.Davacı taraf davalıdan tapu iptali ve tescil, bunun mümkün olmamasıhalinde tazminat talep etmektedir. Davacının tazminat talep edebilmesi için tümortaklar bakımından konut tahsis aşamasına gelindiği ve diğer üyelere tahsisyapıldığı halde davacıya konut tahsis edilmemesi gerekir. Bu şartın gerçekleştiğianlaşılmaktadır. Davacı taraf dava tarihi itibariyle ödemelerini tam yapmadığı içinYargıtay’ın belirlediği kademeli formülle tazminat hesaplanmalıdır. Ancak tazminathesaplanabilmesi için nihai maliyet çalışması ile normal ödemesini gerçekleştiren birüyenin ödemesi gereken tutarın netleşmesi gerektiği ve bunun henüz netleşmediğidüşünülmektedir. Bu bakımdan kademeli formülde yer alan (2) nolu bentteki nihaitutarın ancak kesin maliyetten sonra netleşeceği değerlendirilmekte ve bu aşmadatazminat hesaplamasının uygun olmayacağı düşünülmektedir.Mahkeme (aksi kanaatte ise) dava tarihi itibariyle Yargıtay’ın belirlemişolduğu kademeli formülle hesaplama yapılması gerektiği kanaatinde ise tazminattutarı raporumuz içinde belirtilmiş olup 366.093,47 TL olarak hesaplanarak tespit edildiği sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu görülmüştür. Rapordan birer suret taraflara tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazlarını sunduğu görülmüştür.Mahallinde █████/2020 tarihinde keşfin icra edildiği, görülmüştür.DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE
:Davacı taraf davacının davalı kooperatifin üyesi olduğunu, kooperatif tarafından belirtilen kesin maliyet bedeli, kira bedeli dahil bütün borçları ödediğini ve kendisine isabet eden 1121 ada 1 parsel A Blok 13. Kat. 52 numaralı dairenin tapusunu almaya hak kazandığını, fakat davalı kooperatifin tapuyu halen devretmediğini, kooperatifçe davacıya 26.12.2015 tarihli taahhütname verildiğini, davalı kooperatifin kanundan doğan sorumluluğunu yerine getirmediğini, davalının taşınmazı devretmemesi sebebiyle taşınmaz üzerine hacizler konulduğunu, taşınmazın her türlü hacizlerden ari olarak davacı adına tescilini talep ettiklerini, bunun mümkün olmaması halinde dairenin dava tarihi itibariyle bedelini talep ettiklerini belirtmiştir.Davacının davalı kooperatifin 322 numaralı üyesi olduğu dosya içerisindeki evraklar ve bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Davacıya yükümlülüğünü yerine getirmediği gerekçesiyle dava tarihinden sonra 03.02.2021 tarihli 1. ihtar; 26.02.2021 tarihli ikinci ihtar gönderilmiştir. Ayrıca 09.04.2021 tarihli ihraç kararı alınmış. Anılan ihraç kararının ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası kapsamında iptaline karar verildiği ve kararın kesinleştiği görülmüştür.Tapu kaydının incelenmesinde Talas Mahallesi 1121 ada 1 parsel 13. kat 52 numaralı bağımsız bölümün davalı kooperatif adına kayıtlı olduğu görülmüştür.Bilirkişi raporu uyarınca 25.07.2010 tarihli kur’a tutanağı incelendiğinde davacıya 1121 ada 1 parsel A-2 Blok, 13. Kat, 52 numaralı dairenin isabet ettiği anlaşılmıştır.Davalı kooperatifçe 10.02.2014 tarihinde dava dışı kooperatif ortağı Yusuf Ceylan’a tapu devri yapıldığı tespit edilmekte olup ilgili tapu sureti raporda belirtiği görülmüştür. Bu tarihte adı geçen ortağın toplam ödemesi 58.000 TL olarak gözükmektedir ve Ağustos/2014 döneminde 50.000 TL ve Aralık/2014 döneminde 20.000 TL olmak üzere toplam 136.000 TL ödemiştir. Davacının Şubat/2014 dönemindeki ödemesi ise 98.850 TL olarak tespit edilmektedir. Dolayısıyla davacı ile aynı durumda olan başka üyelere tapu devri yapıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ödemesinin 172.500 TL olduğu, ancak davacıya devri tapu devri yapılmadığı görülmüştür.Kooperatif, 1163 sayılı Kanun’un 1 inci maddesinde; “Tüzel kişiliği haiz olmak üzere ortaklarının belirli ekonomik menfaatlerini ve özellikle meslek veya geçimlerine ait ihtiyaçlarını işgücü ve parasal katkılarıyla karşılıklı yardım, dayanışma ve kefalet suretiyle sağlayıp korumak amacıyla gerçek ve tüzel kişiler tarafından kurulan değişir ortaklı ve değişir sermayeli ortaklıklar” şeklinde tanımlanmıştır.Kooperatif ortaklarından her biri ortaklık amacı çerçevesinde borç ve yükümlülük altına girerler. 1163 sayılı Kanun'un 23 üncü maddesine göre ortaklar hak ve vecibelerde eşittirler. Bilindiği üzere, “eşitlik” kavramı mutlak ve nispi eşitlik olmak üzere ikiye ayrılır. Ortaklık statüsünden doğan objektif haklara sahip olma ve bunların korunmasını isteme hakkı mutlak eşitlik kapsamındaki haklara örnek gösterilebilecek iken, kooperatif ortaklığına bağlı olarak yararlanma ve maddi menfaat sağlamada ortağın eylemli katkısı ve özverisinin gözetilmesi ise nispi eşitlik ilkesi gereğidir. Bu itibarla, ortaklıktan kaynaklanan borçlarını yerine getiren bir ortağın, eşit durumda bulunduğu diğer ortaklara tanınan haklardan kendisinin de yararlandırılmasını istemeye hakkı vardır.Somut olayda davacı ile aynı statüde olan üyelere taşınmaz devri yapıldığından eşitlik ilkesi gereği tescil talebinin kabulüne karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle:1-Davanın kabulü ile,2-Dava konusu ... ili ,Talas ilçesi , 1121 ada , 1 parselde kain 52 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın davalı adına tapu kaydının iptali ile davacı adına tapu siciline kayıt ve tesciline,3-İİK 28. uyarınca derhal işlem icrasına,4-Karar kesinleştiğinde mahkememizce konulan tedbirin kaldırılmasına,5-492 sayılı Harçlar Kanunu'na ekli (1) sayılı tarife gereğince; alınması gereken 20.493,00-TL harçtan davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL peşin harç ile 4.952,47-TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 3.073,95-TL harcın mahsubu ile bakiye 15.369,75-TL harcın davalıdan alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA,6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama giderinin) davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,7-Davacı tarafından peşin yatırılan 170,78-TL peşin harcı, başvurma harcı 54,40-TL, tedbir talebi harcı 89,60-TL tamamlama harcı 4.952,47-TL , tedbir talebi harcı 97,70-TL, keşif harcı 419,90-TL olmak üzere toplam 5.784,85- TL harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,8-Davacı tarafından yapılan posta, tebligat, elektronik tebligat, kep reddiyat gideri, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.033,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,9-Davalı tarafından yapılan ve yatırılan herhangi bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda mahkememizce herhangi bir karar verilmesine yer olmadığına,10-Davacı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca kabul edilen kısım üzerinden 48.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,11-Kararın mahiyeti gereği davalı lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,12-6100 sayılı HMK'nun 120 ve 333. maddeleri gereğince taraflarca yatırılan gider avansının kalan kısmının kararın kesinleşmesi halinde yatıran ilgili tarafça numarası bildirilen veya bildirilecek hesaba, hesap numarası bildirilmediği takdirde adreslerine ödemeli olarak re'sen gönderilmesine,13-Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca dava dosyasının tarih ve işlem sırasına düzenlenip dizi listesine bağlanmasına, Yazı İşleri Müdürü tarafından kontrolü yapıldıktan sonra istinaf incelemesine gönderilmesine veya mahkememiz arşivine kaldırılmasına,Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341/1. maddesi uyarınca 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.█████/2024Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır