mece sına ateşli aletler deneme bıçaklar küçükçek adlî lirası müteakip

Anahtar kelimeler: Mece Sına Ateşli Aletler Deneme Bıçaklar Küçükçek Adlî Lirası Müteakip

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

6136 sayılı Ateşli Silâhlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'na muhalefet suçundan sanık ...'in, anılan Kanun'un 15/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddeleri uyarınca 5 ay hapis ve 375 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair (KÜÇÜKÇEK- MECE) 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 04.03.2008 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın deneme süresi içinde yeniden suç islediğinden bahisle 5271 sayılı Kanunun ██████. maddesi uyarınca hükmün açıklanma- sına, sanığın 6136 sayılı Kanun'un 15/1 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62. maddesi uyarınca 5 ay hapis ve 375 Türk lirası adlî para cezaları ile cezalandırılmasına, hapis cezasının aynı Kanun'un 51. maddesi gereğince ertelenmesine ilişkin, aynı Mahkemenin 12.09.2012 tarihli ve ████████ esas, ████████ sayılı ek kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre,

1- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun ██████. fıkrasında yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlemesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek; cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkumiyet hükmü kurabilir." şeklindeki düzenleme nazara alındığında, mahkemece sanığın celp edilmesi, varsa diyecekleri sorulup, anılan fıkra uyarınca değerlendirme yapıldıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, savunma hakkını kısıtlayacak biçimde yazılı şekilde duruşma yapılmaksızın karar verilmesinde,

2- Kabule göre de, kayden 24.08.1987 doğumlu olup, suçun işlendiği 16.07.2005 tarihinde 18 yaşını ikmâl etmediği anlaşılan sanık hakkında tayin olunan cezadan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 31/3. maddesi gereğince indirim yapılmamış bulunulmasında, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.05.2013 gün ve 34155 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 11.06.2013 gün ve KYB/2013-199318 sayılı ihbar- namesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmesinden sonra, deneme süresi içinde suç işlendiğinden bahisle, CMK.nun ██████. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasını gerektiren koşulların oluşup oluşmadığının sanık haberdar edilerek, duruşma açılıp, kayden 24.08.1987 doğumlu olup suçun işlendiği tarihte 18 yaşını ikmal etmediği anlaşılan sanık hakkında 5395 sayılı Yasanın 23, 5237 sayılı Kanunun 31/3. madde ve fıkrası gözetilerek hukuki durumun değerlendirilmesi gerekirken, CMK.nun ██████. madde ve fıkrasına aykırı olarak evrak üzerinden karar verilip savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Küçükçekmece 2. Sulh Ceza Mahkemesinin █████/2012 gün, ████████ esas, ████████ sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.