sürmek ikişer neticeten tedavüle lirası uyarlama kez infazına lehe sahte

Anahtar kelimeler: Sürmek İkişer Neticeten Tedavüle Lirası Uyarlama Kez İnfazına Lehe Sahte

8. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

Dolandırıcılık ve tedavüle sahte para sürmek suçlarından sanık ...'nun, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 503/ilk (iki kez), 316/4, 318 ve 81/1. (üç kez) maddeleri uyarınca neticeten 2 yıl 2 ay hapis, iki kez 1 yıl 7 ay 15 gün hapis, 165.750.000 Türk lirası, 124.212.941 Türk lirası ve 118.139.719 Türk lirası ağır para cezaları ile cezalandırılmasına dair Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2003 tarihli ve ████████ esas, ███████ sayılı kararının kesinleşmesi sonrası, hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu kapsamında dosya üzerinden yapılan uyarlama sonucunda sanığın, tedavüle sahte para sürmek suçundan █████/2003 tarihli ve ████████ esas, ███████ sayılı kararda hükmedilen cezasının aynen infazına, dolandırıcılık suçlarından ise daha lehe olan 5237 sayılı Kanun'un 157 (iki kez), ve 52 (iki kez) maddeleri gereğince ikişer kez 1 yıl 6 ay hapis ve 100,00 yeni Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin aynı Mahkemenin █████/2005 tarihli ve ████████ esas, ███████ sayılı ek kararının temyizini müteakip, hükümden sonra yürürlüğe giren ceza yasaları uyarınca sanığın hukuki durumunun 'duruşma açılmak suretiyle yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına ilişkin Yargıtay 8. Ceza Dairesinin █████/2010 tarihli ve █████████ esas, █████████ karar sayılı ilâmı sonrası yapılan yargılama sonunda, dolandırıcılık suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 157/1 (iki kez) ve 52. (iki kez) maddeleri gereğince ikişer kez 1 yıl 6 ay hapis ve 400,00 Türk lirası adlî para cezası ile cezalandırılmasına, tedavüle sahte para sürmek suçundan ise önceki kararda hükmedilen cezanın daha lehe olduğundan bahisle aynen infazına ilişkin (ANKARA) 3. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2010 tarihli ve ████████-290 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin █████/2010 tarihli ve ████████-290 sayılı kararının temyizi üzerine, kararı inceleyen Yargıtay 8. Ceza Dairesinin █████/2012 tarihli ve █████████ esas, ██████████ karar sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, sanığın gerçekleştirdiği uyarlama yargılamasına konu, (█████/2003 tarihinde kesinleşmiş bulunan) dolandırıcılık eylemleri ile tedavüle sahte para sürmek eyleminin kül halinde parada sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanığın dolandırıcılık ve tedavüle sahte para sürmek suçlarından ayrı ayrı cezalandırılmasına karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet

Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 28.03.2013 gün ve 20676 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay C.Başsavcılığının 24.04.2013 gün ve KYB/2013-128480 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü

Sanığın suça konu sahte paralarla alışveriş yapması şekilindeki eylemin kül halinde parada sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde ayrıca dolandırıcılık suçlarından da hüküm kurulması,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görül- düğünden Ankara 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.12.2010 gün, ████████-290 sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanık hakkında dolandı- rıcılık suçlarından açılan davalarda, fiilin, parada sahtecilik suçunun piyasaya sahte para sürme unsurunu oluşturduğundan ve CMK.nun 223/2 maddesindeki koşullar oluşmadığından sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, dosyanın Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 19.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.