Anahtar kelimeler: Adıyla Lokantacılık Satımdan İtirazda Yemek Faturayı Ayı Sunulduğunu Ocak Sunduğu
T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.ANKARA1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINAGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ... ...KATİP
: ... ...DAVACI
: ... (TC:...)VEKİLİ
: Av. ... - ...DAVALI
: ... - ......VEKİLİ
: Av. ... -...DAVA
: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2023Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:TALEP
:Davacı vekilince sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... adıyla yemek ve lokantacılık hizmeti verdiğini, bu kapsamda davalı şirkete yemek hizmeti sunulduğunu, buna karşılık Ocak ayı içinde sunduğu yemek hizmetihe karşılık düzenlediği 21.02.2022 tarihli ... numaralı ve 484.785,00 TL. bedelli faturayı davalı şirkete gönderdiğini, herhangi bir itirazda bulunmadığı ancak bedelinin ödenmediğini, bunun üzerine davalı şirket aleyhine ... E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, ancak davalı tarafın itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ve takibin devamını, davalı icra takibine haksız ve kötüniyetli şekilde itiraz ettiğinden dolayı asıl alacağın /020'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, tüm yargılama giderleri(Arabuluculuk İgiderleri de dahil) ile yasal vekalet ücretinin davalı/borçlu şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket çalışanlarının yemek ihtiyacı için bir çok firma ile görüşme yaptığını, davacı temsilcisi ile prensipte anlaşmaya varmış ancak davacı edinimini yerine getirmemesi nedeniyle sözleşme yapılmaktan vazgeçildiğini, davacı şirketin dava konusu faturanın Ocak-2022 döneminde müvekkilinin çeşitli firmalardan hizmet aldığını, dayanak olan faturada 9450 adet yemek konu edildiğini, bunun miktar olarak fahiş olduğunu, gerçekle ilgisinin olmadığını, ayrıca adet ücretini piyasa fiyatlarının çok üstünde olduğunu, faturadaki hzmeti/malı teslim ettiğine ilişkin hiç bir belgesi olmadğını zira söz konusu hizmet/malın teslim alınmadığını belirterek, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini, ... E.Sayılı takibinin iptalini, kötü niyetli davacının 620 den aşağı olmamak üzere tazminat ödemeye malikum edilmesini, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.GEREKÇE
:Dava, Ticari Satımdan Kaynaklanan İtirazın İptali davasıdır.Taraflar arasındaki ihtilafın; Davacı tarafından davalıya ... verilmesi nedeni ile kesmiş olduğu faturaları dayanak gösterilerek yapmış olduğu, ...Esas sayılı icra takibine davalı tarafın itirazının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmıştır.Mahkememizce, vergi dairesi kayıtları, esnaf odası kaydı ile ... sayılı dosyası uyap sureti dosya arasına alınmıştır.Mahkememizce, tarafların iddia ve savunmaları, dosyadaki deliller ile tarafların ticari defterleri incelenmek sureti ile dava konusu olan ... sayılı icra takibine dayanak faturalardan kaynaklı davacının alacaklı olup olmadığı, taraflar arasında ticari ilişkinin bulunup bulunmadığı, her bir icra takibi kalemi yönünden tespit yapmak amacı ile mali müşavir bilirkişi vasıtası ile rapor düzenlenilmesine karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda, davacı firma ile davalı şirketin 2022 yılı ticari defterleri, kayıtları ve dava dosyası incelenmesi sonunda, davacı firma ile davalı şirketin 2022 yılı ticari defterleri noter onaylarını kanuni süresi içinde yaptırdığı, e defter beratlarını süresinde aldığı, davacı firmanın davalı şirkete düzenlediği █████/2022 tarih, ... no'lu ve 484.785,00-TL tutarlı faturanın Ocak-2022 ayı ile ilgili 9450 adet yemek bedeline ait olduğu, birim yemek bedelinin kdv hariç 47,50-TL olduğunun faturadan saptandığı, faturanın Ocak 2022 ayının günlük verilen yemeklere ait olmasına rağmen █████/2022 tarihinde tanzim edildiğinin görüldüğü, fatura ile ilgili olarak herhangi bir teslimat fişleri, sevk irsaliyesi, yemek birim fiyatı konusunda bir sözleşmeye rastlanılmadığı, beraberinde düzenlenen faturanın VUK 231 maddesinin birinci fıkrası beş numaralı bendine göre mal veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenmesi gerektiği açık olmasına rağmen, fatura hem günlük yemek teslimlerini içerdiği ve beraberinde sevk irsaliyesi düzenlenmediğinin belirlendiği, davalı şirketin ise faturayı ilk aldığında iade faturası veya noter kanalı ile iade etmediği ve önce kayıtlarına intikal ettirdiği, yaklaşık 4,5 ay sonra kayıtlarından çıkardığının tespit edildiği, bu işlemin usul ve esasa uygun olmadığı için dikkate alınmadığını, yapılan tespitlerin dikkate alınması ile davacı firma tarafından davalı adına düzenlenen █████/2022 tarih, ... nolu ve 484.785,00-TL tutarlı faturanın kabul edilmesi halinde, davacı firmanın kendi kayıtlarına göre davalı şirketten 937.251,00-TL alacağı olduğunun tespit edildiği, ancak davacının talebinin 484.785,00-TL olması nedeni ile ... Esas sayılı dosyası üzerinden yürütülen icra takibinin de bu tutar üzerinden devamının uygun olacağının kabul edileceği mahkemece bu faturayı kabul etmediği takdirde bu takibe yapılan davalı itirazının haklı olduğunun düşünüldüğü, davacı firmanın, icra inkar ile davalı şirketin kötü niyet tazminatları ile ilgili talebinin hukuki nitelikte olduğundan beyandan kaçınıldığı rapor edilmiştir.Mahkememizce, tarafların itirazlarını karşılayacak mahiyette, dava konusu yemek hizmetinin verildiği süreler dikkate alınarak davalı tarafın ticari defter kayıtları, Ba bs kayıtları karşılaştırmak sureti ile başka bir firma tarafından yerine getirilip getirilmediği, tespiti ile bu tespit doğrultusunda davalının icra takibine yapmış olduğu itirazının yerinde olup olmadığı hususunun belirlenmesi amacı ile bilirkişi den ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından sunulan █████/2023 tarihli ek raporda, davalı şirketin 2021 yılı ile daha önceki raporun 2022 yılı ticari defterleri incelemesi sonucunda; davalı şirketin 2021-2022 yılı ticari defterlerini, noter onaylarını kanuni süresi içinde yaptırdığı, e-defter beratlarının süresinde alındığı, davalı şirketin 2022 yılı Ocak Ayında yemek hizmetlerini ... Hayvancılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.nden aldığının belirlendiği, Ocak-2022 ayı faturası ile Ocak ayı öncesi iki ay Kasım ve Aralık 2021 ile sonrası iki ay Şubat ve Mart 2022 aylar yemek tespit edildiği ve muhasebe kayıtlarına işlendiğinin görüldüğü, davalı firmanın fatura örneklerinin alınan dönemlerin ... bilgilerine ait hizmet döküm listelerine göre davalının Kasım 2021 ayında 25 kişi, Aralık 2021 ayında 24 kişi, Ocak 2022 ayında 25 kişi, Şubat 2022 ayında 23 kişi, Mart 2022 ayında ise 20 kişi çalıştırdığının saptandığı, davacının davalı şirket adına düzenlediği 21.02.2022 tarih, ... no'lu ve 484.785,00 TL. tutarlı faturanın Ocak-2022 ayı ile ilgili 9450 adet yemek bedeline ait olduğu, birim yemek bedelinin de KDV hariç 47,50 TL. olduğunun asıl raporda belirtildiği, yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalının Ocak-2022 ayında çalıştırdığı işçi sayısı 25 kişi olduğu dikkate alınması sonucu, 26 gün için toplam yemek adedi hesaplandığında 26 x 25-650 adedinin bulunduğu, şirket ortakları ve misafir katılımı ile birlikte gece çalışanlarına da verileni dikkate alınırsa en fazla 4100 artış ile 1300 sayısı bulunur ve bu sayı davalı kayıtlarında tespit edilen ... Hayvancılık İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait 31.01.2022 tarih, ... sayılı ve 32.699,20 TL. tutarlı fatura ile tamamen uyum sağladığı ayrıca davacı tarafin düzenlediği faturada birim fiyat 47,50 TL. iken bu faturada birim fiyat 24,00 TL. olduğu neredeyse 650 düşük bulunduğu, beraberinde davacının düzenlediği 9450 sayısına değil ulaşmak, 7-8 aylık personelin yemek sayısını bile bulmak olduğu parasal toplam değerin ise sadece Ocak ayı faturasının dikkate alınması ile 484.785,█████.659,20-14,84 gibi kat farklılık yarattığı, şirketin neredeyse 15 aylık yemek masrafının karşılığının bulunmakta olduğu, tüm tespitler ile davacı firmanın davalı şirket adına düzenlediği 21.02.2022 tarih, ... no-lu ve 484.785,00 TL. tutarlı faturanın kabul edilmesinin mümkün görünmediği, beraberinde fatura ile ilgili olarak herhangi bir teslimat fişleri, sevk irsaliyeleri, yemek birim fiyatı konusunda bir sözleşmeye rastlanılmadığı, ayrıca düzenlenen faturanın VUK 231 maddesinin birinci fıkrası beş numaralı bendine göre mal veya hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami yedi gün içinde düzenlenmesi gerektiğinin açık olmasına rağmen yemek hizmetini içeren faturada belirtilen yemeklerin, hem günlük yemek teslimlerini belgeleyen sevk irsaliyesi veya teslim fişlerine fatura ekinde rastlanılmadığından davacı tarafından düzenlenen 21.02.2022 tarih, ... no'lu ve 484.785,00 TL. tutarlı fatura nedeniyle, davacının ... Esas sayılı dosya üzerinden yürütülen icra takibine yapılan davalı itirazının haklı olabileceği, davacı firmanın icra inkar ile davalı şirketin kötü niyet tazminatları ile ilgili talebinin hukuki nitelikte olduğundan beyandan kaçınıldığı rapor edilmiştir.Bilirkişi tarafından usul ve yasaya uygun olarak düzenlenen bilirkişi raporu mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller ile hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen bilirkişi raporuyla birlikte yapılan değerlendirme sonucunda; Davacı tarafından davalıya ... verilmesi nedeniyle kesilen faturalar dayanak gösterilerek yapılan icra takibine davalının yapmış olduğu itirazın iptali istemine yönelik eldeki davada;Mahkememizce hüküm kurmaya ve denetime elverişli kabul edilen █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda da tespit edildiği üzere; Tarafların 2022 yılı ticari defterleri noter onaylarını kanuni süresi içinde yaptırdığı, e defter beratlarını süresinde aldığı, dava ve icra takibine konu davacı firmanın davalı şirkete düzenlediği █████/2022 tarih, ... no'lu ve 484.785,00-TL tutarlı faturanın Ocak-2022 ayı ile ilgili 9450 adet yemek bedeline ait olduğu, birim yemek bedelinin kdv hariç 47,50-TL olduğu, davalı yanın söz konusu faturanın ticari defter kayıtlarına işlediği ancak yaklaşık 4,5 ay sonra kayıtlardan çıkardığı bu işlemin usul ve esaslara uygun olmadığı ancak davalının söz konusu faturaya konu hizmeti almadığı, başka bir firmadan hizmetin alındığı, faturaya geçen limit bedelinin afaki ve fahiş olduğu iddialarına yönelik yapılan incelemede; davalı firma ticari defter kayıtlarına göre davalının 2021 yılının 11 ve 12. ayı ile 2022 yılının 1. 2. ve 3. aylarında yemek hizmetinin dava dışı ... .... LTD. ŞTİ 'nden aldığının ve bu şirkete yapılan kesilen faturalar incelendiğinde yemek birim maliyetlerinin 19,00-TL ile 27,00-TL arasında olduğu, icra takibine konu █████/2022 tarihli Ocak ayına ilişkin yemek bedeline ait faturadaki yemek birim maliyetinin 47,50-TL olduğu, dava dışı yemek hizmeti alındığı tespit edilen firmanın aynı aya ilişkin yemek birim maliyetinin 24,00-TL olduğu, yaklaşık %100 (yüzde yüz) oranında fark olduğu, davalının ... kayıtlarında yer alan fatura dönemine ilişkin çalıştırdığı personelleri gösterir hizmet döküm listelerinden Kasım 2021 ayında 25 kişi, Aralık 2021 ayında 24 kişi, Ocak 2022 ayında 25 kişi, Şubat 2022 ayında 23 kişi, Mart 2022 ayında ise 20 kişi çalıştırdığının saptandığı, davacının davalı şirket adına düzenlediği 21.02.2022 tarih, ... no'lu ve 484.785,00 TL. tutarlı faturanın Ocak-2022 ayı ile ilgili 9450 adet yemek bedeline tekabül ettiği, dolayısı ile bu bedelin yemek birim maliyetine bölündüğünde yaklaşık 199,00 adet yemeğe ulaşıldığı, çalışılan personel sayısı olan 25 kişi dikkate alındığında hatta çalışan personelin çift yemek yemiş olması halinde dahi (███████,5x2=99,47) yaklaşık 99 yemek adedine ulaşıldığı, bu rakamın çalışan personel sayısının yaklaşık 4 katına tekabül ettiği, ayrıca davaya ve icra takibine konu faturaya ilişkin herhangi bir teslimat fişi, sevk irsaliyesi, yemek birim konusunda bir sözleşmenin bulunmadığı yine düzenlenen faturanın VUK 231. Maddesinin 1. Fıkrasının 5 numaralı bendine göre mal ve hizmetin yapıldığı tarihten itibaren azami 7 gün içerisinde düzenlenmesi gerektiği açık olmasına rağmen, yemek hizmetini içeren faturada belirtilen yemeklerin günlük yemek teslimlerini belgeleyen sevk irsaliyesi ve teslim fişlerinin fatura ekinde bulunmaması, Ocak ayına ait faturanın █████/2022 tarihinde düzenlendiği anlaşılmakla, davacının davaya konu faturadaki yemek hizmetinin davalı firmaya verdiğini ispat edemediği kanaatine varılmış, bu nedenle davanın reddine ancak davacının kötü niyetli olduğuna dair tevsik edici bilgi, belge bulunmaması nedeni ile kötü niyet tazminatının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:1-Davanın Reddine,2-Kötü Niyet Tazminat Talebinin Reddine,3-Alınması gerekli karar ve ilam harcı 269,85-TL olduğundan, peşin alınan 5.855,00-TL'nin mahsubu ile bakiye 5.585,15-TL'nin karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,4-Zorunlu arabuluculuk gideri olan 3.120,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,5-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan 73.869,90-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,7-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Katip ... Hakim ...¸e-imzalıdır ¸e-imzalıdır