malul yolcu araçta heyeti yetersiz göremezlik kazasında sürücüsünün kalmak temerrüt

Anahtar kelimeler: Malul Yolcu Araçta Heyeti Yetersiz Göremezlik Kazasında Sürücüsünün Kalmak Temerrüt

4. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alınan aracın sürücüsünün kusurlu davranışları sonucu meydana gelen trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, davalı tarafından bir kısım ödeme yapılmışsa da yetersiz olduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 30.05.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 106.999,00 TL 'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı süreleri geçtikten sonra açıldığını, davacıya 28.04.2020 tarihinde 118.030,00 TL ödeme yapılmış olup ibraname alındığından davalının sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirdiğini, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, olayda hatır taşıması bulunduğunu, tazminata hükmedilmesi halinde müterafik kusur indirimi yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulü ile taleple bağlılık ilkesi gereğince 106.999,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.04.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından davacıya 28.04.2020 tarihinde 118.030,00 TL ödeme yapıldığını, davacının anılan ödemeyi kabul etmesiyle davalının sigorta poliçesi hükümlerini tamamen yerine getirmiş olunduğunun kabul ve ikrar edildiğini, ödeme yapılmış olması nedeniyle bakiye tazminat bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, bilirkişi tarafından progresif rant yöntemine göre alınan hesap raporunun hükme esas alınmasının hatalı olduğunu, kaza esnasında araçta yolcu olan davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin AAÜT gereğince hesaplanacak ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 19.09.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 3 üncü bendinde yer alan "14.114,91 TL" ibaresi çıkartılarak yerine "5.100,00 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.