sonuçsuz çarpışması gidildiğini malul hasarlı motosikletin çift taraflı adana sürücüsü

Anahtar kelimeler: Sonuçsuz Çarpışması Gidildiğini Malul Hasarlı Motosikletin Çift Taraflı Adana Sürücüsü

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E. ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Esas █████████ Karar

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.12.2018 tarihinde davalıya trafik sigortalı araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin çarpışması neticesinde çift taraflı, yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davacının kaza nedeni ile yaralanarak malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ve arabulucuya gidildiğini, başvuruların sonuçsuz kaldığını iddia ederek 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının kaza veya dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalı sigortadan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine eksik evrakla başvuru yapıldığını bu nedenle başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddinin gerektiğini, ATK'dan kusur ve maluliyet raporu alınmasını talep ettiklerini, SGK'dan yapılan bedellerin tazminat miktarından mahsubu gerektiğini, bu nedenlerle davanın reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının meydana gelen trafik kazasında yaralanması nedeni maluliyetinin oluşmadığının anlaşılması nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporunda hükme esas alınan yönetmeliğin hatalı olduğunu, davacının meydana gelen kaza sonucu yaralanmasının ağır olduğunu, kaza tarihinde uygun yönetmelikte yer alan tablolara göre maluliyet oranı tayin edilememesinin hakkaniyete aykırı olduğunu iddia ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.