Anahtar kelimeler: Kabulüitirazın Hükümkarar Tahkim Motorlu Heyeti Heyetince Hakem Karayolları Araçlar Kesinlik
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ████████ Değişik İş, ████████ KararHÜKÜM/KARAR
: Davanın Kısmen Kabulü/İtirazın Kısmen KabulüSAYISI
: K-██████████Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacılar vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi (ZMSS) ile teminat altına alınan motosikletin 03.02.2021 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacıların oğlu ....'in vefat ettiğini, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldıklarını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107 nci maddesi gereğince her bir davacı için 2.500,00 TL olmak üzere toplam 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacılar vekili bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini ... için 170.192,06 TL'ye; ... için 217.265,19 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; eksik belge ile başvuru yapıldığını, desteğin kask takmaması ve alkollü sürücünün motosikletine binmesi nedeniyle müterafik kusurlu olduğunu, hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması gerektiğini, müvekkilinin başvuru tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlendiği, desteğin kaza sırasında kask takmadığı anlaşıldığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... için 173.812,15 TL, ... için 136.153,65 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZA. İtiraz Yoluna BaşvuranlarUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.B. İtiraz SebepleriDavalı vekili itiraz dilekçesinde; davacıların zararının %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, eksik belge ile başvuru yapıldığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı motosikletin en arkasında yolcu olan dava dışı ...'in ifadesinde kazanın meydana geleceğini anlayınca motosikletten atladığını beyan ettiği, dava dışı ...'in bu hareketinin motosikletin dengesini tamamen bozduğunu, bu nedenle sigortalı aracın sürücüsüne atfedilen %100 kusurun yerinde olmadığını, hatır taşıması nedeniyle indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe ve Sonuçİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalıya yapılan başvurunun usulüne uygun olduğu, davacıların zararının Yargıtay uygulamalarına uygun şekilde belirlendiği, desteğin araçta yolcu olduğu ve davacılara karşı tüm kusurluların müteselsilen sorumlu olduğu olayda sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun anlaşıldığı, davalı vekilinin bu yönlere ilişkin itirazlarının yerinde olmadığı, ancak desteğin araçta hatır için taşındığı anlaşıldığından %20 indirim yapılması gerektiği gerekçesiyle itirazın kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne, ... için 139.049,72 TL, ... için 108.922,92 TL destekten yoksun kalma tazminatının 25.03.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Yoluna Başvuranlarİtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.B. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıların zararının %1,65 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, eksik belge ile başvuru yapıldığını, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusurun kabulünün mümkün olmadığını, sigortalı motosiklettin en arkasında yolcu olan dava dışı ...'in ifadesinde kazanın meydana geleceğini anlayınca motosikletten atladığını beyan ettiği, dava dışı ...'in bu hareketinin motosikletin dengesini tamamen bozduğunu, bu nedenle sigortalı aracın sürücüsüne atfedilen %100 kusurun yerinde olmadığını ileri sürerek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasını talep etmiştir.C. Gerekçe1. Uyuşmazlık ve Hukuki NitelendirmeUyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda davacıların oğlunun ölmesi nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.2. İlgili Hukuk6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun(6098 sayılı Kanun) 49, 51 ve 53 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun (2918 sayılı Kanun'un) 85, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.3. Değerlendirmeİtiraz Hakem Heyetinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, davacıların zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre belirlenmesinin yerinde olmasına, davalıya usulüne uygun başvuru yapılmış olmasına, olayın meydana gelmesinde desteğin bir kusuru olduğu iddia ve ispat edilemediğinden %100 kusur üzerinden davacıların zararının belirlenmesinin yerinde olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesineDosyanın mahkemeye gönderilmesine,04.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.