çukurova mehmet adana ili kesinlik şartı eksiklikleri idaresi esastan adliye

Anahtar kelimeler: Çukurova Mehmet Adana İli Kesinlik Şartı Eksiklikleri İdaresi Esastan Adliye

8. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

KARAR

: İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Adana 13. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, davalılardan Mehmet vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalılardan Mehmet vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman İdaresi vekili dava dilekçesinde; Adana ili Çukurova ilçesi ... Mahallesinde bulunan 11345 ada 2 parsel sayılı taşınmazın davalılar adına kayıtlı olduğunu, taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Orman Kanunu'na (6831 sayılı Kanun) göre orman kadastrosu ve 2/B madde uygulamaları yapılarak kesinleştiğini, yapılan orman kadastro çalışmalarında çekişmeli taşınmazın bir bölümünün orman olarak sınırlandırıldığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kalan kısmının tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde, dava konusu taşınmazın orman vasfında olmadığı gibi müvekkillerinin edinim tarihi itibariyle taşınmazın orman olduğuna dair tapu kaydında herhangi bir şerh ya da takyidat bulunmadığını, müvekkillerinin iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; "yapılan keşif neticesi alınan uzman bilirkişi raporuna göre dava konusu taşınmazın A harfi ile gösterilen kısmının kesinleşen orman kadastrosuna göre orman sınırları içerisinde kaldığı, çekişmeli bölümün özel mülkiyete konu olamayacağı gibi zilyetlik yoluyla da edinilemeyeceğinden dava konusu taşınmazın A harfi ile gösterilen kısmının orman sınırları içerisinde kalması nedeniyle tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği" gerekçesi ile, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılardan ... vekili tarafından tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, "uzman orman ve harita mühendisi bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada çekişmeli taşınmazın A harfi ile gösterilen kısmının, kesinleşen orman tahdidi içinde kalan yerlerden olduğunun anlaşılmasına göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı" gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, bu kez davalılardan ... vekili tarafından tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiştir.

Dava, kesinleşmiş orman kadastrosu iddiasına dayalı tapu iptali ile tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılıp 26.11.2001 tarihinde ilanı yapılan orman kadastrosu ve 2/B uygulaması bulunmaktadır. Dava konusu Adana ili Çukurova ilçesi ... Mahallesi 11345 ada 2 nolu parsel, 11.383 metrekare yüzölçümlü ve arsa vasfı ile davalılar adına kayıtlıdır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalılardan ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç

: Açıklanan nedenlerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 435,50 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.