Anahtar kelimeler: Gkarar Teyzeleri Sitede Denizli Başkan Yazim Dan Katip Kurul Üye
DOSYA NO
: ...KARAR NO
: ...KARAR TARİHİ
: █████/2025T Ü R K M İ L L E T İ A D I N AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ...TARİHİ
: ...NUMARASI
: ...DAVACILAR
: 1-... - ......2-... - ......VEKİLİ
: Av. ...-DAVALI
: ... -...VEKİLİ
: Av. ...-DAVANIN KONUSU
: Genel Kurul Kararının İptali(Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)G.KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davacı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ
:Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin Davalı ...'nin yönetiminde bulunan sitede, ... no'lu kat mülkiyetli bağımsız bölümü, teyzeleri ...'dan, intifa hakkını ...'da bırakmak suretiyle, çıplak mülkiyetinin tamamını, 1/2'şer hisseli olarak, █████/2020 tarihinde satın aldıklarını, müvekkillerinin satın aldığı taşınmaz, davalı kooperatif yönetiminde, ..., ... parsel nolu (22/A uygulamasından önceye ait parsel numaralarıdır.) ... bağımsız ve kat mülkiyetli konuttan oluşan toplu yapı niteliğindeki sitede yer aldığını, davalı kooperatif yönetiminde olan sitede, KMK 66. ve devam eden maddeleri uyarınca halen toplu yapı yönetimine geçilmediğini, davalı kooperatif yönetiminin 2007 tarihli olağan genel kurulunda alınan "siteye ait ortak alan olduğu iddia edilen taşınmazların belirlenen bedel karşılığı 49 yıllığına kiraya verilmesi" kararının ve bu genel kurul kararına bağlı olarak, █████/2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında "kira bedellerini ödemeyen ve ortak alanları işgal ettiği iddia edilen malikler için, müdahalenin meni davası açılmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesi kararının" yok hükmünde olması nedeniyle iptalini talep ettiğini, açılan davanın kabulünü, dava konusu, davalı kooperatifin 2007 tarihli ve █████/2016 tarihli olağan genel kurul kararlarının yoklukla malul olması nedeniyle iptalini, yargılama harç ve masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Davanın Genel Kurul Kararlarının iptali talepli olarak ikame edildiğini, 1163 sayılı Koop. Kanunu uyarınca Genel Kurul kararının iptalini talep etmek için kooperatif üyesi olunması kısaca hukuki menfaatin olması gerektiğini, davacılar tarafından sunulan dava dilekçesi ile de sabit olduğu üzere, davacıların müvekkil kooperatif üyesi olmadıklarını, müvekkilin sorumluluk alanında bulunan bir taşınmaza malik olmakla müvekkil kooperatife üye olmak aynı kavramlar olmamakla birlikte, malik olmak otomatik olarak üye olma neticesini doğurmadığını, yani taşınmazın maliki olmuş olmak aynı zamanda kooperatife üye olmuş olmak olmadığını, Kooperatif üyesi olmak için ise koop. ana sözleşmesi ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununda düzenlenen şartların yerine getirilmesi gerektiğini, tüm bu yasal şartlar gerçekleşmediğinden ve davacılar müvekkil kooperatif üyesi olmadıklarından iş bu davayı açmakta hukuki menfaatleri olmadığını, aktif husumet ehliyetlerinin bulunmadığını, Bodrum 3 ASHM ... Esas sayılı dava dosyasında davalı olan ... aleyhine █████/2020 tarihinde dava açılmış ve yargılama devam eder iken davacıların 1/2 şer hisse ile █████/2020 tarihinde taşınmaza malik oldukları Bodrum Tapu Sicil Müdürlüğünden gelen müzekkere cevabı ile öğrenilmiş ve taşınmazı ilgilendirilen dava olması nedeni ile ve malik değişikliği nedeni ile davacılar HMK. gereğince davaya dahil edildiğini, Bodrum 3 ASHM dava dosyasında taşınmazın aynı ile ilgili olması nedeni davacılar taraf sıfatını kazandıklarını, ancak iş bu davada davacıların koop. Üyesi olmamaları nedeni ile husumet ehliyetleri olmadığını, davacıların aktif husumet ehliyetleri olmadığından davanın reddine, davacıların davasının süresinde açılmamış olması nedeni ile süresinde açılmayan davacıların davasının reddine, davacıların iş bu gerçek duruma, hukuka, usul ve yasaya açıkça aykırı, kötüniyetli davasının esastan reddine, HMK 329.madde gereğince davacıların ayrıca AAÜT gereğince asgari vekalet ücreti ödemesine ve disiplin para cezasına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI
:İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Dosyada mevcut kooperatif kayıtları ve bilirkişi raporu içeriği gözetilerek davacıların 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 53. Maddesinde yazılı kişilerden olmadığı, kooperatif ortağı ...'ın davaya konu bağımsız bölümü █████/2020 tarihinde 1/2 hisse olarak davacılar ... ve ...'a mülkiyet satışı yolu ile sattığı, satış ile ilgili Kooperatif Yönetimine, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 17. Maddesine uygun olarak taraflarca yazılı bir şekilde Kooperatif üyeliğin devir edildiği ve devir alındığına ilişkin herhangi yazılı bir başvuru olmadığı gerekçesi ile "Aktif husumet yokluğundan davanın reddine," dair karar vermiştir.İSTİNAF SEBEPLERİ
:Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Davalı kooperatif yönetiminde olan sitede, KMK 66. ve devam eden maddeleri uyarınca halen toplu yapı yönetimine geçilmediğini, davalı site yönetimi, müvekkillerimin çıplak mülkiyetinde ve dava dışı ...'ın yaklaşık 30 yıldır kullanımında olan (öncesinde çıplak mülkiyeti de kendisine ait olan) müstakil, bağımsız ve kat mülkiyetli taşınmazın, izdüşümünde yeralan ve kot farkının kapatılması ile oluşan yaklaşık 20 m2 büyüklüğündeki yavru dairenin, sitenin ortak alanı olduğu iddiasıyla işgalci olmalarından bahisle, müvekkilleri aleyhine, █████/2020 tarihinde, Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... dosyası ile müdahalenin meni ve ecrimisil talepli dava açtığını, dava istinaf incelemesinden dönmüş olup halen derdest olduğunu, müvekkillerinin halen derdest olan iş bu dava dosyası içerisinde mevcut ve davamızın konusunu teşkil eden ve yoklukla malul olan genel kurul kararları nedeniyle mağdur olduğunu, hukuki menfaatlerinin de zedelendiğini, halen de zedelenmeye devam ettiğini, bu nedenle müvekkillerinin iş bu davayı açmakta hukuki yararları olduğu ve dava konusu genel kurul kararları da yok hükmünde olması nedeniyle süresiz olarak dava açma hakları bulunduğunu, toplu yapı yönetimine geçmeyen sitelerin birlikte yönetimine ilişkin bir yönetim planının bulunmaması halinde, site fiilen birlikte yönetilmektedir ki, her hangi bir kat maliki bu hususun kanuna uygun olmadığını her zaman bir süre ile bağlı olmaksızın dava edebileceğini, yoklukla malul genel kurulun kararının tespitini/iptalini bu karar nedeniyle hakkı ihlal edilen herkesin her zaman ileri sürebileceğini bu nedenlerle, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... sayılı ve █████/2025 tarihli kararının istinafen bozulmasına, dosyanın esastan görüşülmek üzere, ilk derece mahkemesine gönderilmesine, ...'ın davaya asli müdahil olarak dahil edilmesi talebimizin kabulüne, davanın kabulüne, dava konusu, davalı kooperatifin 2007 tarihli ve █████/2016 tarihli olağan Genel Kurul Kararlarının yoklukla malul olması nedeniyle iptaline, yargılama harç ve masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; Yerel Mahkemenin gerekçeli kararında da açıkça belirtildiği gibi davacılar tarafından sunulan dava dilekçesi ve istinaf dilekçesi ile de sabit olduğu üzere, davacıların müvekkil kooperatif üyesi olmadıklarını, davacılar müvekkil kooperatif üyesi olmadıklarından Yerel Mahkemece tesis edilen kararın usul ve yasaya, ana sözleşmeye uygun olduğunu, müvekkil kooperatifin 30.06.2007 tarihli ve 25.06.2016 tarihli Olağan Genel Kurul toplantısında alınan kararların iptalinin talep etmek için üye olmak zorunluluğu yanında davanın süresinde açılması gerektiğini, 05.09.2023 tarihinde ikame edilmiş olan davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle de reddinin gerektiğini, işbu davanın amacının Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasını sürüncemede bırakmak ve dosyanın bekletici mesele yapılması yönünde yeni delil oluşturma çabası olduğunu, davacıların dava dilekçesinde yer alan iddialarının ve istinaf itirazlarının yasal dayanağı bulunmadığını, bu nedenlerle davacı yanın istinaf başvurusunun reddine, Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarihli ve ... sayılı usul ve yasaya uygun kararının onanmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacılara yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE
:Dairemizce HMK'nın 355. maddesi kapsamında istinaf dilekçesinde belirtilen hususlarla sınırlı olmak üzere ve kamu düzenine ilişkin hususlar resen dikkate alınarak yapılan inceleme neticesindeDava, Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali istemine ilişkindir.Davacı taraf, davalı kooperatif yönetiminin 2007 tarihli olağan genel kurulunda alınan "siteye ait ortak alan olduğu iddia edilen taşınmazların belirlenen bedel karşılığı 49 yıllığına kiraya verilmesi " kararının ve bu genel kurul kararına bağlı olarak, 25.06.2016 tarihli olağan genel kurul toplantısında "kira bedellerini ödemeyen ve ortak alanları işgal ettiği iddia edilen malikler için, müdahalenin meni davası açılmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesi kararının" yok hükmünde olduğu iddiası ile iptalini talep etmiş olup; Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davacıların kooperatif üyesi olmadıklarından bahisle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verildiği, karara karşı davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.Davacıların, davalı kooperatifin yönetiminde bulunan sitede, ... no'lu kat mülkiyetli bağımsız bölümü, teyzeleri ...'dan, intifa hakkını ...'da bırakmak suretiyle, çıplak mülkiyetinin tamamını, 1/2 şer hisseli olarak, 30.10.2020 tarihinde satın aldıkları hususu ihtilaf dışıdır.Dosyada mevcut Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, davacısının ..., davalılarının ..., ... ve ... olduğu, davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası olup, davacı site işletme kooperatifinin yöneticiliğini yaptığı site yönetimi tarafından sitede tapu maliki olan davalıların ortak alana haksız yere el attığı, yapılan ikazlara rağmen haksız müdahalesine son vermediği iddiasıyla davalıların yaptığı haksız müdahalenin menine ve ecrimisil alacağının davalılardan tahsili ile davacı site yönetimine ödenmesine karar verilmesi talep edilmiş, mahkemece davalının davacıya ait taşınmazlara doğrudan bir tecavüzünün saptanamadığı, davalı tarafından yapılan imalatın site ortak alanında yer almadığı, bina izdüşümündeki alan olduğu, davalıların müdahalesinin site ortak alanına ilişkin olmadığı, davaya konu imalatın yapıldığı blokta davacının maliki olduğu taşınmazının bulunmadığı, komşuluk hükümleri açısından hoşgörü sınırını aşan ve davacıya zarar verecek tarzda bir eylemin söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, karara karşı istinaf başvurusunda bulunulması üzerine İzmir BAM 16. Hukuk Dairesinin █████/2023 tarihli ... sayılı ilamı ile istinaf isteminin kabulü ile kararın ortadan kaldırılmasına karar verildiği, dosyanın Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunduğu, davanın derdest olduğu anlaşılmıştır.Mahkemece yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre, Kooperatif nezdindeki davaya konu ... bulunan taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu, ...’ın Kooperatif Yönetim Kurulunun, 04.09.1995 tarih, 696 sayılı kararı ile Kooperatif Ortağı Necdet Dural’ın yerine 744 numaralı üyesi olarak Kooperatife kaydedildiği, ...’ın davaya konu bağımsız bölümü 30.10.2020 tarihinde ½ hisse olarak davacılar ... ve ...’a mülkiyet satışı yolu ile sattığı, ancak söz konusu satış ile ilgili Kooperatif yönetimine, Kooperatif Ana Sözleşmesinin 17. maddesine uygun olarak taraflarca yazılı bir şekilde Kooperatif üyeliğin devir edildiği ve devralındığına ilişkin herhangi yazılı bir başvuru belgesine rastlanılmadığı, yapılan incelemede davacıların Kooperatif üyesi olduklarına ilişkin Kooperatif yönetimince alınmış herhangi bir karara rastlanılmadığının görüş ve mütalaa olunduğu anlaşılmıştır.Uyuşmazlık, █████/2007 ve █████/2016 tarihlerinde alınan kooperatif genel kurulunda kararların hukuka uygun olup olmadığı, bu kararların yoklukla malul olması nedeni ile iptalinin kooperatif üyesi olmayan davacılarca talep edilip edilemeyeceği noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddiaları dışında yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmek için, toplantıya katılan üyenin ret oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Kooperatiflerde genel kurul toplantısına çağrının usulsüz yapılması veya yapılmaması halinin müeyyidesinin bu toplantıda alınan kararların yokluğu mu, yoksa iptal edilebilirliği mi olduğu hususu Türk ve yabancı doktrinde tartışmalı olup, çoğunluk düşüncesi, hukuki işlemlere güvenlik getirme amacı da dikkate alınarak bu nevi sakatlıkların müeyyidesinin iptal edilebilirlik olduğu yönündedir. Öte yandan, genel kurul toplantısına çağrılması gereken ortakların çağrılmaması ve gelmemeleri halinde, toplantı ve karar nisabını etkiliyorsa bu durum, kararın yok sayılmasını gerektirir. Bu nitelikteki kararların yokluğunun tespiti davası açabilmek için kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi, açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir. (Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nin 17.03.2016 tarih █████████ E, █████████ K.)Genel kurul kararlarına ilişkin yaptırımlar iptal, butlan ve yokluk halidir. Bilindiği üzere, Kooperatifler Kanunu 53. maddeye göre, genel kurul kararların iptali için 1 aylık, TTK 445.madde de 3 aylık süre öngörülmüş, fakat yokluk ve butlan hallerinde, kararların sonuçları itibarıyle olumsuz etkileri ağır sayıldığından bu kararların iptali için bir süre öngörülmemiştir. Bu tür kararların butlanı, ya da yok hükmünde oldukları her zaman dava edilebilecek ve ileri sürülebilecektir.Davacılar vekili, davalı kooperatifçe her ne kadar, davacıların ortaklığa kabulü yönünde açık kabul olmasa da, davacıların taşınmazı satın alır almaz kooperatife başvuru yaptıklarını ve taşınmazı devraldıklarını bildirdiklerini, ayrıca yukarıda anılan Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasına kayıtlı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli davaya beyanda bulunarak davada taraf olduklarını, bu hususun kooperatif ortaklığına ilişkin Yargıtay kararlarında bahsedilen örtülü kabul olduğunu, davalı kooperatifin davacıların başvurusu olduğu halde ve davalı kooperatif durumdan haberdar olduğu halde kötüniyetli olarak husumet itirazında bulunduğunu ileri sürmüş ise de, dosya kapsamında kooperatif kayıtları incelenerek tanzim edilen bilirkişi raporundan anlaşılacağı üzere Kooperatif Ana Sözleşmesinin 17. maddesine uygun olarak taraflarca yazılı bir şekilde Kooperatif üyeliğinin devredildiği ve devralındığına ilişkin herhangi yazılı bir başvuru belgesine kooperatif kayıtlarında rastlanılmadığı, yapılan incelemede davacıların Kooperatif üyesi olduklarına ilişkin Kooperatif yönetimince alınmış herhangi bir karara da rastlanılmadığının görüş ve mütalaa olunduğu, kaldı ki yukarıda anılan Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esasına kayıtlı elatmanın önlenmesi ve ecrimisil talepli davaya beyanda bulunmaları ve katılmaları husususun kişilerin malikleri olduğu ve hak alanlarını ilgilendiren taşınmazla ilgili açılan davada temsil edilmeleri hususu ile ilgili olup, davacıların örtülü olarak kooperatif üyesi oldukları şeklinde yorumlanamayacağı, yine davacılar vekilinin butlan ve yokluğun bulunduğu durumlarda dahi kooperatifin ortağı olmayanların da dava açabileceği yönündeki istinaf başvurusunda da isabet bulunmadığı (Yargıtay (Kapatılan)23. Hukuk Dairesinin █████/2012 tarihli, █████████ Esas - █████████ Karar sayılı ilamı) anlaşılmakla mahkemenin davacıların davasını aktif husumet yokluğu nedeni ile reddetmesinde usul ve yasa yönünden bir hata görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Muğla Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2025 tarih, ... sayılı kararına karşı davacılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Alınması gerekli istinaf karar harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,3-Davacı tarafça yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde re'sen yatırana iadesine,5-İstinaf kararının dairemizce taraflara tebliğine,6-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,7-Harç ve avans iadesi işlemlerinin ilk derece mahkemesince yerine getirilmesine,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, HMK'nın 361. maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde temyiz yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi.13.03.2025...Başkan......Üye......Üye......Katip...Bu belge güvenli elektronik imza ile imzalanmıştır.