Anahtar kelimeler: Bitip Yeniletmediğini Evini Bitmesine Güçlendirme Katındaki Düzenli Mah Bölgede Yaşadığını
T.C.
ANTALYA4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2025KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... Mah. ... ada ... parsel üzerinde bulunan .../... arsa paylı ... kat ... nolu ... katındaki bağımsız bölümün ... tarihinden beri maliki olduğunu, çocukları ile birlikte ...'da yaşadığını, 2015 yılından itibaren evini davalı şirkete sigorta ettirdiğini ve düzenli olarak sigorta primlerini ödediğini, ... tarihinde sigorta süresi bitmesine rağmen sigortasını yeniletmediğini, ... ada ... ve ... ada ... parsellerin bulunduğu bölgede güçlendirme çalışmaları yapılacağı için çalışmalar bitip taşınmazın değeri belirlendikten sonra sigorta poliçesini yeniletmeyi düşündüğünü, müvekkilinin çocukları ... tarihinde tatile gelecekleri ve bu evde kalacakları için uçak bileti aldığını ve ...'un talimatı ile kardeşi ... tarafından sigorta poliçesinin ... tarihinde yenilendiğini ve sigorta primlerinin ödendiğini, ... tarihinde mutfaktaki buzdolabından yangın çıktığını, ancak pimapen olan kapı ve pencereler nedeniyle oksijen yetersizliğinden yangının kendi kendine söndüğünü, ve itfaiyeye haber verilmiş ve ekspertizin gelip inceleme yaptığını, gerekli belgelerle sigorta şirketine başvuru yapılmasına rağmen taleplerinin reddedildiğini, Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruya el çekme kararı verildiğini belirterek bina hasarından dolayı ... TL eşya hasarından dolayı ... TL olmak üzere toplam ... TL'nin davalıdan tahsili talep ve dava etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava, tazminat istemi davasıdır.Göreve ilişkin kurallar kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında mahkemece resen dikkate alınır.Davacı yangın nedeniyle meydana gelen hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/l maddesinin (l) bendinde tüketici işlemi, "gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlem" olarak tanımlanmıştır.6502 sayılı Kanunun 73/1. maddesinde "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir.", aynı kanunun 83/2. maddesinde de "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez." düzenlemeleri yer almaktadır.6502 sayılı Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra açılan davalarda görevli mahkeme, tüketici mahkemeleri olacaktır.Somut olayda uyuşmazlık, yangın nedeniyle binada meydana gelen hasar ve eşyaların hasar görmesinden dolayı tazminat talebine ilişkindir. Davacı ...'un tacir olmadığı; poliçenin konut (evim paket poliçesi) sigortası poliçesi olduğu, davanın 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun yürürlüğe girmesinden sonra ... tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı sigorta şirketi arasında kurulan sigorta poliçesine ilişkin sözleşme 6502 sayılı TKHK'nın 3. maddesi anlamında bir tüketici işlemidir. Bu haliyle uyuşmazlığın, anılan kanunun 73/1 ve 83/2.maddeleri uyarınca, Tüketici Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.6100 sayılı HMK'nın dava 114/1 maddesi uyarınca mahkemelerin görev hususu dava şartlarından olması, mahkemece yargılamanın her aşamasında gözetilmesi ve dava konusu uyuşmazlığın 6502 sayılı Kanunun 73/1 ve 83/2. Maddeleri gereğince davaya Tüketici Mahkemesi tarafından bakılması gerektiğinden, mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Tüketici Mahkemesine gönderilmesine,2-Taraflardan birinin, H.M.K.'nun 20. Maddesi gereğince görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren iki hafta içinde mahkememize başvurarak dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep edebileceği, aksi takdirde mahkememizce davanın açılmamış sayılacağına karar verileceğinin ihtarına3-Yargılama giderlerinin görevli mahkemece dikkate alınmasına,Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzaHakim ...e-imza