Anahtar kelimeler: Redddine Harfi Asli Müdahil Kesinlik Şartı Eksiklikleri Uyularak İdaresi İdaresinin
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
ASLİ MÜDAHİL
: Orman İdaresiKARAR
: Davanın reddine, asli müdahil yönünden kabulüneTaraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının taşınmazın bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmı bakımından bozulmasına karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacının davasının redddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmiştir.İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:K A R A RDavacı, 04.04.2011 tarihli dava dilekçesi ile; Sabak köyünde bulunan sınırlarını bildirdiği taşınmazın kadastro sırasında tespit harici bırakıldığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medeni Kanunun 713 üncü maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.Mahkemece, davacının davasının dava konusu taşınmazın evveliyatı itibari ile orman sayılan yerlerden olduğu, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş, hükmün davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.02.2018 tarihli, ██████████ Esas, █████████ Karar sayılı ilamı ile taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmı açısından bozulmasına karar verilmiştir.Bozma ilamında özetle; "Mahkemece taşınmazın (A) harfli kısmına yönelik davanın reddine karar verilmişse de eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, taşınmazın bulunduğu yörede yargılamanın devamı sırasında 09.04.2012 tarihinde ilân edilen 6831 sayılı Kanuna göre yapılan orman kadastrosu ve aynı Kanunun 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması bulunmakta olup, bu çalışmaya ilişkin çalışma tutanakları, orman tahdit haritası getirtilmemiş, bilirkişilerce taşınmazın orman tahdit durumuna göre konumu gösterilmediği, bilirkişilerce taşınmaz üzerinde bulunan zeytin ağaçlarının aşı yaşları belirtilmediği, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı eski ve dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ilişkin memleket haritası ve hava fotoğrafları kullanılmak sureti ile tespit edilmediği bu sebeple eksiklikler tamamlanarak yeniden keşif yapılması ,dava konusu taşınmazın orman kadastrosuna göre konumunun belirlenemesi,hava fotoğrafları incelenerek taşınmazın niteliğinin ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının araştırılması" gereğine değinilmiştir.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama srasında Orman İdaresi davaya asli müdahil olarak katılmış ve taşınmazın orman vasfı ile tescilini talep etmiştir.Mahkemece, dava konusu taşınmazın (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlerine yönelik Mahkemenin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı kararı ile verilen ret kararının onanarak kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu taşınmazın 24.04.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen kısmınin bilirkişi raporlarında inelenen hava fotoğraflarına göre orman vasfında olduğu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığı gerekçesi ile davacının davasının reddine, asli müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne, (A) harfi ile gösterilen taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacının ve davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.S O N U Ç
: Yukarıda açıklanan sebeplerle;Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 556,10 TL'nin temyiz eden davacı ile davalı ... Başkanlığından ayrı ayrı alınmasına,1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,14.01.2025 tarihinde oybirliği ile karar veridi.