gayrinakdi nakdi esaskarar üyelik yazildiği bankacılık temlik katip san şti

Anahtar kelimeler: Gayrinakdi Nakdi Esaskarar Üyelik Yazildiği Bankacılık Temlik Katip San Şti

T.C. ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████

T.C.

ANKARA

13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: ███████ Esas

KARAR NO

: ████████

HAKİM

: .....

KATİP

: .....

DAVACI

: 1- .....

VEKİLİ

: Av. .....

TEMLİK ALAN DAVACI

: 2- .....

VEKİLLERİ

: Av. .....

Av. .....

DAVALI

: .....

VEKİLİ

: Av. .....

DAVA

: Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ

: █████/2018

KARAR TARİHİ

: █████/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekilin dava dilekçesinde özetle; dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ile müvekkil banka arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmeleri, Bankacılık Hizmet Sözleşmesi ve ... Üyelik Sözleşmesi imzalandığını ve bu sözleşmelere istinaden krediler kullandırıldığını, kredi kartının kullanıma açıldığını, davalının ise anılan firmanın ... nolu taksitli ticari kredisi, ... nolu ticari kredili mevduat hesabının ve ..... nolu ticari kredi kartının müteselsil kefili olduğunu, dava dışı ... San. ve Tic. Ltd. Şti. ve borçtan sorumluların sözleşmelerden doğan yükümlülüklerini yerine getirmemeleri üzerine dava dışı firmanın hesaplarının kat edildiğini ve .... Noterliğinin 12.04.2018 tari, ... yevmiye numaralı keşide edilen ihtarnamenin sorumlulara tebliğ olduğunu, ancak müvekkili bankanın alacaklarının ödenmediğini, çekilen ihtarnameye rağmen borcun ödenmemesi üzerine borçtan sorumlular hakkında ..... Esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takip işlemlerine başlanıldığını, ayrıca anılan icra dosyasına ..... D.İş sayılı dosyasından ihtiyati haciz kararı da sunulduğunu, yapılan bu icra takibinde borçlu davalının tarafllarına tebliğ edilmeyen dilekçe ile haksız ve dayanaksız olarak borca ve ferilerine itiraz ettiği ve takibin durduğunu ileri sürerek davalının borca ve ferilerine itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilinin icra takibine itirazında kötüniyetli davranmasının söz konusu olmadığını, zira kimseden süre, miktar ve kaynağını bilmediği bir borcu ödemesinin beklenemeyeceğini, varlığı yargılamayı gerektiren alacağa icra inkar talep edilmesinin olanaksız olduğunu, davacı yanın takibinde haksız olduğunu, müvekkilinin yıllar önce kullandığı ve akabinde ödeyip bitirdiği sınırlı bir miktardaki kredi için verdiği kefaletini davacı bankanın aradan geçen uzun yıllardan sonra tüm alacağına şamil ettiğini, dolayısıyla müvekkilinin kullanmadığı, bilmediği ve yıllar önce başka bir nedenle kabul ettiği bir borçtan sorumlu tutulmak istenildiğini, müvekkilinin sorumlu olmadığı kredinin tahsil edilmeye çalışıldığını, aradan geçen zamanda da müvekkilinin şirket ile hiç bir bağının kalmadığını, davacı bankanın diğer tüm bankaların yaptığı gibi tek yanlı olarak hazırlanıp kredi baskısı altında boş olarak imzalattığı, takip esnasında ise ya elle doldurduğu ya da yine boş bir şekilde işleme koyduğu genel işlem şartları hükümleri uyarınca müvekkiline takibe geçtiğini, oysaki bu kefalette miktarın sonradan yazılmış olup sürenin ise hiç yazılmadığını, ayrıca eşinin onayının da alınmadığını, bu nedenle de müvekkilinin sorumlu olmadığı bir borç nedeniyle takibe ve akabinde hacze maruz kalmasının haksız ve yasaya aykırı olduğunu belirterek müvekkilinin kefaletinin geçersiz olması nedeniyle davanın reddi ile davacının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, davalının kefili bulunduğu genel kredi sözleşmesi ve ... Üyelik Sözleşmesine istinaden davacı tarafından davalı hakkında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir. (İİK. md. 67)

..... esas sayılı dosyası, bilirkişi raporu ve diğer belgeler dosyada mevcuttur.

..... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; █████/2018 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde dosya alacaklısının ...A.Ş. borçlusunun dava dışı kişiler ... Konfeksiyon.......Ltd.Şt., ..., ... ve davalı ...'ın olduğu, takibin Banka ile imzalanan sözleşmeler ve ihtarname dayanak gösterilerek asıl alacak, işlemiş temerrüt faizi , bsmv ve masraf olmak üzere toplam 132,154,26-TL istendiği, ödeme emrinin davalıya █████/2018 tarihinde tebliğ edildiği, davalının vekilinin █████/2018 tarihinde borca, ferilerine itiraz etmesi üzerine takibin durdurulduğu, davacının yasal süresi içerisinde itirazın iptali davasını açtığı anlaşılmıştır.

Genel Kredi Sözleşmesinin incelenmesinde; Davacı Banka ile dava dışı asıl borçlu ... Konfeksiyon......Ltd.Şt. Firması arasında █████/2014 tarihinde 200,000,00-TL Genel Kredi Sözleşmesi akdedildiği, sözleşmede 200.000,00-TL limitle davalı tarafından müteselsil kefil sıfatıyla imzasının mevcut olduğu, yine █████/2014 tarihinde ... Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmede de davalının 100.000,00-TL limitle müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, kefalet sözleşmesi, kefalet tarihi, kefalet tutarı ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefilin el yazı ile yazılarak akdedildiği, davalının kefalet tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı olduğundan eşinin muvafakatinin gerekmediği anlaşılmıştır.

Davacı banka tarafından davalıya gönderilen ihtarnamenin incelenmesinde, davacı banka tarafından dava dışı borçlu şirket ve davalı kefile .... Noterliği marifetiyle gönderilen █████/2018 tarih ..... yevmiye nolu ihtarnamede; muaccel hale geldiği belirtilen toplam 127.300,03-TL'nin 7 gün içinde ödenmesi gerektiğinin ihtar edildiği, ihtarnamenin davalı kefile █████/2018 tarihinde tebliğ edildiği, atıfet süresi dikkate alındığında davalının █████/2020 tarihinde temerrüde düşmüş olduğu görülmüştür.

Mahkememizce Bankacı bilirkişi ... marifetiyle dosya üzerinden aldırılan █████/2019 tarihli rapora göre özetle; "

1 - Şubede yerinde incelemede dava dışı firmanın davacı bankanın ... Şubesinde yapılan inceleme sonucunda bilgi / belgelerin temin edildiği ve bu veriler sonucunda rapor hazırlandığı ,

2- Davacı banka ile dava dışı ... San. ve Tic. Ltd.Şti firması ile ; 08.01.2014 tarihli 200.000,00 TL lik Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı , bu sözleşmede davalı ... 'ın 200,000,00 TL lik Müteselsil kefalet limitinin ve 08.01.2014 tarihli ... Üyelik Sözleşmesi imzalandığı ve bu sözleşmede de davalı ... 'ın 100.000,00 TL lik müteselsil kefalet limitinin bulunduğu, bu sözleşmelere istinaden dava dışı ... San. ve Tic. Ltd.Şti firmasına davacı Bankanın ..... Şubesi nezdinde ...-... n.lu kredili ticari mevduat hesabı, ...-... n.lu taksitli ticari kredi ve ..... n.lu business kredi kartı tahsis edildiği ve taraflar arasında imzalanan 08.01.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki davalı ...'ın kefalet limitinin 200,000,00 TL , 08.01.2014 tarihli ... Üyelik Sözleşmesindeki kefalet limitinin ise 100.000,00 TL olduğu ve yukarıda hesabı yapılan borç tutarlarından kefalet limitinin fazla olması nedeniyle borcun tamamından sorumlu bulunduğu ,

3-Davaya konu Genel Kredi Sözleşmesi 08.01.2014 tarihli olup, genel şart ve hükümleri de incelendiğinde 01.07.2012 tarihli yeni Borçlar Kanunundan sonra imzalandığı, bu sözleşmede kefalet limiti ( 200.000,00 TL) , Kefalet türü( Müteselsil) Kefalet tarihi ( 08.01.2014 ) olarak el yazısıyla yazıldığı , davalı tarafından da imzalandığının görüldüğü ve şekil şartı yönünden geçerli olduğunun söylenebileceği, ancak davalı kefil ...'ın kefalet sözleşmesi ekinde eş muvakafatinin bulunmadığı, bu nedenle kefalet sözleşmesinin kurulduğu 08.01.2014 tarihinde davalının dava dışı borçlu firmanın sahibi veya ticaret şirketinin ortak ya da yöneticisi olup olmadığının ticaret sicil gazetesinden tespiti tarafımca yapılamadığından bu tespite ilişkin değerlendirmenin Sayın Mahkemeye ait olduğu , davalının şirket ortağı /sahibi yada yöneticisi olmaması halinde ise evli olup olmadığının nüfus idaresinden araştırılmasının gerektiği, davalının şirket ortağı/sahibi yada yöneticisi olmaması ve 08.01.2014 tarihinde evli olması halinde eş muvafakati olmadığından yapılan bu kefalet sözleşmesinin de geçersiz olabileceği,

4-Davalının 08.01.2014 tarihinde şirket sahibi/ortağı yada şirket yöneticisi olması halinde ise davacı banka tarafından ..... esas sayılı dosya üzerinden 08.05.2018 tarihinde başlatılan icra takibinde tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla ;

- HMK'ya uygun olarak Takip tarihi itibariyle taleple bağlı kalınarak davalı ...'dan ;

1- Dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. nin Kredili ticari mevduat borcu için ;

10.530,25 TL asıl alacak

197,76 TL İşlemiş faiz ( akdi+tem.faizi)

9,89 TL BSMV

-------------

10.737,90 TL Toplam

2- Dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. nin ...- ... n.lu Taksitli ticari kredi borcu için ;

3.053,54 TL Asıl alacak

77,78 TL işlemiş faiz( akdi+tem.faizi )

3,89 TL % 5 BSMV

------------

3.135,21 TL Toplam

3- Dava dışı ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. nin ..... Kredi kartı borcu için ;

19.045,54 TL Asıl alacak

357,64 TL İşlemiş faiz ( Akdi+tem.faizi)

17,89 TL % 5 BSMV

----------------

19.421,07 TL Toplam

Olmak üzere toplam 33.294,18 TL alacağını,

-Takip tarihi itibariyle 29.575,79 TL (10.530,25 TL kredili ticari mevduat asıl alacak+ 19.045,54 TL business kredi kartı asıl alacak ) olan asıl alacak kısmına takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için 5464 Sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu’nun 26/3.maddesi uyarınca ... tarafından ihtarname tarihinde açıklanan kredi kartı işlemlerinde uygulanacak azami % 28.08 gecikme (temerrüt) faiz oranı ve faizin %5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesi gerektiği,

-Takip tarihi itibariyle 3.053,54 TL (taksitli ticari kredi asıl alacak ) olan asıl alacak kısmına ise takip tarihinden tahsiline kadar geçen günler için % 46 temerrüt faizi ve faizin % 5 gider vergisiyle hesaplanacak tutarın ödenmesi gerektiği,

- Davacının % 20 icra inkar tazminatı talebine ilişkin değerlendirme ve kararın, İİK md.67/ 2 gereğince mahkemenin takdirinde olduğu sonuç ve kanaatine ulaşıldığı" bildirilmiştir.

Mahkememizin █████/2019 tarih, ...... Sayılı ilamı ile davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine ..... Dairesinin █████/2021 tarih ...... Sayılı ilamı ile; " Davalı yan kefalet sözleşmesinin geçerlilik koşulu olan ve el yazısı ile yazılması gereken kısımların sonradan doldurulduğunu, sözleşmenin boş olarak kendisine imzalattırıldığını savunmuştur. Anılan savunma kefalet sözleşmesinin geçerliliğini ortadan kaldıran, içerisinde sahtelik itirazını barındıran savunma niteliğindedir. Bu durumda davalı yan savunmanın genişletilmesi yasağı ile karşılaşmadan, yargılamanın her aşamasında kefalet yazılarındaki sahteliği ileri sürebilecektir. Dava konusu icra takibinde ödeme emrine itiraz sırasında kefalet sözleşmesindeki yazı açıkça kabul edilmediği sürece yazının inkar edilmemiş olması da bu sonucu değiştirmeyecektir.

Genel kredi sözleşmesinden ve kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptaline ilişkin açılan işbu davada inkar edilen kefalet yazılarına yönelik grafolog bilirkişiden rapor alınması uyuşmazlığın çözümünde etkili olabilecek ölçüde önemli delil niteliğindedir. Mahkemece ise bu delil toplanmamış, bankacı bilirkişiden alınan rapor ile yetinilmiştir.

Öte yandan dosyaya ibraz edilen genel kredi sözleşmelerinden █████/2014 tarihli sözleşmede davalı kefil ise de, █████/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinde davalının herhangi bir kefaleti bulunmamaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise borcun hangi genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığına yönelik bir tespite yer verilmemiştir.

İşbu dava 33.349,77 TL harca esas değer olarak gösterilmek suretiyle anılan miktar üzerinden harç yatırılarak açılmıştır. Dava dilekçesindeki netice talep ise itirazın iptalidir. Davalının dava konusu icra takibinde itiraz ettiği toplam alacak miktarı ise 132.154,26 TL'dir. Bu durumda mahkemece harca esas değer ile netice talep arasında oluşan çelişkili durumun giderilmesi için davacı yana talebinin açıklatılması gerekir. Bir başka anlatımla davacıdan işbu davada itirazın iptali talep edilen kısmın 33.349,77 TL alacak miktarı mı, yoksa 132.154,26 TL toplam alacak miktarı mı olduğu sorularak davanın harca esas değer üzerinden açıldığının beyan edilmesi durumunda bu miktarın hangi kalem alacakları ihtiva ettiğinin açıklattırılması, davanın toplam alacak miktarı üzerinden açıldığının beyan edilmesi halinde ise eksik harç giderilerek yargılamaya devam edilmesi gerekir. Somut olayda ise yargılama aşamasında davacı yana talebi açıklattırılmamıştır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş, davacıya dava değeri ile netice talep arasında oluşan çelişkili durumun giderilmesi yönünde açıklama yaptırılıp davada itirazın iptali istenen kısmen 132.154,26 TL toplam alacak miktarı olduğunun bildirilmesi durumunda eksik harcın ikmali, itirazın iptali istenen kısmen 33.349,77 TL alacak miktarı olduğunun bildirilmesi durumunda ise anılan değerin hangi takip kalemleri yönünden hangi değere yönelik olduğunun kalemler halinde bildirilmesinin temininden sonra davalı yanın kefalet sözleşmesindeki yazıya yönelik inkarı doğrultusunda davalının istiktap imzaları ile usulüne uygun mukayeseye esas imza örnekleri toplandıktan sonra █████/2014 tarihli ... üyelik sözleşmesi ve aynı tarihli genel kredi sözleşmesindeki kefalet miktarı, kefalet tarihi ve müteselsil ibarelerinin davalı eli ürünü olup olmadığı yönünde grafolog bilirkişiden rapor alınması, alınan raporda kefalet yazılarının davalı eli ürünü olduğunun tespiti durumunda da bankacı bilirkişiden bu kez takip konusu alacağın █████/2014 tarihli genel kredi sözleşmesinden mi, yoksa davalının kefalet imzasının bulunmadığı █████/2016 tarihli genel kredi sözleşmesinden mi kaynakladığı hususlarında ek rapor alınarak tüm deliller değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle mahkememiz kararı kaldırılarak yukarıdaki esasa kaydedilmiştir.

İstinaf kararından sonra davacı vekilince ibraz edilen tarihli dilekçesinde, davalı borçlunun ... ve ... nolu kredilerden sorumlu olmadığı, bu nedenle davalı kefilden talep edilen miktarın icra takibine konu edilen tüm miktar olmayıp 33.349,77-TL ile sınırlı olduğu, davanın da bu miktar üzerinden açılarak harcının yatırıldığı bildirilmiştir.

İstinaf kararından sonra █████/2022 tarihli Grafolog Bilirkişi ...'dan aldırılan raporda özetle;" ... A.Ş. ... Şubesi tarafından ... ... Parf. Tuh. Kon. Sar. Hed. Eş. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş █████/2014 tarihli genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesinin aslı, ... A.Ş. ... Şubesi tarafından ... ... Parf. Tuh. Kon. Sar. Hed. Eş. San. Tic. Ltd. Şti. adına düzenlenmiş █████/2014 tarihli ... Üyelik Sözleşmesi aslı üzerinde çeşitli optik cihazlar ve çeşitli yöntemler ile incelemeler yaptığını, el yazılarının genel şekli ve işleklik derecesini, ortak harf ve rakamların tersimini, kaligrafik ve karakteristik özellikleri yönünden benzerlikleri görüldüğünü, imza incelemesinde imzaların genel şekli ve işleklik derecesini, imzalardaki ..... harflerinin yapılışını, buklesel hareketlerin yapılışını, yatay çekiliş ve dönüş hareketlerinin yapılışını, imzaların bitim hareketlerinin yapılışını, imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden benzerliklerini incelediğini, sonuç olarak Genel Nakti ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesinin 55'nci sayfasında ve ... Üyelik Sözleşmesinin 7'nci sayfasında bulunan söz konusu yazı, rakam ve imza ile ...'ın mukayese yazı ve rakam örnekleri arasında gözlemlenen benzerlikler nedeniyle, söz konusu yazı ve rakamların ...'ın elinin ürünü olduğunu" belirterek raporunu sunmuştur.

İstinaf kararından sonra Bankacı Bilirkişiden aldırılan █████/2023 tarihli Ek Raporda özetle; "Davaya konu takibin 2. Maddesinde yer alan asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. nin Taksitli ticari kredi borcu için 97.309,54 TL asıl alacak, 3.451,74 TL İşlemiş temerrüt faizi % 46 (11.04.2018-08.05.2018 ) , 172,59 TL BSMV ve 957,29 TL masraf olmak üzere toplam 101.791,16 TL talep edilmiş olmakla birlikte ,

... N.lu 75.000,00 TL lik taksitli ticari kredinin ve ...-... N.lu 70.000,00 TL lik taksitli ticari kredinin 11.07.2016 tarihli Genel Kredi Sözleşmesine istinaden dava dışı ...'ın kefaleti ile kullandırıldığı ,...-... n.lu 60.000,00 TL lik taksitli ticari kredinin ise 08.01.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesindeki davalı ...'ın kefaleti ile kullandırıldığı, takipte yer alan alacak kalemlerinden olan 97.309,54 TL asıl alacak içerisinde davalının kefaleti ile kullandırılmayan taksitli ticari kredi borcu da bulunduğu anlaşıldığından, tarafımca kök raporda da takipteki 2. Maddedeki alacağa yönelik olarak sadece davalının kefaletine istinaden kullandırılan ... n.lu taksitli ticari kredinin hesaplaması yapılmıştır.

Dava dışı Asıl borçlu ... San. Ve Tic. Ltd.Şti. , ..., ... (davalı) ve ... hakkında başlatılan ..... esas sayılı 08.05.2018 tarihli dosyasına konu davacı bankanın 08.05.2018 Takip tarihi itibariyle ... n.lu kredili mevduat hesabı , ... n.lu taksitli ticari kredi ile ..... n.lu business kredi kartı alacağına ilişkin yapılan tüm yapılan hesaplamalar sonucunda da; Nihai Takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere HMK'ya uygun olarak davalıdan talep edilebilecek tutarlara yer verilmiştir.

HESAPLANAN

TALEP EDİLEN

TALEP EDİLEBİLECEK

1-Asıl alacak( ..... n.lu kredili mevduat hesabı borcu için)

10.530,25

İşlemiş faiz

197,76

229,37

197,76

BSMV

9,89

11,47

9,89

TOPLAM

10.737,90

10.771,09

10.737,90

*2-Asıl alacak (Taksitli ticari kredi için)

*3.053,54

*97.309,54

3.053,54

İşlemiş faiz

77,78

3.451,74

77,78

BSMV

3,89

172,59

3,89

Masraf

957,29

TOPLAM

3.135,21

101.791,16

3.135,21

3-Asıl alacak (..... n.lu business kredi kartı için)

19.045,54

19.152,79

19.045,54

İşlemiş faiz

357,64

418,30

357,64

BSMV

17,89

20,92

17,89

TOPLAM

19.421,07

19.592,01

19.421,07

GENEL TOPLAM

33.294,18

132.154,26

33.294,18

Şeklindedir.

*Yukarıdaki tablodan da anlaşılacağı üzere ; toplam 97.309,54 TL asıl alacak içerisinde davalının kefaleti ile kullandırılmayan taksitli ticari kredi borcu da bulunduğundan tarafımca kök raporda sadece davalının kefaletine istinaden kullandırılan ... n.lu taksitli ticari kredi ile yine kefaletine istinaden kullandırılan ... n.lu kredili mevduat hesabı ve ..... n.lu business kredi kartına ilişkin hesaplama yapılarak davalıdan talep edilebilecek toplam alacak tutarı 33.294,18 TL tespit edilmiştir. Davacı bankanın da davalının kefaleti ile sorumlu olamayacağı kredilerin ayrıştırılması sonucunda dava dilekçesinde dava değerine 33.349,77 TL olarak yer verdiği de anlaşılmıştır." denmiştir.

Bilirkişi raporu somut hadisedeki verilerle uygun ve denetime elverişli olduğundan hükme esas alınmıştır.

Deliller değerlendirilmiştir.

Somut olayda; davacı banka genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı asıl borçluya ticari kredi kullandırmıştır. Borcun ödenmemesi nedeni ile davacı banka davalı kefil hakkında icra takibi yapmakta haklıdır. Zira davalının akdedilen sözleşmeye müteselsil kefil olduğu, kefalet sözleşmesinde kefalet limiti, tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının kefilin el yazısı ile yazıldığı, davalının asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakatının gerekmediği, dolayısıyla davalının kefilliğinin TBK hükümleri gereğince geçerli bulunduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık davalının borcunun miktarı, temerrüt tarihi, uygulanması gerekli faiz ve miktarı konusunda toplanmıştır.

Dosya içerisinde toplanan deliller, icra dosyası, genel kredi sözleşmesi, bilirkişi raporları ve tüm bilgi-belgeler incelendiğinde; Davacının dava dışı ... ..Ltd. Şti. İle aralarındaki Genel Nakti ve Gayri Nakti Kredi Sözleşmeleri, Bankacılık Hizmetleri Sözleşmesi ile ..... Üyelik sözleşmelerinde davalının takibe konu borçların müteselsil kefili olup, hesap kat ihtarına rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı cevap dilekçesi vermemiş, ön inceleme duruşması sonrasında verdiği beyan dilekçesi ile yıllar önce verilen kredi kefaletine dayanılarak borç çıkarılmasının yasal olmadığını,sadece boş olarak imza alındığını, eşinin onayının alınmadığını, yazıların müvekkiline ait olmadığını bildirmiştir...... sayılı dosyasının geldiği, Ticari kredili Mevduat borcu,Taksitli ticari kredi borcu ve Ticari Kredi kartı borcu için toplam 132.154,26 Tl için takip yapıldığı, davalının takibe ve borca itiraz ettiği görülmüştür. Takibe konu sözleşmeler celp edilmiş, İhtiyati Haciz dosya içeriğindeki davalının 3.5.2011 tarihli ticaret sicil gazetesinde şirket ortağı olduğu, hisse devrinin bulunmadığı, bu nedenle eş rızasının gerekmediği görülmüştür. Bankadan faiz oranları ile dayanak kredi sözleşmeleri ile ödeme belgeleri celp edilmiş, ,bankacı bilirkişiye yerinde inceleme yetkisi verilmiş, düzenlenen bilirkişi raporunda 8.1.2014 tarihli 200.000,00 TL kefalet limitli Genel kredi Sözleşmesi ile 100.000,00 TL limitli ... üyelik sözleşmesinde davalının imzasının bulunduğu,sözleşmede kefalet limiti,kefalet türü ve tarihinin el yazısı ile yazıldığı, davalının yazıya ilişkin itirazının cevap süresi geçtikten sonra yapıldığı gibi icrada buna ilişkin itirazın olmadığı, ticaret sicil kayıtlarında şirket ortaklarının ..., ... ve ... olduğu, hisse devrinin olmadığı , sözleşmeler değerlendirilerek bilirkişi tarafından yapılan hesaplamanın hükme yeterli olduğu kanaati hasıl olduğundan aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

1-Davanın Kısmen KABULÜNE;

2-..... esas sayılı dosyasında davalının itirazının kısmen iptali ile takibin davalı yönünden 33.294,18 TL üzerinden devamına, fazla talebin reddine,

3-Alacak likit olduğundan 6.525,86 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 2.274,32 TL harçtan peşin alınan 35,90 TL harcın düşümü ile eksik kalan 2.238,42 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafından yatırılan 35,90 TL başvurma harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesince belirlenen 55,59 TL vekalet ücretinin davacı davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

8-Davacı tarafından yapılan kabule göre hesaplanan toplam 2.895,75 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Davalı tarafından yapılan redde göre hesaplanan toplam 0,38 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

10-Dosya kesinleştiğinde talep halinde artan avansın iadesine,

Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren yasal 2 haftalık sürede mahkememize müracaat ile ..... Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf başvuru yolu açık olmak üzere verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.

Katip .....

e-imzalı

Hakim .....

e-imzalı