Anahtar kelimeler: Ediş İnşa Esaskarar Yapmaya Yazildiği İnşaatın Bildirerek Katip Yapı Vermeye
T.C. ANKARA 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ████████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİT.C.ANKARA11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLLERİ
: Av. ....Av. ....DAVALI
: ........VEKİLİ
: Av. ........DAVA
: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2020KARAR TARİHİ
: █████/2023GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2023Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVACININ TALEBİ
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; müvekkili şirket ile davalı ... arasında .... parsel üzerinde inşa edilecek yapı için yapı denetimi hizmet sözleşmesi imzalandığını ve inşaatın halen devam ettiğini ancak hak ediş raporlarından kaynaklanan alacakların ödenmediğini bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 384.361,25TL nin avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline ve davalı ... üzerinde kayıtlı taşınmazları üyelerine veya 3. Kişilere devir etmesi halinde alacağın semeresiz kalması tehlikesi bulunduğundan davalı ... halen maliki bulunduğu .... parsel sayılı taşınmaza ihtiyati tedbir konulmasına kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 20.07.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini arttırarak 958.331,54TL ye çıkarmış ve bu bedelin 384.361,25TLlik kısmının dava tarihinden kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.DAVALININ CEVABI
: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Arsanın bulunduğu yer ve davalı müvekkilin ikametgahı ...İlçesi sınırları içinde olduğundan, ve müvekkilinin arsa sahibi sıfatıyla Yapı Denetim Sözleşmelerinin bir tarafı olması nedeni ile bu davaya bakmaya .... Mahkemeleri görevli ve yetkili olduğunu bu nedenle yetki itirazında bulunduklarını, ayrıca taraflar arasındaki sözleşmenin 09.09.2005 tarihli olduğunu , inşaat ruhsatının 11.05.2006 tarihinde alındığından sözleşmenin 3. Maddesi gereğince sözleşmenin kendiliğinden ruhsat süresinin sona erme tarihi olan 11.05.2011 tarihinde sona erdiğini artık 75 ada 2 parsel için bir yapı denetim sözleşmesi olmadığını davalıya imalat yapmayan yıllarda hak ediş yapılması mümkün olmadığı gibi, yargılama konusu olan hak edişler bakımından, ait olduğu yılar itibariyle davanın zamanaşımına uğradığını, 75 ada 2 parselin inşaat ruhsat süresi dolduğu için sözleşmenin 3.maddesi gereği sözleşmenin kendiliğinden sonlandığı, taraflar arasında yapı denetim sözleşmesinin olmadığını , ... tarafından 11.05.2011 tarihinden 2018 yılına kadar imalat yapılmadığı için hak ediş yapmanın da mümkün olmadığını, 2011 yılı sonu itibariyle inşaat seviyesi % 70 olup,bu tarih itibariyle yapılan hakkediş ödemelerini yapdığını ve müvekkilinin davacıya borcu olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE DEĞERLENDİRME
:Dava; Davacı şirket ile davalı ... arasında imzalanan .... kaynaklanan alacağın tahsili istemi ile açılan alacak davası niteliğindedir.Taraflar arasındaki uyuşmazlık aralarında imzalanan 09.09.2005 tarihli Yapı Denetim Hizmet sözleşmesine istinaden davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı , alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu ve sözleşmenin 5 yıl sonra kendiliğinden sona erip ermediği, hususlarında toplanmaktadır.Taraflar arasında akdedilmiş olunan "...." nin hizmetin süresi başlıklı 3. maddesinde " Hizmetin süresi, sözleşmenin imzalandığı 09.09.2005 tarihinden, yapı kullanma izninin alındığı tarihe kadar geçen süredir. Yapı ruhsatı alındıktan sonra iki yıl içinde inşaata başlanmadığı veya başlanıldığı halde, başlama müddeti ile birlikte beş yıl içinde bitirilmediği ve bu süre içerisinde ruhsat yenilenmediği takdirde, bu sözleşme başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erer." hükmünün bulunduğu ve sözleşmenin Hizmetin bedeli başlıklı 4. Ve 5. maddelerinde hizmet bedelinin düzenlendiği anlaşılmış olup taraflar arasında bu sözleşmenin imzalandığı hususunda bir ihtilaf yoktur.Sözleşmeye konu davalı .... ait .... parsel üzerinde yapılacak olan inşaata ilişkin olarak ... tarafından 11.05.2006 tarih ve 318 sayılı Yeni Yapı Ruhsatı ile bilahare 18.07.2011 tarih ve .... sayılı Yenileme Yapı Ruhsatlarının, 03.11.2017 tarih ve .... sayılı Tadilat Yapı Ruhsatlarının verildiği anlaşılmıştır.Dosyada mevcut .... 31.12.2013 tarihinde düzenlenen, yıl sonu seviye tespit tutanağından inşaatın %70 gerçekleşme oranında olduğu, .... 31.12.2014 tarihinde düzenlenen yıl sonu seviye tespit tutanağından inşaatın yine %70 gerçekleşme oranında olduğu, .... 31.12.2015 tarihinde düzenlenen yıl sonu seviye tespit tutanağından inşaatın yine %70 gerçekleşme oranında olduğu , .... 31.12.2017 tarihinde düzenlenen yıl sonu seviye tespit tutanağından inşaatın yine %70 gerçekleşme oranında olduğu ve ...belediyesinin 31.12.2019 tarihinde düzenlenen yıl sonu seviye tespit tutanağından ise inşaatın %85 gerçekleşme oranında olduğu belirtilmiş olup tutanaklar davacı .... yetkilisi ile yapı müteahhidi veya adına şantiye şefi ... ile İş Sahibi adına vekaleten yine ... tarafından imzalanmıştır. Davalıya ait inşaatın 2014 yılından sonra 2017 yılı sonuna kadar gerçekleşme oranında bir değişiklik olmadığı , 2019 yılı sonu itibarıyla gerçekleşme oranının %70 ten %85 çıktığı anlaşılmıştır.Davacı vekili tarafından dava dilekcesine ekli olarak verilen ve hak ediş durumunu gösterir belgede 31.12.2006 ile 31.12.2012 tarihleri arasındaki hak edişlerin davalı ... tarafından ödendiği, 31.12.2013 ile 31.12.2019 tarihleri arasındaki ..... Hak edişlerin ödenmediği bildirilmiştir.Mahkememizce alınan 30.11.2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; ödenmeye hak edişlerin .... hazırlamış olduğu “standart hak ediş raporundan” hesaplama yöntemine göre hesaplandığında .... Numaralı hak ediş bedelinin, 43.095,92 TL , 9 Numaralı hak ediş bedelinin, 52.485,54 TL , .... Numaralı hak ediş bedelinin 63.319,71 TL , .... Numaralı hak ediş bedelinin 222.461,64 TL ve .... Numaralı hak ediş bedelinin 576.968,73 TL olduğu , toplam bedelin ise 958.331,54 TL olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce alınan ve ani bilirkişiler tarafından düzenlenen 12.05.2023 tarihli ek raporda inşaat mühendisi bilirkişi özetle; Davaya konu inşaat halen devam etmekte olup herhangi bir şekilde yapı tatil zaptı vb. ile durdurulmadığı, İlk ruhsatın 11.05.2006 tarihli, sonraki yenilenmiş yapı ruhsatının 18.07.2011 tarihli ve son ruhsatın tarihi 12.09.2017 olduğu , son ruhsatın geçerlilik tarihinin 12.09.2022 olduğu, hak edişlerin Bakanlığın resmi kayıt niteliğindeki .... kayıtları, .... yıl sonu tutanakları esas alınarak (....) sitesinde yer alan matbu formlar vasıtasıyla yapıldığı dolayısıyla davalının 11.05.2011 tarihinden 2018 yılına kadar çalışmanın olmadığı (imalat yapılmadığı) bu ada/parsel için hak ediş yapılamayacağı yolundaki itirazına itibar etmek mümkün olamadığından Kök rapordaki görüşlerde değişiklik ve yeniden hesaplama gerektirir bir husus bulunmadığı davacının 958.331,54 TL talep edebileceği ,Nitelikli hesap uzmanı bilirkişi özetle; 05.02.2008 tarih ve 26778 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yönetmeliğin 26.maddesine bakıldığında; yapı denetimi hizmet sözleşmesinde belirtilen hizmet süresinin herhangi bir sebeple uzadığı takdirde, uzayan sürenin her altı ayı için yukarıda belirtilen hizmet oranlarına göre işin tamamını kapsayacak şekilde ilave hizmet bedeli ödeneceği düzenlemesine ve aynı zamanda 5 yıla kadar olan oranlara da yer verildiği, bu oranlara göre, 2.yılın bitimine kadarki 6'şar aylık uzamalarda %5 artış yapılmakta, 2.yılın bitiminden itibaren gerçekleşen 6'şar aylık uzamalarda %10 artış yapılmakta olduğunu, bu tabloda gösterilen bu katsayılar, ilave hizmet bedeli de dahil hizmet bedeli hesaplamak için kullanılan oranlar olduğunu ve buna göre, sözleşmenin uzayan döneminden itibaren eğer yapıda imalat artışı gerçekleşmemişse yapı denetim kuruluşu, hizmet bedeli talep edemeyeceği gibi ilave hizmet bedeli de talep edemeyeceğini , sözleşmenin uzayan döneminden itibaren yapı denetim kuruluşu, eğer imalat artışı var ise, bu artış karşılığında yönetmeliğin 26.maddesindeki katsayıların %10 artışla ilgili döneme taşınmış hali üzerinden talepte bulunabileceğini, bu katsayıya göre talep edebileceği tutarın içinde ilave hizmet bedeli içeren hizmet bedeli tutarı olacağını bu durumda davacının imalat artışı olmayan 8, 9, 10 ve 11 nolu hakedişler için hizmet bedeli ve ilave hizmet bedeli talep edemeyeceğini , çünkü imalat artışı olmadığı için formüle girecek olan imalat miktarı "O” olacağından işlem sonucununda "0" olacağını, davacının imalat artışı olan (%70'ten %85'e) 12 nolu hakediş için %15'lik artıştan kaynaklı talep edebileceği tutar ise ilave hizmet bedeli de içinde olarak şu şekilde (1.270,00 x 5279 x %15 x%32,39 = 325.729,87 TL + %18 KDV = 384.361,25 TL) 384.361,25TL olacağı ve bunu talep edebileceği bildirilmiştir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; inşaatın son olarak ruhsatının 12.09.2017 tarihinde 5 yıllık süre ile yenilendiği, son ruhsatın geçerlilik tarihinin 12.09.2022 olduğu, taraflar arsında yapılan sözleşmenin 3. maddesinde yazılı "............ Yapı ruhsatı alındıktan sonra iki yıl içinde inşaata başlanmadığı veya başlanıldığı halde, başlama müddeti ile birlikte beş yıl içinde bitirilmediği ve bu süre içerisinde ruhsat yenilenmediği takdirde, bu sözleşme başkaca bir bildirime gerek kalmaksızın kendiliğinden sona erer." hükmü gereğince ruhsat yenilendiğinden taraflar arasındaki sözleşmenin geçerli olduğu, davalı ... tarafından 2013 ile 2019 tarihleri arasında inşaatın yapılına devam edilmediği bunun bu yıllarda imzalanan inşaat seviye tespit tutanaklarıyla da sabit olduğu bu denenle 26778 sayılı Yapı Denetim Uygulama Yönetmeliğinin 26. Maddesi gereğince davacının inşaat yapılmayan yıllara ait olarak 8.,9.,10. Ve 11. Hak edişleri talep edemeyeceği anlaşıldığından davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;Davanın kısmen kabulü ile 384.361,25TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine , fazlaya ilişkin talebin reddine ,2-Kabul edilen 384.361,25 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 26.255,72 TL karar ve ilam harcından 6.563,93 TL peşin harç, 9.802,00 TL ıslah harcı toplamı 16.365,93 TL harcın düşümü ile eksik kalan 9.889,79 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafından bu yargılama nedeni ile yapılan 6 adet e tebligat gideri 42,00TL, 8 Normal tebliğat ücreti 304,00TL , 1 posta ücreti 43,00TL , Bilirkişi ücreti 2.000,00TL , 2 kep ücreti 1,35TL olmak üzere toplam 2.390,35 TL'nin davanın kabul oranı göre 980,52 TL'lik kısmı ile davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvuru harcı, 6.563,93 TL peşin harç, 9.802,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 17,400,85 TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 384.361,25 TL üzerinden takdir edilen 59.654,19 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5- Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen 573.970,29 TL üzerinden takdir edilen 86.355,84 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,6-Alınması gereken 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, 790,58 TL'sinin davacıdan; 529,42 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,7-Davacı tarafça yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK'nın 333.maddesi uyarınca davacıya iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı HMK'nun 341 ve devamı maddeleri gereğince kararın tebliğinden itibaren Mahkememize Bölge Adliye Mahkemesi ilgili Hukuk Dairesine gönderilmek üzere verilecek dilekçe ile iki haftalık süre içinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2023Katip....E-İmzalıdırHakim....E-İmzalıdır