Anahtar kelimeler: Yegane Bilfiil Barınma Bugüne İsmi Amacının Normal Ortağı Getirdiği Edeceği
T.C. İstanbul Anadolu 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Genel Kurul Kararının İptali (Kooperatif Genel Kurul Kararının İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ün 07.07.1998 tarihli ve----- sayılı Yönetim Kurulu kararına istinaden davalı----Kooperatifi'nin ortağı olduğu, kooperatife üye olduğu tarihte ---- ismi ile ortaklıkta yer aldığı, müvekkilinin bugüne kadar ortaklığının gerektirdiği tüm görev ve yükümlülüklerini bilfiil yerine getirdiği, müvekkilinin davalı kooperatife üye olmasının yegane amacının ana sözleşmesinde de belirtildiği üzere barınma ihtiyacını karşılamak üzere konut sahibi olmak olduğu, ancak normal ve makul bir kişinin takdir edeceği üzere kooperatifin kurulmasından günümüze kadar geçen zaman içerisinde kooperatifin amacına ulaşamamış olmasının hayatın olağan akışına fevkalade aykırı bir durum olduğunu, Kooperatif Kanunun 24. maddesi gereği müvekkilinin ulaşma ve bilgi edinme hakkı olmasına rağmen yıllık faaliyet raporu, bilanço, gelir- gider farkı hesapları ve denetçilerin raporlarına ulaşmasına yönetim tarafından engel olunduğu, davalı kooperatifin 2023 yılına ait olağan genel kurul toplantısının 23.05.2024 tarihinde saat 14.00'te kooperatifin----- adresinde yapılacağı müvekkiline gönderilen toplantı davetiyesi ile bildirildiği toplantı davetinde belirtilen gündem maddeleri, kooperatifin amacına ulaşması bakımından tartışılması gereken hususları içermediğinden buna ilişkin olarak Genel Kurul toplantısı öncesinde taraflarınca davalı kooperatife Genel Kurulda görüşülmesini istedikleri hususlar ile cevaplanmasını istedikleri soruların toplantı gündemine alınması taleplerine ilişkin ekte sundukları ----. Noterliğinin 24.04.2024 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi ile gönderildiği ancak ihtarnameyi Genel Kurulun da yapıldığı kooperatif adresine göndermiş olmalarına rağmen ihtarnamenin 25.04.2024 tarihinde adreste tanınmaması gerekçesiyle tebliğ alınmadığı ve iade olunduğu, buna rağmen müvekkili ve avukatı olarak katıldıkları 23.05.2024 tarihli genel kurul toplantısında, kooperatife -----. Noterliğinin 24.04.2024 tarihli ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamesi fotokopisinin fiziki olarak elden verildiği, dosya arasına alındığı, ancak, gündeme alınmasını istedikleri hususları oylamaya dahi sunulmadığı ve itirazlarının değerlendirilmediğini, müvekkilinin orada yokmuş gibi oylama yapıldığı ve işbu genel kurul toplantısında aleyhe kararlar alındığını, davalarının kabulü ile 23.05.2024 tarihli Genel Kurul toplantısının iptali ile usul ve yasaya aykırı olarak alınan tüm kararların iptalini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı kooperatife usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğine rağmen davaya süresinde cevap vermemiş, daha sonra kendisini vekil ile temsil etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava, davalı kooperatifin 23.05.2024 tarihinde icra edilen genel kurul toplantısında alınan kararların kooperatif ana sözleşmesine, kanuna ve iyi niyet kurallarına aykırı olup olmadığı, dava dilekçesinde dile getirilen nedenlerden ötürü iptaline karar verilmesinin mümkün olup olmadığı, alınan kararlarda muhalefet şerhi olmadığı genel kurul toplantı tutanağından görülmekle birlikte resen dikkate alınması gereken yokluk ve butlan nedenlerinin olup olmadığına ilişkindir.Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, alanında uzman bilirkişilerden rapor alınmıştır. Bilirkişi raporunda özetle; "...1) Davacı ..., 07.07.1998 tarihli ve ---- sayılı Yönetim Kurulu kararına istinaden davalı----- Kooperatifi'nin ortağı olduğu ve davacının dava konusu 23.05.2024 tarihli genel kurul toplantısına kaldığı ve Hazirun Cetvelini asaleten imzaladığı, 2) Dava konusu 23.05.2024 tarihinde yapılan genel kurul toplantısına 19 kooperatif ortağından 12’sinin katıldığı, genel kurul toplantı tutanağındaki tüm gündem maddeleri davacı ... dahil ortaklar tarafından bir itiraz veya red oyu kullanılmaksızın oy birliğiyle kabul edildiğinden gerek kanun gerekse ana sözleşmeye göre asgari toplantı ve karar yeter sayılarının sağlanmış olduğu, 3) Davalı----Kooperatifi'nin 2023 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu (EK:3), Denetim Kurulu Raporu (EK:4) ile Bilanço’nun(EK:2), Kooperatifler Kanunu’na (24. Md) göre, genel kurul toplantısından 15 gün önceden kooperatif merkezinde ve KOOPBİS (Kooperatif Bilgi Sistemi) ortamında ortakların bilgisine sunulmadığına ilişkin açık, kesin ve somut bir belgeye veya tespite ulaşılamadığı, aksine 23.05.2024 tarihinde gerçekleştirilen dava konusu genel kurul toplantısından önce 05.05.2024 tarihinde, söz konusu 2023 yılı Yönetim Kurulu Faaliyet Raporu, Denetim Kurulu Raporu ve Bilanço’sunun kooperatif merkezinde ve KOOPBİS (EK:5) elektronik ortamında üyelerin bilgisine ve incelemesine sunulmuş olduğu gibi bunların genel kurul toplantısında davacı üye dahil oy birliğiyle kabul edilmiş olduğu, 4) Netice olarak, ayrıntıları ve gerekçeleri yukarıda açıklandığı üzere; Davacı ..., davalı---- Kooperatifi'nin dava konusu 23.05.2024 tarihinde yapılan 2023 yılı olağan genel kurul toplantısına katılmış olmakla birlikte, kararlara karşı oy kullanma ve muhalefetini tutanağa geçirtme koşullarını sağlamadığından KoopK.m.53/1 kapsamında aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı, Mahkemenin farklı değerlendirmesi halinde, dava konusu 23.05.2024 tarihli genel kurul toplantısında alınan kararların iptali yönünden kanuna, kooperatif ana sözleşmesine ve dürüstlük kurallarına aykırılık tespit edilmediği, ayrıca alınan kararların yokluğunu veya butlanını gerektirecek nitelikte bir kanuna aykırılık tespit edilmediği,5) Dava konusu genel kurul kararlarının yokluğuna, butlanına veya iptaline karar verilipverilmeyeceğinin takdirinin tamamen Mahkemeye ait olduğu...." belirtmişlerdir.Dava konusu genel kurul toplantı tutanağı ve eki olan hazirun cetveli celp edilerek incelenmiştir. Hazirun cetveli üst kısmındaki tarih kısmının maddi hata kaynaklı olduğu görülmüştür. Yapılan incelemede davacının genel kurula asaleten katıldığı ve alınan tüm kararların oy birliği ile alındığı, davacının herhangi bir muhalefet şerhi olmadığı görülmüştür. Keza davacının iddia ettiği gibi genel kurulda sermaye arttırımı veya tür değişikliği gibi kararların alınmadığı görülmüştür. Davacının alınan kararlara ekli bir muhalefet şerhi olmadığı bu nedenle iptal isteminde bulunamayacağı, yokluk ve butlan istemlerinin muhalefet şerhi olmaksızın da ileri sürülebileceği ancak alınan kararların mahiyeti ve karar nisapları da nazara alındığında alınan kararlarda yokluk veya butlan hali de olmadığı görülmüştür. Keza her ne kadar davacı yanca gündeme eklenmesi istediği maddeler hususunda oylama dahi yapılmadığı yok sayılarak karar verildiği ileri sürülmüş ise de kooperatifler kanununun 46 ve ana sözleşmenin 31. Maddesinde belirlenen azınlık hakkının asgari 4 ortağın birlikte talep edebileceği bir hak olduğu dolayısı ile davacının bu isteminin de yerinde olmadığı görülmüştür. Netice itibarı ile davacının genel kurula asaleten katıldığı ve kararların oy birliği ile alındığı hazirun cetvelinde davacı imzası olduğu, davacının imza inkarında bulunmadığı alınan kararlarda kooperatif ana sözleşmesine veya kooperatifler kanununa aykırı bir durum olmadığı butlan ve yokluk hallerinin de olmadığı görülmekle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ;1-DAVANIN REDDİNE,2-492 Sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu harcın peşin alınan 427,60 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 187,80, TL harcın davacıdan tahsiliyle hazineye gelir kaydedilmesine3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-6100 Sayılı HMK'nun 333. maddesi gereğince var ise bakiye gider avansının taraflara veya ahzu kabza yetkili vekillerine iadesine,5-Davalı vekille temsil edildiğinden yürürlükte olan Avukatlık Asgari ücret tarifesi gereği 30.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,6-Davalı yanca yapılan bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Dair karar, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, ---- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, oy birliği ile açıkça okunup usulen anlatıldı.